Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 13АП-31600/18

г. Санкт-Петербург

28 января 2019 г.

Дело N А56-108457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца:

представитель ООО "Янтарь" Королева Е.В. по доверенности от 14.01.2019, выданной Павловой О.В.

представитель ООО "Янтарь" Минеев А.А. по доверенности от 02.10.2018, выданной Авраменко С.Н.

от ответчика: представители Брескеме С.В. по доверенности от 18.01.2019, Скригаловская Е.М. по доверенности от 18/.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31600/2018, 13АП-31602/2018) ООО "Янтарь" и участника ООО "Янтарь" Авраменко С.Н.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу N А56-108457/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Янтарь"

к ООО "Гермес"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (192242, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 8, корп. 6, кв. 27, ОГРН: 1157847074945, далее - ООО "Янтарь", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, офис 611, ОГРН: 1167847350989, далее - ООО "Гермес") о признании договора поставки от 21.01.2017 N 3/2017 недействительным как мнимую сделку.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решение суда, Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" и участник Общества Авраменко С.Н. обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением процессуальных прав истца. Истец оспаривает вывод суда о том, что товар был передан истцу, полагая, что ни договор поставки, ни акт сверки, ни показания Павловой О.В., ни товарная накладная от 13.01.2017, о фальсификации которой заявлял истец, ни простое складское свидетельство, которое истцу не передавалось, - этого обстоятельства не подтверждают; отношения по поставке носят фиктивный характер; надлежащим доказательством отсутствия поставки истец считает показания гендиректора ООО "Гермес". По мнению истца, по адресу склада не осуществлялось хранение товара; грузоотправитель никогда не находился по указанному в товарной накладной адресу; ООО "Гермес", ООО "Альянс", ООО "Альянс плюс" не имели хозяйственных отношений с истцом; акт сверки между истцом и ответчиком сфальсифицирован, что подтверждается и отсутствием поставки в бухгалтерской отчетности, указанием в договоре счета истца, которого у истца никогда не было. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы истец считает нарушением своих процессуальных прав, просит назначить техническую экспертизу для установления срока изготовления товарной накладной N 3 от 13.01.2017.

Участник ООО "Янтарь" Авраменко С.Н. в своей апелляционной жалобе излагает доводы аналогичные тем, что изложены в жалобе истца, и также ходатайствует о назначении экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку получив и реализовав товар, истец не желает его оплачивать. Поставка товара, как следует из отзыва ответчика, осуществлялась ИП Степченко Г.В. на основании договоров от 20.12.2016 N 18 для ООО "Гермес", товар был передан ООО "Гермес" 20.12.2016 на основании счета-фактуры N 18 от 20.12.2016 и по акту передачи товарно-материальных ценностей N 7 от 20.12.2016 поступил на склад ООО "Альянс", где хранился на основании договора N 4/ОХ от 20.12.2016. Истцу товар был передан на основании договора поставки N 3/2017 от 12.01.2017, заключенного между истцом и ответчиком, товарной накладной от 13.01.2017, счета-фактуры от 13.01.2017 N 3, договора простого складского хранения N 4/ОХ от 20.12.2016. Таким образом, по мнению ответчика, доводы истца о том, что товар не хранился у ООО "Альянс" и не передавался истцу, опровергается представленными документами, а также актом сверки расчетов, подписанным гендиректором истца с проставлением печати истца.

В ходе апелляционного разбирательства податели жалоб ходатайствовали о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-133142/2018 в связи с корпоративным конфликтом, связанным со сменой генерального директора ООО "Янтарь", а также конфликта интересов прежнего и настоящего гендиректоров Общества в связи с оспариванием в рамках настоящего дела договора поставки.

Определением от 11.12.2018 суд апелляционной инстанции обязал стороны представить на обозрение суда подлинные первичные документы, подтверждающие совершение всех сделок, предшествующих передаче товара - договоры, счета-фактуры, доверенности, акты приема-передачи, товарные накладные, складские расписки и проч.

От ООО "Гермес" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: бухгалтерского баланса за 2017 года, согласно которому в 2017 году у ООО "Гермес" имеется дебиторская задолженность в размере 13 544 тыс. руб., которая отсутствовала в 2016 г. и 2015 г.

От ООО "Янтарь" поступило ходатайство о приобщении выписки из ЕГРЮЛ от 17.01.2019, согласно которой генеральным директором с 17.10.2018 и единственным участником с 05.03.2015 Общества "Янтарь" является Павлова О.А., а также о приобщении договора поставки от 01.09.20156 N 71 с товарными накладными и счетами-фактурами.

Со ссылкой на внесение 17.01.2019 в ЕГРЮЛ сведений в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица ООО "Янтарь", от ООО "Янтарь" за подписью Павловой О.А. поступили уведомление об отзыве доверенностей, выданных на имя Костенок А.С., Минеева А.А., Крук М.А., а также ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Янтарь" по доверенности от Авраменко С.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения. Представитель ООО "Янтарь" не представил доказательства наличия препятствий для ознакомления с материалами настоящего дела и вновь поступившими документами до судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ООО "Янтарь" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-133142/2018.

В рамках дела А56-133142/2018 Авраменко Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения налогового органа о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Определением от 16.11.2018 исковое заявление принято к производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле заявлен иск о признании договора поставки от 21.01.2017 N 3/2017 мнимой сделкой. В деле А56-133142/2018 рассматривается заявление Авраменко С.Н. о признании незаконным решения налогового органа, связанное с внесением в ЕГРЮЛ записи от 17.10.2018 N 2187848070639 в отношении сведений о руководителе ООО "Янтарь".

Апелляционным судом не установлена взаимосвязь между указанными делами, а также невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу А56-133142/2018, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Янтарь", подписанное Павловой О.А., об отказе от апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Из материалов дела усматривается наличие в ООО "Янтарь" корпоративного конфликта относительно полномочий генеральных директоров Павловой О.А. и Авраменко С.Н.

В этой связи в условиях неразрешенного корпоративного конфликта в ООО "Янтарь" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия заявленного отказа от апелляционной жалобы, поскольку заявленный отказ может привести к нарушению прав других лиц (Авраменко С.Н.) (ч. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе, отзыве на неё и письменных позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 12.01.2017 ООО "Янтарь" (покупатель) и ООО "Гермес" (поставщик) заключен договор поставки N 3/2017.

Из пояснений ООО "Янтарь" в лице директора Павловой О.А. и представленных в их подтверждение документов следует, что поставка была осуществлена самовывозом со склада, принадлежащего ООО "Альянс" и расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное Село, д.31, на основании простого складского свидетельства; факт поставки подтверждается товарной накладной N 3 от 13.01.2017. В последующем товар реализовывался контрагентам в рамках договоров поставок.

10.03.2017 в ООО "Янтарь" произведена смена единоличного органа с Павловой О.А. на Авраменко С.Н.

17.10.2017 в рамках дела N А56-81402/2017 ООО "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Янтарь" 10 265 320 руб. задолженности по договору поставки от 21.01.2017 N 3/2017 и 687 354,58 руб. неустойки.

Полагая, что сделка по передаче товара в рамках договора N 3/2017 от 12.01.2017 по товарной накладной N 3 от 13.01.2017 является недействительной (мнимой), крупной сделкой и заключена с целью наращивания искусственной кредиторской задолженности, ООО "Янтарь" в лице директора Авраменко С.Н. обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

В обоснование иска истец сослался на то, что ООО "Янтарь" не получало товар от ООО "Гермес"; товарную накладную N 3 от 13.01.2017 и счет-фактуру от 13.01.2017 не подписывало. ООО "Янтарь" заявило о фальсификации товарной накладной от 13.01.2017; считает, что действия ООО "Гермес" обусловлены наличием у ООО "Янтарь" корпоративного спора между Авраменко С.Н. и Павловой О.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

12.01.2017 ООО "Гермес" и ООО "Янтарь" заключен договор поставки N 3/2017 от 12.01.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя в обусловленный срок товары для дома, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка товара осуществлялась ИП Степченко Г.В. (ИНН 781716515235) на основании договора от 20.12.2016 N 18 для ООО "Гермес".

На основании передаточного документа: счета-фактуры N 18 от 20.12.2016 ИП Степченко Г.В. передал 20.12.2016 товар ООО "Гермес".

Генеральный директор ООО "Гермес" Поливода Г.А. передал товар, полученный от ИП Степченко Г.В. на основании акта-передачи товарно-материальных ценностей N 7 от 20.12.2016 на склад ООО "Альянс", товар принят старшим кладовщиком Степановым В.А. Товар хранился на складе ООО "Альянс" по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Гражданская, д. 31, на основании договора Складского хранения, ответственного хранения N 4/ОХ от 20.12.2016, заключенного между ООО "Альянс" и ООО "Гермес".

На основании договора поставки N 3/2017 от 12.01.2017, заключенного между ООО "Янтарь" и ООО "Гермес", товарной накладной от 13.01.2017, счета-фактуры N 3 от 13.01.2017, договора простого складского хранения N 4/ОХ от 20.12.2016 - товар был передан ООО "Янтарь" с соответствующими документами и принят им без замечаний, о чем на товарной накладной имеется соответствующая отметка; подпись заверена печатью ООО "Янтарь".

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что товар не хранился у ООО "Альянс" и не передавался истцу, поскольку указанные доводы опровергаются представленными документами, а также актом сверки расчетов за период с 12.01.2017, подписанным генеральным директором ООО "Янтарь" с проставлением печати ООО "Янтарь".

Отклоняя ходатайство ООО "Янтарь" о назначении технической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет установления периода (дату, временной промежуток) составления, а также наличие признаков искусственного старения накладной от 13.01.2017 по заявлению о фальсификации указанной товарной накладной, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

ООО "Янтарь" оспаривает сделку - договор поставки N 3/2017 от 12.01.2017, в целом. Заявление о фальсификации сделано только в отношении товарной накладной от 13.01.2017. Иные документы - сам договор от 12.01.2017 N 3/2017, акт сверки за 2017 год, у истца не вызывают сомнения, заявление об их фальсификации не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт заявления ответчиком о фальсификации товарной накладной, не являются достаточным основанием для вывода о недоказанности поставки товара.

В ходатайстве о назначении экспертизы истец ссылается на неправомочные действия бывшего руководителя Павловой О. А., что она злоупотребляла своими правами, что поставка товара не фигурирует в бухгалтерской отчетности, которую она составляла, что акт сверки не подписывался Павловой О.А.

Между тем, судом установлено, что указанные доводы истца опровергаются показаниями Павловой О.А., данными ею в качестве свидетеля в рамках дела А56-81402/2017, где она подтвердила факт подписания спорного договора, товарной накладной и акта сверки, в те даты которые в них указаны; указала на предшествующую подготовительную работу (направления заявки в ООО "Гермес"), в связи с чем, суд признал отсутствующими основания для вывода о том, что товарная накладная сфальсифицирована. Оригиналы спорных документов обозревались судом.

Суд первой инстанции признал, что поскольку доказательства в обоснование своих доводов истец не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае товарная накладная от 13.01.2017 была расценена судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу; оснований для назначения технической экспертизы судом первой инстанции не установлены.

Отказывая в признании сделки мнимой по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены документы, в том числе ответ на адвокатский запрос от 03.04.2018 N 03.04-6454/2018, договор поставки от 27.05.2015 N 22, счет-фактура от 17.01.2017, товарная накладная от 17.01.2017 N 20 и платежные поручения, подтверждающие, что в январе-феврале 2017 года ООО "Бриз" (контрагент истца) получило от ООО "Янтарь" товары по товарной накладной от 17.01.2017 N 20 идентичные товарам, поименованным в спорной товарной накладной от 13.07.2017. В аудиторском заключении, представленным истцом указано, что в период с 05.03.2015 по 17.03.2017 от ООО "Бриз" на расчетный счет ООО "Янтарь" поступили денежные средства в размере 14 229 554,56 руб. Доводы истца о наличие корпоративного спора у ООО "Янтарь" между Авраменко С.Н. (действующий генеральный директор) и Павловой О.А. (бывший генеральный директор), целью которых является искусственное наращивание кредиторской задолженности, носят предположительный характер. Вопреки доводам истца, передача спорной первичной документации от Павловой О.А. к ООО "Янтарь" подтверждена в рамках дела А56-65045/2017.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства ответчика перед истцом по поставке товара согласно условиям договора от 12.01.2017 N 3/2017 исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой, такая сделка ничтожна в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014).

Материалами дела установлено, что воля сторон договора поставки от 21.01.2017 N 3/2017 при его заключении была направлена на поставку товаров для дома (п.1.2.1) одной партией в срок до 13.01.2017 (п.1.6). Поставка товара осуществляется силами покупателя (самовывоз) (п.1.7).

При этом в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об основном виде экономической деятельности ООО "Янтарь" - торговля оптовая неспециализированная. Таким образом, спорный договор соответствует уставной деятельности ООО "Янтарь".

Материалами дела не установлено, что на момент заключения договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поскольку сторонами сделки совершены необходимые действия, связанные с передачей товара и принятие его уполномоченным лицом, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор (поставки) купли-продажи.

Неисполнение должником встречного обязательства по оплате поставленного товара либо его ненадлежащее исполнение не может свидетельствовать о мнимости заключенной сделки, учитывая, что контрагент по договору вправе требовать надлежащего его исполнения.

Факт обращения ООО "Янтарь" к ответчику с заявкой на поставку товара в рамках спорного договора, последующая реализация ООО "Янтарь" товаров, полученных от ООО "Гермес" в договора, а также факт обращения ООО "Гермес" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар, противоречит доводу истца о мнимости заключенной между сторонами сделки.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о фиктивном характере товарной накладной N 3 от 13.01.2017 в части несоответствия даты фактической дате составления документа, а также в связи с отсутствием в отчетности ООО "Янтарь" данных об указанной сделке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае, факт получения товара по указанной накладной подтверждается стороной ООО "Янтарь" в лице директора Павловой О.А., которая в спорный период и в настоящее время является генеральным директором ООО "Янтарь". Ответчик также основывает свои возражения на фактической поставке товара по указанной накладной. Отсутствие отражения в бухгалтерской отчетности ООО "Янтарь" соответствующей операции само по себе не свидетельствует об отсутствии исполнения сделки стороной ООО "Гермес", а может свидетельствовать о нарушении ведения бухгалтерского учета в Обществе "Янтарь". При этом, в подтверждение исполнения обязательств по поставке товара ООО "Гермес" представлен бухгалтерский баланс, в котором отражено наличие дебиторской задолженности в 2017 году.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на показания директора ООО "Гермес" Поливоды Г.А., поскольку в материалах дела представлена нотариальная копия заявления генерального директора ООО "Гермес" Поливоды Г.А., в котором он подтверждает факт поставки товара в адрес ООО "Янтарь" в рамках оспариваемого договора.

Неисполнение ООО "Янтарь" взятых на себя обязательств по оплате товара не является самостоятельным основанием для признания спорного договора мнимой сделкой. Данное обстоятельство является правовым основанием для применения положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право продавца требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.). Указанное право ООО "Гермес" реализовало в деле N А56-81402/2017, что опровергает доводы истца о мнимости оспариваемой сделки.

Довод истца о признании спорного договора недействительным по признаку оспоримости как крупной сделки, совершенной без одобрения собрания участников ООО "Янтарь", также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 указанной нормы права).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ООО, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников.

Сопоставив предмет совершенной сделки и основные виды деятельности ООО "Янтарь", следует признать, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что по правилам пункта 1 статьи 46 Закона об ООО влечет невозможность признания такой сделки недействительной, независимо от ее размера и наличия одобрения собранием участников.

В нарушение подпункта 2 пункта 3 постановления Пленума N 28 подателями жалоб не доказано, каким образом заключение оспариваемого договора влияет на объем прав ООО "Янтарь" и Авраменко С.Н. Согласно представленным в материалы дела договорам, заключенным ООО "Янтарь" с контрагентами, товар реализован по цене выше, нежели цена приобретения товара истцом. Факт поступления денежных средств на счет ООО "Янтарь" за реализованный товар подтверждается материалами дела. Подателями жалоб не представлены доказательства в опровержение указанного обстоятельства.

Договор поставки от 21.01.2017 N 3/2017 от имени ООО "Янтарь" подписан генеральным директором Павловой О.А. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на дату заключения оспариваемого договора, единоличным исполнительным органом ООО "Янтарь" являлся генеральный директор Павлова О.А. Таким образом, договор от имени ООО "Янтарь" подписан уполномоченным лицом. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. При этом, при наличии у Общества или его участника сомнений в правомерности действий генерального директора, последние имеют право обращения с соответствующим требованием о возмещения убытков Обществу, причиненных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам подлежат оставлению на заявителях.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу N А56-108457/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова