Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 04АП-6428/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2019 г. N Ф02-1820/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 января 2019 г.

Дело N А19-10489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года по делу N А19-10489/2018 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, ул.Сухэ-Батора, д. 3, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (ОГРН 1133850012845, ИНН 3808228820, 664047, ул. Советская, д. 124, литер Е, пом. 302, г. Иркутск) о взыскании 509 797 руб. 37 коп., (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивановская Е.В., представитель по доверенности от 16.08.2016,

от ответчика: Галимова А.Ю. - представитель по доверенности от 24.02.2018,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" о взыскании 509797 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагает обоснованным довод о том, что при расчете договорной цены должен был быть использован иной коэффициент уплотнения (1,2), чем тот, который был применен ошибочно в локальном ресурсном сметном расчете (1,54). Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства данного дела, не учтено, что требование истца сводится не к изменению твердой цены договора, а к указанию на то, что при ее расчете допущена сметная ошибка ввиду применения завышенного коэффициента уплотнения изоляционного материала. При этом суд не оценил и не исследовал ошибки, допущенные в сметной документации, не проверил представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы достоверности сметной документации. Просит решение суда отменить

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, в связи с тем, что возник спор о правильности указания в локальном ресурсном сметном расчете повышающего коэффициента 1,54 и, как следствие, увеличения общей стоимости договора и получения ответчиком неосновательного обогащения, учитывая, что для определения обоснованности применения в сметной документации коэффициента 1,54 требуются специальные знания.

ООО СК "Гарант" считает ходатайство ПАО "Иркутскэнерго" о назначении по делу строительно-технической сметной экспертизы необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. в данном случае отсутствуют предусмотренные положениями ст. 82 АПК РФ основания для назначения по делу экспертизы.

Ответчик считает, что указанный истцом коэффициент уплотнения изоляционного материала - 1,2 на момент заключения договора подряда на выполненные ремонтных работ от 10.12.2015 N 501-89-2015 не был принят (установлен) Минстроем России и не мог быть предусмотрен сторонами в условиях спорного договора. Доводы ПАО "Иркутскэнерго" о том, что ООО СК "Гарант" при производстве работ по договору должен был быть использован иной коэффициент уплотнения (1,2), нежели чем тот, который был якобы ошибочно указан ПАО "Иркутскэнерго" в локальном ресурсном сметном расчете (1,54) считает незаконным и не соответствующим требованиям статьи 702 ГК РФ.

Стоимость работ определена заключенным между сторонами договором подряда, ровно, как и коэффициент 1,54 ГЭСН 26-01-009-01. Экспертизу по этому вопросу возможно назначить только в случае признания договора подряда на выполненные ремонтных работ от 10.12.2015 N 501-89-2015 незаключенным либо в отсутствии определения цены работ в нем.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, с учетом материалов дела и мнения сторон, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Иркутскэнерго" (заказчик) и ООО СК "Гарант" (подрядчик) 10.12.2015 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтные работы на филиале ПАО "Иркутскэнерго" Ново-Иркутская ТЭЦ (участок тепловых сетей) следующего содержания: "Восстановление изоляционного покрытия трубопровода на участках т/с от НИТЭЦ до ТЭЦ-2, от ОС-34 до НО16А, 2д-900 (участок от ТП-6 до ТП-7, участок до ТП-8) инв. N 22130259; в г. Иркутске, в объеме, определенном договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора техническая документация к договору включает в себя: ведомости объемов N 1,2 (приложение N 1); локальные ресурсные сметные расчеты N 1,2 (приложение N 2).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена общая стоимость ремонтных работ, выполненных по договору, которая составляет 8 890 000 руб., кроме того НДС (18%) 1600200 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок с даты заключения договора до 31.12.2015, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4), являющейся неотъемлемой частью договора.

Порядок приемки работ предусмотрен шестым разделом договора.

Работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ КС-2 от 30.12.2015 N 1, от 30.12.2015 N 1, от 01.12.2015 N 2, от 30.12.2015 N2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.12.2015 N 1 на сумму 10 542 652 руб. 18; указанные документы подписаны с обеих сторон без разногласий и замечаний, скреплены печатями организаций. Кроме того, работы оплачены истцом, что подтверждено платежным поручением от 29.02.2016 N 6259 на сумму 10 542 652 руб. 18 коп.

Однако, по мнению истца, в связи с допущенной технической ошибкой в расчетах стоимости выполненных ремонтных работ по данному договору, произошло увеличение сметной стоимости и подрядчику осуществлена переплата в сумме 429 255 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 20.10.2017 заказчиком были осуществлены контрольные замеры тепловой изоляции, в том числе, по работам, которые выполнялись подрядчиком по договору. По результатам контрольных замеров был составлен акт, в пункте 6 которого указано, что в смете к договору применена расценка ГЭСН 26-01-009-01 "Изоляция трубопроводов матами минераловатными, плитами минераловатными на синтетическом связующем", согласно которой норма расходов матов минераловатных составляет 1,54. Согласно пункту 1.1 указанного ГЭСН - Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) предназначены для определения потребности в ресурсах (затраты труда рабочих, строительные машины, материалы) при выполнении теплоизоляционных и огнезащитных работ и составления сметных расчетов (смет) ресурсным методом. ГЭСН являются исходными нормативами для разработки единичных расценок, индивидуальных и укрупненных норм (расценок). Согласно пункту 1.2 ГЭСН - ГЭСН отражают среднеотраслевые затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов, технологию и организацию по видам строительных работ. ГЭСН обязательны для применения всеми предприятиями и организациями, независимо от их принадлежности и форм собственности, осуществляющими капитальное строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов. Для строек, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств предприятий организаций и физических лиц, ГЭСН носят рекомендательных характер. Таким образом, заключая договор стороны, договорились, при расчете стоимости работ руководствоваться определенными нормами и правилами.

Анализ ГЭСН, на основе которого был сформирован локальный сметный расчет, позволяет сделать вывод о том, что при формировании сметного расчета, была допущена техническая ошибка, которая повлекла за собой увеличение стоимости работ по договору, а именно: - ведомостью объемов работ N 2 строкой 9 предусмотрена работа: изоляция трубопроводов матами МТПЭ (МП) толщиной теплоизоляционного слоя не менее 100 мм, объем работ 238,69 мЗ, при этом потребность данного материала составляла 367,6 мЗ, то есть применен коэффициент 1,54 = 238,69*1.54=367,6 8 - в локальном ресурсном сметном расчете N 1 в качестве обоснования применения расценок (строка 10) был указан ГЭСН26-01-009-01 "Изоляция трубопроводов матами минераловатными, плитами минераловатными.

В технической части сборника N 26 "Теплоизоляционные работы" к ГЭСН81-02-26-2001 в п. 1.8 указано, что "марки теплоизоляционных материалов, конструкций и изделий следует принимать по проектным данным", а в п. 1.9 имеется указание, что "дополнительный расход теплоизоляционных материалов и изделий, связанный с уплотнением при установке их на изолируемую поверхность нормируется СНиП 2.04.14-88 "Тепловая изоляция оборудования и трудопроводов", согласно которому (приложение N 13) коэффициент уплотнения у матов минераловатных прошивных составляет 1,2. Таким образом, увеличение сметной стоимости составило 363 776 руб., кроме того НДС - 18% - 65 479 руб. 68 коп., в соответствии с приложенным расчетом (смета N 1, смета N 2).

Поскольку, по мнению истца, произошла переплата по договору от 10.12.2015 N 501-89-2015, истец обратился к ответчику с претензией от 17.01.2018 N 210/501-32/114 с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор подряда от 10.12.2015 N 501-89-2015 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одним из существенных условий договора подряда является цена выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора от 10.12.2015, заключенного по итогам проведенного истцом открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ (оказание услуг) "Восстановление изоляционного покрытия трубопроводов на участках т/с от НИТЭЦ до ТЭЦ-12, от ОС-34 12 до Н016А, 2д-900 (Участок от ТП-б до ТП-7; участок до ТП-8) инв. N 22130259" для УТС НИТЭЦ по предложенным истцом условиям договора подряда, исполнены ответчиком в полном объеме, приняты истцом по актам о приемке выполненных работ КС-2, возражений по объему и качеству выполненных подрядчиком работ у истца не имеется.

При этом договором от 10.12.2015 N 501-89-2015 и локальным сметным расчетом к договору стороны согласовали применение коэффициента ГЭСН 26-01-009-01 в размере 1,54.

Работы оплачены по согласованной сторонами цене, возможность истца в одностороннем порядке изменять цену работ нормами действующего законодательства и условиями договора не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку договор исполнен, изменение цены после исполнения договора недопустимо.

Осуществленная по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка данных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Правовая позиция истца и его доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, который мотивированно отклонил их, признав необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года по делу N А19-10489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин