Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-24498/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-82525/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Город Север" (ИНН: 7203307054, ОГРН: 1147232013796): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ИНН: 7709667598, ОГРН: 1067746424790): Котов Д.В. - представитель по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на определение и на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-82525/18, принятые судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Город Север" к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город Север" (далее - ООО "Город Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть", ответчик) о взыскании 1 765 600 руб. задолженности по договору N О-549/2016 от 26.09.2016, 68 628 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, 852 600 руб. задолженности по договору N О-081/2018 от 15.02.2018, 22 197 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты (т.1 л.д. 2-3).

До рассмотрения настоящего дела по существу ООО "Паркнефть" подало встречный иск о взыскании задолженности по договору N АН-455/2016 от 01.10.2016, убытков в связи с ненадлежащим оказание услуг по договорам N О-549/2016 от 26.09.2016, N О-081/2018 от 15.02.2018 (т. 1 л.д. 82-83).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю (т.1 л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу N А41-82525/18 требования ООО "Город Север" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 88-89).

Не согласившись с определение и решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года, ООО "Паркнефть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил определение и решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий.

При оценке возможности принятия встречного иска ООО "Паркнефть" апелляционный суд исходит из того, что помимо прочего принятие встречного иска должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что требования по встречному иску основаны, в том числе на договоре N АН-455/2016 от 01.10.2016, который не является предметом первоначального иска.

Таким образом, из анализа первоначального и встречного иска следует, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств.

С учетом изложенного совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что ООО "Паркнефть" реализовало свое право на иск в рамках дела N А40-287272/18.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами спора были заключены договоры N О-549/2016 от 26.09.2016, N О-081/2018 от 15.02.2018, по условиям которых истец принял на себя обязательства по организации питания для сотрудников ответчика на территории столовых общества ОП "ПАРКНЕФТЬ-Новый Уренгой", расположенных на объектах "Наливной терминал на станции Коротчаево", АО "Сибнефтегаз".

Согласно п. 2.1.2 договоров услуги питания оказываются ежедневно и включают в себя комплексное питание, состоящее из завтрака, обеда и ужина.

Общая стоимость комплексного питания согласована сторонами в п.3.1 договоров. Стоимость оказанных услуг указывается в акте о выполненных работах за месяц (п. 3.2 договоров), оплата производится 10-го числа каждого месяца, т.е. в срок не более 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта о выполненных работах за месяц (п. 3.3 договоров).

Из искового заявления следует, что во исполнение принятых на себя обязательств истец оказывал ответчику согласованные услуги, что подтверждается актами приемки оказанных услуг. Акты подписаны без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг и их стоимости.

Как указал истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату услуг произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору N О-549/2016 от 26.09.2016 в сумме 1 765 600 руб., по договору N О-081/2018 от 15.02.2018 в размере 852 600 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров N О-549/2016 от 26.09.2016, N О-081/2018 от 15.02.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 19-40).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет по договору N О-549/2016 от 26.09.2016 - 1 765 600 руб., по договору N О-081/2018 от 15.02.2018 - 852 600 руб.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 765 600 руб. и 852 600 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на суммы задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили по договору N О-549/2016 от 26.09.2016 - 68 628 руб. 41 коп., по договору N О-081/2018 от 15.02.2018 - 22 197 руб. 45 коп. и с 01.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг и размеров их стоимости.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы дела актов не заявлял, доказательств утраты печати не представил.

При указанных обстоятельствах представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 года по делу N А41-82525/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов