Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-24304/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-12511/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройнефтепродукт" - Гройсман М.С., представитель по доверенности от 18.01.2017;

от МИНФНС N 7 по Московской области - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу N А41- 12511/11, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" о пересмотре определения суда 01 марта 2013 года по новым обстоятельствам и расторжении мирового соглашения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" (далее - заявитель, должник, ООО "Стройнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 01 марта 2013 года об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам и расторжении мирового соглашения.

Арбитражный суд Московской области определением от 19 октября 2018 года по делу N А41- 12511/11 в удовлетворении заявления отказал. Суд определил:

- в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" о вызове свидетеля Мурядяна Ашота Валерьевича, об истребовании у ПАО КБ "Восточный" оригинала или заверенной копии договора цессии от 30 марта 2012 года, об истребовании у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области решения от 08 апреля 2013 года, о назначении почерковедческой экспертизы отказать;

- в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" о пересмотре определения суда от 01 марта 2013 года по новым обстоятельствам и расторжении мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория", утвержденное определением суда от 01 марта 2013 года, отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Стройнефтепродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства от МИНФНС N 7 по Московской области потупил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15 сентября 2011 года в отношении ООО "Стройнефтепродукт" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Решением суда от 29 июня 2012 года ООО "Стройнефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов В.Н.

Определением суда от 01 марта 2011 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался:

- погасить задолженность перед Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 9 702 935 руб., обеспеченных залогом имущества должника, путем перечисления денежных средств на счет Фонда;

- прекратить обязательства перед ООО "Виктория", являвшегося правопреемником КБ "Юниаструм Банк" по договору цессии, в сумме 25 881 531 руб. 02 коп., в том числе 22 183 984 руб. 48 коп., обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2010 года по делу N 2-669/2010 с ЗАО "Комплектгазтехника", ООО "Стройнефтепродукт", Санкина С.Г. солидарно в пользу КБ "Юниаструм Банк" взыскана задолженность в размере 20 987 917 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года по делу N А41- 22311/11 с ООО "Стройнефтепродукт" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы взыскано 9 946 949 руб.68 коп., в том числе основной долг в сумме 9 702 935 руб.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N 2-3293/14 с Санкина С.Г. взыскана в пользу ООО "Стройнефтепродукт" задолженность в размере 17 792 233 руб. 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года отменено указанное решение, в удовлетворении иска ООО "Стройнефтепродукт" к Санкину С.Г. отказано.

Полагая, что по делу появились новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра определения суда от 01 марта 2011 года, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области, указывая, что взыскание денежных средств с ООО "Стройнефтепродукт" в рамках дела о банкротстве в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в сумме 9 702 935 руб. и в пользу КБ "Юниаструм Банк" (правопреемник ООО "Виктория") в сумме 25 881 531 руб. 02 коп. является повторным, поскольку те же долги взысканы с должника решением арбитражного суда от 05 мая 2012 года по делу N 41-22311/11 и решением суда общей юрисдикции от 19 октября 2010 года по делу N2-669/10.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств наличия новых обстоятельств для пересмотра судебного акта.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 28 ноября 2014 года по делу N 2-3293/14 установлена незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года по делу N А41-22311/11 является несостоятельной, поскольку в рамках дела N 2- 3239/14 рассматривались исковые требования ООО "Стройнефтепродукт" к Санкину С.Г., не имеющие отношение к обстоятельствам дела N А41-22311/11.

Фактически, доводы заявителя по существу выражают несогласие с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года.

С учетом изложенного, указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам применительно к положениям части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем пропущен срок на подачу заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Новые обстоятельства по делу заявитель связывает с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2016 года по делу N 2-3293/14, которым завершилось рассмотрение спора, следовательно, заявитель должен был обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта не позднее 18 мая 2016 года. В то время как заявление ООО "Стройнефтепродукт" подано 26 июня 2018 года, соответственно после истечения установленного законом трехмесячного срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления у суда первой инстанции имелось ввиду отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства и истечения предельного срока его подачи (не позднее 6 месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неправомерно отклонены ходатайства о вызове Мурядяна Ашота Валерьевича в качестве свидетеля, об истребовании у ПАО КБ "Восточный" оригинала или заверенной копии договора цессии от 30 марта 2012 года, об истребовании у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области решения от 08 апреля 2013 года, о назначении почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности и правомерности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются направленными на пересмотр определения суда от 01 марта 2013 года и признаются апелляционным судом несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу N А41-12511/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина