Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 13АП-32831/18

г. Санкт-Петербург

28 января 2019 г.

Дело N А56-112381/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32831/2018) ООО "Форт-Рез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-112381/2018 (судья Сурков А.А.),

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту и современному пятиборью"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Рез"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту и современному пятиборью" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Рез" о взыскании 311191 руб. штрафа.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф по контракту в размере 311191 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ответчик полагает, что пунктом 5.6 контракта установлена ответственность за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения стороной договора обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Податель жалобы полагает, что ссылка истца на соответствующий пункт контракта недопустима, так как в пункте 5.6 контракта не установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком гарантийного обязательства.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 25.07.2016 N 0372200140016000041-0225998-01 в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2016 (далее - контракт), по которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить ремонтные работы тепловых сетей административно-бытового корпуса и теплотрассы объекта для СПб ГБОУ ДОД СДЮСШОР по конному спорту и современному пятиборью (далее - работы) по адресу: дер. Токкари Всеволожского района Ленинградской области (далее - объект), а заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему контракту.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектами, локальными сметами и техническим заданием, утвержденных в установленном порядке, определяющих объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условия настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения (пункт 1.2).

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 6223819,96 руб. (пункт 3.1).

Начало выполнения работ по настоящему контракту с момента заключения контракта (пункт 2.1).

Окончание выполнения работ по настоящему контракту по 15 сентября 2016 года (пункт 2.2).

Согласно пункту 4.2.13 подрядчик обязан обеспечить соответствие объекта (его отдельных частей, установленного оборудования) условиям настоящего контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 5 лет со дня сдачи объекта, а на установленное оборудование - в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя, но не менее 2 лет от даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.4).

Условия начисления пеней за просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, согласовано пунктом 5.5 контракта.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3000000 руб. до 50000000 руб. (пункт 5.6)

Согласно пункту 7.1 контракта, подрядчик гарантирует достижение объектом состояния соответствующего технической документации и СНиП показателей, в том числе качества и возможности его эксплуатации; устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, за свой счет в сроки указанные заказчиком.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, не надлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 7.3).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 7.3 настоящего контракта, заказчик должен заявить о них подрядчику с указанием сроков их устранения (пункт 7.5).

Ответчик в рамках спорного контракта исполнил взятые на себя обязательства по выполнению работ на объекте, что сторонами не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела письмам от 06.04.2018 N 01-04/116, от 17.05.2018 N01-04/161 истец просил ответчика согласно условий пунктов 7.2, 7.3 контракта прислать на объект специалистов с целью восстановления дорожного покрытия и элементов благоустройства территории.

Письмом от 17.05.2018 истец предложил ответчику в соответствии с пунктом 7.5 контракта в течение 30 календарных дней с момента получения письма исполнить надлежащим образом взятые на себя гарантийные обязательства и устранить просадку грунта и ее причину.

Ответчик в добровольном порядке указанные гарантийные обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа в порядке пункта 5.6 контракта.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанный штраф не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт заключения между сторонам контракта, исполнения стороной ответчика спорных работ, неисполнения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком гарантийного обязательства признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из условий заключенного контракта, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, не надлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, соответственно, подрядчик обязан, явившись по вызову заказчика на объект для осмотра и устранения возникших в рамках гарантийного срока недостатков, доказать отсутствие у него обязательств по их устранению.

Довод ответчика о том, что ссылка истца на соответствующий пункт контракта недопустима, так как в пункте 5.6 контракта не установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пункт 5.6 содержит в себе условие об ответственности за фактическое ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, в то время, как пунктами 5.4-5.5 согласованы условия ответственности в части просрочки исполнения обязательств по спорному контракту.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту подтверждено материалами дела, расчет штрафа судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств отсутствия у него оснований для уплаты указанного штрафа не представлено, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа в размере 311191 руб. по пункту 5.6 контракта является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение вынесено без нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-112381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина