Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 15АП-19882/18

город Ростов-на-Дону

28 января 2019 г.

дело N А32-34005/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК "София"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу N А32-34005/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК "София"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК "София" о взыскании 383 312 руб. задолженности, 23 765 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара. Несвоевременная оплата поставленного товара дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки за период с 21.06.2018 по 21.08.2018 в размере 23 765 руб., начисленной на основании пункта 9.2 договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.10.2018 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 407 077 руб., в том числе: основной долг - 383 312 руб., неустойка - 23 765 руб., а так же 11 142 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство о составлении мотивированного текста решения от сторон не поступало.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства сторонами не согласовывались условия поставки, факт поставки не подтвержден указанной в иске накладной, поскольку доказательств того, что отметка на накладной проставлена уполномоченным лицом ответчика не представлено, доверенность на принятия товара истцу ответчиком не передавалась, получение товара ответчик отрицает.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Партнер" (поставщик) и ООО "СТК "София" (покупатель) заключен договор N 11 от 23.04.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить заказанный товар в соответствии со спецификациями, подписываемыми сторонами и прилагаемыми к договору.

Наименование, ассортимент, количество поставляемой партии, цена, а также иные условия поставки товара устанавливаются при каждой поставке в спецификации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора условия и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации к договору, если иное не предусмотрено спецификацией поставка товара осуществляется на условиях выборки со склада поставщика.

В силу пункта 3.2 договора поставка товара осуществляется путем ее передачи покупателю, или лицу, указанному покупателем в качестве грузополучателя. Полномочия лица, осуществляющего приемку товаров должны подтверждаться доверенностью, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Пунктом 3.5 договора согласовано, что обязанность поставщика передать товар считается исполненной с момента передачи товара покупателю или указанному им лицу и подписания покупателем или указанным им лицом товарной накладной формы ТОРГ-12 или универсального передаточного документа, если иное не установлено спецификацией.

Согласно пункту 5.1 покупатель обязан оплатить товар на условиях и в порядке, согласованном сторонами в спецификации.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Спецификацией N 1 к договору (л.д. 13) сторонами согласовано наименование товара, срок поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 489 720 руб., в обоснование чего представлена товарная накладная N Р0000000663 от 20.06.2018 на указанную сумму.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составила 383 312 руб.

В претензии от 01.08.2018, направленной ответчику 01.08.2018, истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование исковых требований представлен договор, спецификация к нему, товарная накладная, а также доказательства направления претензии.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что условия поставки не согласованы, однако указанное прямо опровергается представленной в материалы дела спецификацией N 1 от 07 мая 2018, подписанной от имени ответчика генеральным директором Котловым В.В., также подписавшим и договор. О фальсификации указанного документа в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял. Следовательно, по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований).

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом о том, что факт поставки не подтвержден, поскольку накладная подписана неуполномоченным лицом, доверенность на принятия товара истцом не представлена.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлена товарная накладная N Р0000000663 от 20.06.2018 на сумму 489 720 руб., в графе "Груз принял" которой указано, что груз получил генеральный директор Котлов В.В., проставлена подпись, которая скреплена печатью организации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Котлов В.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором общества, указанным лицом были подписан договор и спецификация, а также была выдана доверенность на право представления интересов общества, при этом, Котлов В.В. вправе действовать от имени общества без доверенности.

Учитывая, что ответчик оспаривал факт поставки товара по указанной накладной (отзыв на исковое заявление), надлежащей процедурой заявления соответствующих доводов должно было быть заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако такого заявления ответчиком подано не было.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, ответчик лишен возможности восполнить недостаток доказательств в суде апелляционной инстанции.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, судом копия определения о принятии искового заявления к производству было направлено в адрес ответчика и получено им 11.09.2018, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление.

Указанную корреспонденцию получил Котлов В.В.

Из определения от 28.08.2018 следует, что ответчику необходимо в срок до 26.09.2018 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Учитывая, что корреспонденция получена ответчиком 11.09.2018, у него было достаточно времени для ознакомления с существом спора, заявленных исковых требований.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что копия искового заявления была направлена ответчику 22.08.2018 письмом N 35000407052592.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" указанная корреспонденция была получена ответчиком 11.09.2018.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком получены копии искового заявления с приложениями, а также получена копия определения о принятии искового заявления, ответчик мог и должен был в надлежащем порядке ознакомиться с приложенными к иску документами, в том числе путем подачи заявления в арбитражный суд, мог и должен был оспорить такие документы по установленным процессуальным правилам, а не путем простого выражения несогласия, однако не предпринял необходимых процессуальных действий, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком подпись и печать в товарной накладной не оспорены, товар принят руководителем ответчика, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт поставки товара.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании за период с 21.06.2018 по 21.08.2018 пени в размере 23 765 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, решение в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованной сторонами в пункте 9.2 договора ставки.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, а также тот факт, что о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал, оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки у суда первой инстанции не было, таких оснований также не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что взятый истцом размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании 23 765 руб. пени.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как видно, настоящий спор соответствует указанному критерию.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Однако ответчик, какие-либо обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, суду первой инстанции не заявлял, из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается, при этом, как указано выше, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Соответственно суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу N А32-34005/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК "София" (ИНН 5321190151, ОГРН 1175321005353) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Малыхина