Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-70246/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-25185/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "ТЕХНОМАШ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018

по делу N А40-25185/18, принятое судьей Орловой Н.В. (шифр судьи: 61-121)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амбрелла-защита информационных систем" (ОГРН 5147746443114; ИНН 7751526657, адрес: 142172, г Москва, г Щербинка, ул Железнодорожная, д 39 стр 1)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "ТЕХНОМАШ" (ОГРН 1037739453982; ИНН 7715012448, адрес: : 127018, г Москва, проезд Марьиной Рощи 3-й, д 40)

о взыскании,

при участии:

от истца: Соболев И.О. по доверенности от 21.01.2018,

от ответчика: Шорин Б.Ф. по доверенности от 18.01.2019, Тишкин А.А. по доверенности от 07.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амбрелла - Защита Информационных Систем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Техномаш" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 7279-2017/К от 13.11.2015 в размере 767.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 между ООО "Амбрелла - Защита Информационных Систем" (далее - исполнитель, истец) и ФГУП "Научно-производственное объединение "Техномаш" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N 7279-2017/К, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на основании Лицензий ФСТЭК России от 11.03.2016 N 2825, от 11.03.2016 N 1523 принимает на себя обязательства выполнить работы по формированию требований к защите информации ограниченного доступа, не содержащей сведения, составляющие государственную тайну в информационных системах первой очереди единого информационного пространства ФГУП "НПО "Техномаш" и разработке Подсистемы защиты конфиденциальной информации ФГУП "НПО "Техномаш" (первая очередь).

Подробный перечень работ представлен в приложении N 1 к договору.

Требования к содержанию работ и передаваемой документации определяются документами Федеральной службы безопасности (ФСБ России) и Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России).

Согласно п. 3.1 договора, общий срок выполнения работ по договору: начало - с даты подписания договора; окончание - до 31.12.2017 включительно.

Этапы работ и сроки их выполнения определены в приложении N 1 к договору. По условиям п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 767.000 руб.

Оплата по договору осуществляется поэтапно, в следующем порядке: заказчик оплачивает выполненную работу по этапу в течение 15 рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета. Счет выставляется в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, по образцу, согласованному сторонами в приложении N 2 к договору (п. 2.2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1. договора по завершении работ исполнитель обязан передать заказчику акт в двух экземплярах, а также результат работ (отчетные документы) в виде разработанной документации.

Согласно п. 5.1.1 договора заказчик обязан в течение десяти рабочих дней с момента передачи акта подписать его или в эти же сроки представить исполнителю мотивированный отказ в приемке работ в письменной форме.

Работы по договору (1-3 этап) были выполнены истцом в полном объеме.

Письмами от 27.11.2017 N 004.11/2017, от 11.12.2017 N 016.11/2017, от 29.12.2017 N 004_3.11/2017 истцом в адрес ответчика для приемки направлены отчетные документы по выполненным работам.

Ответчик письмами N 060-04/8590 от 11.12.2017, N 046-2/9005 от 29.12.2017, N 046-2/9005 от 29.12.2017 заявил мотивированный отказ от приемки работ по этапам N 1 и N 2, представил акт о выявленных недостатках от 11.12.2017.

15.01.2018 истцом в адрес ответчика направлено обращение с возражениями на мотивированный отказ в приемке работ по первому и второму этапам, о приемке истцом работ в одностороннем порядке (по односторонним актам) и требованием погашении задолженности.

22.01.2018 истцом, в адрес ответчика, направлено обращение с возражениями на мотивированный отказ в приемке работ по третьему этапу, о приемке истцом работ в одностороннем порядке (по односторонним актам) и требованием погашении задолженности.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 15.01.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалы дела не содержат доказательств наличия обоснованных претензий по качеству выполненных истцом работ, не позволяющих воспользоваться результатом работ.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ в полном объеме, установление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможность использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

Ответчик, возражая по заявленному иску, указал, что оснований для оплаты выполненных работ по договору от 13.11.2017 г. N 7279-2017/К не имеется, поскольку работы по 1-3 этапам выполнены истцом некачественно. Доказательств соответствия выполненных работ требованиям ФСТЭК России и ФСБ России не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 года в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РТМ Технологии", эксперту Цареву Евгению Олеговичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат выполненных работ ООО "Амбрелла - Защита Информационных Систем" работ требованиям руководящих документов ФСТЭК России (в том числе Приказу ФСТЭК России от 11.02.2013 года N 17?

2. Достаточно ли было переданных ФГУП "НПО "Техномаш" документов и информации ООО "Амбрелла- Защита Информационных Систем" для исполнения договора N 7279-2017/К от 13.11.2017 года?

3. Какова стоимость выполненных ООО "Амбрелла- Защита Информационных Систем" по договору N 7279-2017/К от 13.11.2017 года?

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО "РТМ Технологии" от 10.07.2018 г. N 2018/07-15, в котором эксперт сделал вывод о том, что результат работ имеет частичное несоответствие приказу ФСТЭК от 11.02.2013 года N 17. Представленных документов и информации было достаточно для исполнения ООО "Амбрелла - Защита Информационных Систем" договора N 7279-2017/К от 13.11.2017 года. При этом в документах имелись недостатки. Оценочная стоимость выполненных работ составила 694 664 руб. 38 коп.

В судебном заседании 13.09.2018 экспертом даны пояснения по выполненному экспертному заключению. В ответ на вопросы сторон эксперт пояснил, что структура выполненной документации правильная. Для выполнения работ истцом от ответчика были получены только анкетные данные, которые нельзя признать достаточными для выполнения такого вида работ и детализации типов защищаемой информации. В целом, результат выполненных работ отвечает тем требованиям, которые предъявляются к данному виду работ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение ООО "РТМ Технологии" от 10.07.2018 г. N 2018/07-15, с учетом данных экспертом пояснений, приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, все выводы эксперта научно обоснованны, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем заключение является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Исходя из условий п. 4.3.2 договора, обязательство по предоставлению Исполнителю необходимой организационно-распорядительной, технической и эксплуатационной документации, доступ в помещение, где должны производиться работы, время для работы, необходимые полномочия по доступу к аппаратно- программным средствам, а также помощь специалистов в получении и уточнении необходимых данных возложена на Заказчика.

Письмом от 12 декабря 2017 г. N 033.12/2017 истец указывал ответчику на то, что в нарушение требований п. 4.3.2. договора ответчиком не была предоставлена организационно-распорядительная, техническая и эксплуатационная документация (за исключением перечня сведений конфиденциального характера), необходимая для качественного выполнения работ.

Таким образом, ссылка истца на мотивированный отказ от принятия работ по документам, представленным ООО "Амбрелла - Защита Информационных Систем" самим же Заказчиком, необоснованный в отсутствие иных документальных подтверждений наличия недостатков в выполненных исполнителем работах.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, требование истца о взыскании задолженности в размере 767.000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку носят не мотивированный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-25185/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк