Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-23797/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-46868/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бельским М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Приборный завод "Тензор" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-46868/18 по иску ООО "Пермский завод электромеханических изделий" к АО "Приборный завод "Тензор" о взыскании денежных средств и по встречному иску АО "Приборный завод "Тензор" к ООО "Пермский завод электромеханических изделий" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "Пермский завод электромеханических изделий" - Колядина Ю.С. по доверенности от 02.07.2018 и Данов Н.Е. по доверенности от 21.01.2019;

от АО "Приборный завод "Тензор" - Медведев С.С. по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пермский завод электромеханических изделий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Приборный завод "Тензор" о взыскании задолженности по оплате товаров в размере 505 459,60 руб., неустойки в размере 46 502,23 руб., а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

АО "Приборный завод "Тензор" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "Пермский завод электромеханических изделий" о зачете встречного однородного требование в размере 403 726,10 руб. в счет погашения задолженности АО "Приборный завод "Тензор" перед ООО "Пермский завод электромеханических изделий" по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Приборный завод "Тензор", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска - отказать, встречный иск - удовлетворить.

Представитель АО "Приборный завод "Тензор" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Пермский завод электромеханических изделий" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермский завод электромеханических изделий" (поставщик) и АО "Приборный завод "Тензор" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 5-17/237/81-448 от 29.09.2017.

По условиям приложений N 1 и N 2 к договору истец обязался передать в адрес ответчика продукцию общей стоимостью 4 737 501 руб.

В пунктах 3 указанных приложений стороны договора согласовали следующие условия оплаты товара:

предоплата 50 процентов от суммы приложения (для запуска продукции в работу);

окончательный платеж, за изготовленное оборудование в течение 20-ти рабочих дней после отгрузки готового оборудования со склада истца.

В свою очередь, стороны в пункте 4 приложений к договору согласовали условие об отгрузке продукции партиями в соответствии с графиком ответчика. Срок изготовления продукции составил 2-6 недель с даты перечисления предоплаты.

В соответствии с условиями договора и приложений N 1, N 2 к нему истец передач весь объем продукции ответчику, в связи с чем стороны подписали без замечаний универсальные передаточные документы N 252 от 05.10.2017, N 318 от 24.10.2018, N 330 от 31.10.2017, N 336 от 15.11.2017, N 355 от 30.11.2017, N 360 от 06.12.2017, N 386 от 25.12.2017 и N 11 от 25.01.2018.

Таким образом, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Обязательства ответчика по оплате полученной продукции должны быть выполнены в срок до 22.02.2018.

Однако ответчик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по оплате полученной продукции исполнил частично - в размере в размере 4 232 042 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.102017 N 15, от 18.10.2017 N 4515, от 29.11.2017 N 5124, от 29.11.2017 N 5125 и от 08.02.2018 N 542.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по оплате продукции составляет сумму в размере 505 458,60 руб.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик по первоначальному иску требование истца не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в универсальных передаточных документах, ответчиком не оспорена.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ порядке, в суд первой инстанции не поступало.

Таким образом, универсальные передаточные документы, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товаров.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы долга не представил.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 505 459,60 руб..

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 502,23 руб. по состоянию на 04.06.2018, а также неустойки в размере 0,1 процента, начисленной на сумму долга в размере 505 459,60 руб., за период с 05.06.2018 до даты фактической оплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2. договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты продукции ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости такой продукции по соответствующему приложению.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки за период с 23.01.2018 по 04.06.2018 в размере 46 502,23 руб.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Расчет проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 502,23 руб. по состоянию на 04.06.2018, а также неустойки в размере 0,1 процента, начисленной на сумму долга в размере 505 459,60 руб., за период с 05.06.2018 до даты фактической оплаты долга.

В удовлетворении требований встречного искового заявления судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска истец указал, что выставил претензию по качеству поставленного оборудования и частично не принял оборудование на сумму 414 087,80 руб., в порядке статьи 475 ГК РФ истец по встречному иску отказался от исполнения договора купли-продажи в части 414 087,80 руб. и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, что подтверждается претензией от 20.07.2018 исх.77-03ю/178, уведомлением о возврате оборудования от 15.08.2018, телеграммой о возврате оборудования от 15.08.2018, актом совместного освидетельствования и передачи оборудования.

Также истец по встречному иску указал, что при монтаже оборудования были выявлены существенные недостатки, не позволяющие смонтировать оборудование, то есть использовать его по прямому назначению. Факт несоответствия шкафов электроосвещения проектной документации истец подтверждает отказом генерального подрядчика (ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам") и получателем - заказчиком АО "Редуктор-ПМ" в письме от 11.07.2018 N 285-30/8756.

Между тем, указанные правоотношения возникли между АО "Приборный завод "Тензор" и ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", АО "Редуктор-ПМ" в рамках договоров, заключенных между указанными лицами, стороной который ответчик по встречному иску не является.

При заключении договора поставки с ответчиком истец по встречному иску имел возможность предусмотреть технические характеристики поставляемого товара с учетом норм права о свободе заключения договора.

Ссылки истца по встречному иску на уникальность номеров щитового оборудования, используемых для его обозначения в спецификациях, также не свидетельствует о принятии ответчиком обязательств по поставке товаров в соответствии с проектом 09-21302 ЭО.С. и 09-213-02 ЭО.

В подтверждение своего довода о несоответствии товара условиям договора истец по встречному иску ссылается на письмо АО "Редуктор-ПМ" N 285-30/8756 от 11.07.18, замечания которого сводятся к тому, что щиты электроосвещения исполнены в корпусах производства "КЭАЗ" и установлены выключатели марки "АВВ".

Однако, как указывалось ранее, такие замечания были высказаны в рамках договоров, стороной которых ответчик по встречному иску не являлся.

При этом сами по себе замечания АО "Редуктор-ПМ" по своему содержанию не соответствуют замечаниям ответчика о видах недостатков, указанных в претензии ответчика N 77-03ю/178 от 20.07.2018.

Более того, все щиты электроосвещения, поставленные ответчику на сумму в размере 4 737 501 руб., выполнены не в корпусах производства компании "SHNEIDER" с установкой выключателей марки "АВВ", однако претензии по качеству предъявлены исключительно к части товара, поставленному по спецификации N 2 к договору и в части суммы в размере 403 726,10 руб.

Представленная истцом по встречному иску техническая документация также не содержит требований об оборудовании шкафов отверстиями под входящий кабель сечением более 25 мм; о наличии муфт под входящий кабель сечением более 25 мм; о наличии органайзеров для крепления кабеля внутри шкафов.

Кроме того, как усматривается из переписки сторон, отказывая в удовлетворении просьбы истца по встречному иску о направлении представителя ответчика для составления рекламационного акта, последний в претензии обосновывал свою позицию также и несоответствием действий истца по встречному иску нормам статей 474, 483, 513 ГК РФ и содержанию пунктов 4.1. - 4.4. договора.

При этом по факту поставки товара почти через два месяца после этого истец по встречному иску подписал акт сверки взаимных расчетов на взыскиваемую по первоначальному иску делу сумму задолженности.

Таким образом, квалификация истцом по встречному иску замечаний к товару как скрытых недостатков не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего, им неправильно применены нормы материального права (статьи 475, 477, 479 ГК РФ) и положения раздела пятого договора.

Исходя из этого, несостоятелен довод истца по встречному иску о лишении судом его права предъявить претензии по качеству оборудования, поскольку само по себе оспариваемое решение суда таких ограничений не содержит.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Наличия вины в действиях ответчика по встречному иску не усматривается.

Заявленные истцом по встречному иску в порядке пункта 3 статьи 477 ГК РФ в пределах гарантийного срока требования не подтверждены материалами дела, недостатков товара в рамках договора N 5-17/237/81-448 от 29.09.2017 не установлено.

В рассматриваемом деле на стороне истца по встречному иску не сформировалось какое-либо встречное однородное требование к ответчику по встречному иску, которое может быть зачтено в счет оплаты истцом по встречному иску стоимости поставленного товара в размере 403 726,10 руб.

Данная сумма денежных средств со стороны истца по встречному иску ответчику не перечислялась, равно как истец по встречному иску не поставлял ответчику товары (работы, услуги) аналогичной стоимости.

Фактически истец по встречному иску просит зачесть в счет стоимости полученного им товара возникшее на его стороне обязательство по оплате данного товара, который он считает бракованным и не подлежащим оплате.

Такой подход не соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, а защита интересов истца по встречному иску может быть обеспечена в рамках рассмотрения самостоятельного иска о браке продукции.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-46868/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина