Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-65181/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-181813/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-181813/18, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по иску ООО "ГС Групп" (ИНН 5036164298, ОГРН 1165074061107) к ООО "Трансгаз" (ИНН 2225143139, ОГРН 1132225016857) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Мережко В.Е. по доверенности от 27.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГС Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" о взыскании задолженности по договору поставки от 11.09.2017 N ГС НСК 11 в 818 991,46 руб., из них: основной долг в размере 435 000 руб., пени в сумме 383 991,46 руб.

Решением арбитражного суда от 09.10.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили письменные пояснения истца, в которых он просит решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 150 000 руб. отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 150 000 руб., в остальной части решение суда просил оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2017 между ООО "ГС Групп" и ООО "Трансгаз" заключен договор поставки с отсрочкой платежа N ГС НСК 11, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.

В соответствии с представленными истцом первичным документами в адрес ответчика поставлен товар на сумму в общей сложности на сумму 808 728, 68 руб.

Выявив неисполнение обязанности по внесению денежных средств в сумме 435000 руб., с соблюдением обязательного досудебного порядка обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и пени.

Судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от требования в части взыскания основного долга в сумме 150000 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга по УПД от 30.11.2017 N ГС 000013979 платежным поручением от 28.09.2018 N 69.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что отказ ООО "ГС Групп"" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "ГС Групп" от исковых требований в части.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

С учетом частичного отказа истца от требований, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 285 000 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора от 11.09.2017 N ГС НСК 11 сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пункта 3.3 договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в размере 389 991, 46 руб., за период с 15.12.2017 по 30.07.2018.

Проверив расчет, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

принять отказ ООО "ГС Групп" от требования в части взыскания основного долга в сумме 150000 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-181813/18 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева