Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 15АП-21806/18

город Ростов-на-Дону

29 января 2019 г.

дело N А32-27248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу N А32-27248/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Богомолова Сергея Викторовича, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю о признании недействительными требования и отмене решения,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богомолов Сергей Викторович (далее -заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными требования МИФНС N 14 по Краснодарскому краю от 23.09.2017 N 93230, признании незаконным и отмене решения МИФНС N 14 по Краснодарскому краю от 22.11.2017 N 31661 о взыскании страховых взносов за 2016 год в размере 4 906 рублей, пени в размере 371,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу N А32-27248/2018 ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворено. Срок восстановлен.

Признано незаконным и отменено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 23.09.2017 г.

N 93230, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признано незаконным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю от 22.11.2017 г.

N 31661, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Богомолова Сергея Викторовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу N А32-27248/2018, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обращаясь с заявлением об оспаривании требования МИФНС N 14 по Краснодарскому краю от 23.09.2017 N 93230 и решения МИФНС N 14 по Краснодарскому краю от 22.11.2017 N 31661, заявитель пропустил процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Богомолов Сергей Викторович просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу N А32-27248/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Богомолов Сергей Викторович зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН/ИНН 1112356000558/2356050304, адрес: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Ул. Красноармейская, 249.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 14 по Краснодарскому краю в адрес ИП Богомолова направлено требование от 23.09.2017 N 93230 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить сумму задолженности о страховым взносам в размере 4 906 рублей, пени в размере 371,56 рублей, в том числе:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 (4 кв. 2016 г.) в размере 2 640 рублей;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 (4 кв. 2016 г.) в размере 1 320 рублей;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 (прочие начисления) в размере 612 рублей;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС до 01.01.2017 (4 кв. 2016 г.) в размере 612 рублей;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС до 01.01.2017 (4 кв. 2016 г.) в размере 306 рублей;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (4 кв. 2016 г.) в размере 28 рублей;

пени в размере 371,56 рублей.

В связи с неисполнением заявителем обязанности по уплате в установленный данным требованием срок, МИФНС N 14 по Краснодарскому краю в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации 22.11.2017 принято решение вынесено решение N 31661 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, на основании которого с ИП Богомолова С.В. произведено взыскание страховых взносов, пени в общей сумме 5 277,56 рублей.

Посчитав, требование, решение незаконными, предприниматель обратился с жалобой в УФНС по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Краснодарскому краю направило в адрес предпринимателя ответ от 20.12.2017 N 22-13-2076/53527@, в котором пришло к выводу о правомерности действий МИФНС N 14 по Краснодарскому краю по осуществлению к налогоплательщику меры принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 69, 76 НК РФ, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Кроме того, заявителю сообщено, что инспекцией в орган ПФР направлен запрос от 07.12.2017 N 16-10/17449 об уточнении сальдо расчетов по страховым взносам по состоянию на 01.01.2017, однако уточненные сведения в отношении Богомолова С.В. от органа ПФР в налоговый орган не поступили, в связи с чем заявитель вправе обратиться по данному вопросу в орган ПФР РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, окончание трехмесячного срока на оспаривание решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-15/2876 от 26.07.2017 приходится на 26.10.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель также заявил о восстановлении пропущенного срока на обжалование требования и решения инспекции (т. 1 л.д. 25-26).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление этого срока согласуется с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.

Учитывая содержащееся в Федеральном законе "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.1998 г. заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, закрепление в протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, также прав юридических лиц, подлежащих защите, содержащийся в Конвенции запрет на отказ в правосудии, а также положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, принимая во внимание, что согласно пункта 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, с учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил срок на оспаривание требования МИФНС N 14 по Краснодарскому краю от 23.09.2017 N 93230, решения МИФНС N 14 по Краснодарскому краю от 22.11.2017 N 31661.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в обоснование ходатайства ИП Богомолова С.В. о восстановлении пропущенного срока, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. Оснований для переоценки названных выше выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта (пункт 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

До 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ); с 01.01.2017 Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен главой 34 "Страховые взносы".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) органы ПФР, Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС) передают налоговым органам сведения о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017.

Статьей 20 Закона N 250-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами ПФР и ФСС в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 250-ФЗ.

Порядком обмена информацией территориальных отделений Пенсионного фонда Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, утвержденным ФНС России N ММВ-23-1/20@ и Правлением ПФР N 4И 21.09.2016, а также Порядком взаимодействия отделений Фонда социального страхования Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, утвержденным ФНС России N ММВ-23-1/11@ и Правлением ФСС N 02-11-10/06-3098П 22.07.2016, установлено, что сальдо расчетов по страховым взносам, пени и штрафам, а также задолженность по страховым взносам по состоянию на 01.01.2017 передаются по утвержденным форматам в электронной форме в управления Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации от территориальных органов ПФР и ФСС.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Кодексом, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами ПФР и ФСС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 статьи 76 Кодекса и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы, из органа Пенсионного Фонда России в Инспекцию 02.08.2017 в электронном виде передана информация об имеющейся у ИП Богомолова С.В. задолженности по состоянию на 01.01.2017, в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФР на выплату страховой пенсии, в сумме 3 960 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в ПФР на выплату страховой пенсии, в сумме 28 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) в ФФОМС в сумме 918 рублей.

В связи с неуплатой вышеуказанной задолженности Инспекцией в адрес Богомолова С.В. направлено требование N 93230, согласно которому Заявитель обязан уплатить в срок до 13.10.2017 задолженность по страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в общей сумме 5 277,56 рублей, в том числе: по страховым взносам на ОПС, зачисляемым в ПФР на выплату страховой пенсии, в сумме 3 960 рублей; по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемым в ПФР на выплату страховой пенсии в сумме 28 рублей; по страховым взносам на ОМС в ФФОМС в сумме 918 рублей и пени в общей сумме 371,56 рубль.

В связи с неисполнением предпринимателем требования N 93230 Инспекцией на основании статей 46 и 76 НК РФ вынесены: решение от 22.11.2017 N 31661 о взыскании задолженности по страховым взносам в общей сумме 5 277,56 рублей и решение от 22.1 1.2017 N 17522 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Инспекцией сформированы и направлены в Филиал "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" поручения от 22.11.2017 N N 34679-34684 на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему в общей сумме 5 277,56 рублей со счета ИП Богомолова С.В. в банке.

С расчетного счета заявителя в банке в период с 23.11.2017 по 27.11.2017 произведено списание вышеуказанной задолженности по страховым взносам, в связи с чем налоговым органом принято решение от 29.11.2017 N 12110 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя, а также из представленных в дело квитанций, за 2016 год сумма подлежащих уплате ИП Богомоловым С.В. страховых взносов составила 23 153,33 рублей, их них страховые взносы на выплату страховой пенсии - 19 356,48 рублей, взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3 796,85 рублей.

Указанные взносы ежеквартально в 2016 году уплачивались заявителем:

11.03.2016 - страховые взносы на выплату страховой пенсии - 4 832 рублей, ФФОМС - 949,22 рублей;

20.06.2016 - страховые взносы на выплату страховой пенсии - 4 832 рублей, ФФОМС - 949,22 рублей;

13.09.2016 - страховые взносы на выплату страховой пенсии - 4 832 рублей, ФФОМС - 949,22 рублей;

20.12.2016 - страховые взносы на выплату страховой пенсии - 4 832 рублей, ФФОМС - 949,22 рублей.

Таким образом, сумма страховых взносов в размере 23 153,33 рублей уплачена предпринимателем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ИП Богомолова С.В. Инспекцией 07.12.2017 в Управление Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю в Динском районе направлен запрос N 16-10/17449 об уточнении сальдо расчетов по страховым взносам по состоянию на 01.01.2017 в отношении ИП Богомолова С.В.

По информации Управления, Государственное учреждение - Отделение ПФР по Краснодарскому краю в Динском районе письмом от 13.12.2017 N 03-8500 сообщило, что переданная информация в части имеющейся у ИП Богомолова С.В. по состоянию на 01.01.2017 задолженности по страховым взносам на ОПС, зачисляемым в ПФР на выплату страховой пенсии, в сумме 3 960 рублей и по страховым взносам на ОМС в ФФОМС в сумме 918 рублей является неактуальной.

Вместе с тем, уточненные сведения от органа ПФР в электронном виде не поступили, в связи с чем в орган ПФР направлен запрос от 26.06.2018 N 1610/07703 о передаче в отношении ИП Богомолова С.В. актуальных данных о сальдо расчетов по страховым взносам по состоянию на 01.01.2017 года в установленном законодательством порядке.

Как следует из актуальных сведений по страховым взносам за расчетные периоды до 01.01.2017 г., полученным налоговым органом от органов ПФР, по состоянию на 17.07.2018 у Богомолова С.В., в связи с получением исправительных файлов, в карточке расчетов с бюджетом образовалась переплата по страховым взносам:

Налог (УН)	Налог	КБК	Переплата, налог	Переплата, пеня
40963	Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 г.	18210202010060000160	3 960.00	300.31
41182	Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017	18210202101080011160	918.00	69.63

Из материалов дела следует, что 24.07.2018 МИФНС N 14 по Краснодарскому краю в адрес ИП Богомолова С.В. сформированы и направлены по ТКС сообщения о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа):

N 114224 на сумму 3960,00 рублей;

N 114225 на сумму 300,31 рублей;

N 114226 на сумму 918,00 рублей;

N 114227 на сумму 69,63 рублей.

Согласно извещения о получении электронного документа, сообщения о факте излишней уплаты получены 24.07.2018 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ИП Богомолова С.В. переплаты, а на момент выставления инспекцией требования от 23.09.2017 N 93230, а также решения от 22.11.2017 N 31661 о взыскании страховых взносов за 2016 год в размере 4 906 рублей, пени в размере 371,56 рублей, - об отсутствии задолженности по страховым взносам, пени.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для выставления ИП Богомолову С.В. требования от 23.09.2017 N 93230, а также решения от 22.11.2017 N 31661, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что оспариваемые заявителем требование, решение являются незаконными.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает также несостоятельным довод, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование требования МИФНС N 14 по Краснодарскому краю от 23.09.2017 N 93230 и решения МИФНС N 14 по Краснодарскому краю от 22.11.2017 N 31661, поскольку при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления арбитражный суд правильно установил все фактические обстоятельства и, в соответствии с предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом, восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок. Как было указано апелляционным судом выше оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу N А32-27248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко