Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-22640/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-70767/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 по делу N А41-70767/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Голубков П.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди" (далее - ООО Агентство "ВЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании 23 760 руб. неустойки за период с 01.09.2015 по 27.02.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО Агентство "ВЛ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм материального права. Так, истец настаивает на наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также на отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего с участием автомобиля "Toyota Seguoia", государственный регистрационный знак Т840ЕР18, под управлением Пислегина А.Н. (полис ОСАГО ВВВ 0635173389, ПАО СК "Росгосстрах"), и автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак С079МО18, принадлежащего Климову Виктору Николаевичу (полис ОСАГО ССС 0657909791, ПАО СК "Росгосстрах"), автомобилю "ВАЗ 21150" причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.04.2014 (л. д. 6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 7).

16 апреля 2014 года Климов В.Н. в порядке прямого возмещения обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения 8777 руб. 51 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 13.05.2014 (л. д. 8).

27 июня 2016 года между Климовым В.Н. (цедент) и ООО Агентство "ВЛ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 31/06-2016 (л. д. 9, 10), согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования выплаты страхового возмещения, неустойки с должника ПАО СК "Росгосстрах", возникшее в результате указанного ДТП.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N 54/06/16-НТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 31 808 руб. (л. д. 12-23).

06 июля 2016 года страховщик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 20 022 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2016 N 572 (л. д. 11).

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить спорную неустойку (л. д. 10а). Претензия получена ответчиком 29.07.2016.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком, среди прочего, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 названного постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 69 названного постановления Пленума отмечено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В обоснование иска истец представил указанный выше договор цессии.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора страхования) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу пункта 2 указанной статьи страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании приведенных норм права истец насчитал спорную сумму неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 966 названного Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Пунктом 1 статьи 207 названного Кодекса установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 58 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В пункте 5 названного постановления также разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае страховщик, действительно, выплатил страховое возмещение потерпевшему частично в мае 2014 года, а также в остальной части истцу 06.07.2016.

Между тем, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Применительно к настоящему случаю арбитражный суд первой инстанции верно указал, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме (май 2014 года). Именно с этого момента начал течь срок исковой давности.

За судебной защитой истец обратился 01.08.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 по делу N А41-70767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова