Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-64136/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-169233/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "БРК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-169233/18, принятое судьей Ю.М. Шариной

по иску ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801) к ООО "Торговый дом "БРК" (ИНН 7743593064, ОГРН 1067746530818) об изъятии предмета лизинга,

третье лицо: временный управляющий ООО "Торговый дом "БРК" Пономарев А.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей истца: Кротова Е.В. по доверенности от 29.04.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БРК" об изъятии предмета лизинга по договору N 43386-ФЛ/МС-16 от 12.05.2016.

Решением арбитражного суда от 09.10.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ответчиком ООО "Торговый дом "БРК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 43386-ФЛ/МС-16 от 12.05.2016, по условиям которого, истец на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести у выбранного ответчиком продавца в собственность имущество, которое истец предоставит ответчику во временное владение и пользование за оговоренную в договоре лизинга плату.

В нарушение условий договора лизингополучатель по состоянию на 06.07.2018 имеет просрочку в уплате лизинговых платежей на сумму 541 804 руб., что соответствует сумме не менее двух лизинговых платежей и просрочка составила 20 и более календарных дней.

09.07.2018 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 17.6.1 Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части возврата предмета лизинга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком выплачено 86 % стоимости предмета лизинга; в настоящий момент ответчик находится в процедуре банкротства; рыночная стоимость предметов лизинга составляет более 3 000 000 руб., возврат предметов лизинга истцу приведет к неосновательному обогащению истца и ущемлению прав конкурсных кредиторов ответчика.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации настоящим Законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

Так, руководствуясь основополагающим принципом гражданского законодательства о свободе договоре (статьи 421, 422 ГК РФ), в пунктах 17.6.2. и 17.6.3. Правил лизинга стороны предусмотрели право лизингодателя расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, в случае просрочки уплаты любого лизингового платеже на 20 или более календарных дней) и наличии задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых) платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Законе о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могу быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Предметы лизинга находится во владении и пользовании должника, в то время как обязательственные отношения между сторонами прекращены.

В силу пункта 1 статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Из положений закона и условий договора следует, что обязанность ответчика по возврату имущества лизингодателя установлена договором и связана с прекращением отношений лизинга по причине расторжения договора.

Право собственности на предмет лизинга в рассматриваемом споре принадлежит лизингодателю и не утрачивалось ни в период нахождения его во владении должника, ни в связи с открытием конкурсного производства, поскольку права собственности лизингополучателя возникает при исполнении условий договоре лизинга, а именно выплата в полном объеме лизинговых платежей, штрафов и неустоек.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в конкурсной массе учитывается только имущество должника, а в силу приведенных норм право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю, следовательно, оснований для включения имущества в конкурсную массу лизингополучателя не имеется, права кредиторов не нарушены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства.

Исчисление процентного соотношения выплаченных платежей не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что односторонняя сделка по расторжению договора оспорена ответчиком в установленном законом порядке либо имеет признаки ничтожности.

Довод ответчика о необходимости признания лизингодателя залоговым кредитором выходит за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленными в материалы дела документами подтверждены обстоятельства неисполнения лизингополучателем обязанности по внесению платежей; ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по внесению платежей послужило поводом для одностороннего отказа от договора лизинга, по этой причине удовлетворено требование об изъятии предмета лизинга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-169233/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "БРК" (ИНН 7743593064, ОГРН 1067746530818) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева