Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 17АП-15543/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2019 г. N Ф09-1795/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 января 2019 г.

Дело N А60-37707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балдиной А.С.,

при участии представителя ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк", - Репиной Е.А., доверенность от 25.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Химпромтовары",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года

по делу N А60-37707/2018,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" (ИНН 6658092594, ОГРН1026602327663)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

третьи лица: Акатьев Виталий Евгеньевич, Ушакова Ольга Леонидовна, Чамовских Ирина Владимировна,

о взыскании денежных средств, возмещении материального ущерба, процентов и неустойки, компенсации ущерба здоровью, расходов и издержек, госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение "Химпромтовары" (далее - ООО Производственно-торговое объединение "Химпромтовары", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее ПАО "Сбербанк", ответчик) о взыскании 1 333 893 руб. 64 коп., в том числе 384 801 руб. 81 коп. - денежных средств, списанных с расчетного счета в качестве погашения задолженности по кредитному договору от 19.08.2008 N 17555, 81 369 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1604 руб. 25 коп. - неустойки за неуплату налогов по состоянию на 31.05.2018, 384 801 руб. 81 коп. - неосновательного обогащения в виде денежных средств, списанных с расчетного счета в качестве погашения задолженности по кредитному договору от 19.08.2008 N 17555, 81 369 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.05.2018, 1604 руб. 25 коп. - неустойки за неуплату налогов по состоянию на 31.05.2018, 398 342 руб. 42 коп. - ущерба, взысканного решением суда от 30.08.2016, кроме того просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере стоимости автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт, комплекта зимних шипованных колес и страховки автомобиля сроком на один год в денежном эквиваленте по текущей стоимости по состоянию на дату вынесения судом решения.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика ПАО "Сбербанк" (в лице Уральского байка ПАО Сбербанк) денежные средства в размере 1 333 893 руб. 64 коп. (расчет в п. 5, п. 1-5 первоначального иска) и по день полного исполнения решения суда (в этой части) определить подлежащими выплате и взысканию с ответчика законных процентов по ставке 7,5% (ст. 395,1102 ГК РФ). Взыскать с надлежащего ответчика ПАО Сбербанк (в лице Уральского банка ПАО Сбербанк) в пользу истца компенсацию в размере стоимости автомобиля марки ВАЗ ближайшей по характеристикам модели (марки ЛАДА Веста, Х-рэй, Кросс) и по день полного исполнения решения суда (в этой части) определить подлежащими выплате и взысканию с ответчика законных процентов по ставке 7,5% (ст. 395,1102 ГК РФ) и взыскать их с ответчика в пользу истца. Взыскать с ответчика ПАО "Сбербанк" (Уральского банка ПАО Сбербанк) в пользу истца компенсацию стоимости автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт с дополнительным комплектом зимних шипованных колес и страховки указанного автомобиля сроком на один год в денежном эквиваленте по текущей стоимости по состоянию на дату вынесения судом решения (в случае отсутствия возможности компенсировать в натуре), взыскать с надлежащего ответчика ПАО "Сбербанк" (в лице Уральского банка ПАО Сбербанк) в пользу истца денежные средства в размере 1 182 272 руб. 35 коп. и по день полного исполнения решения суда (в этой части) определить подлежащими выплате и взысканию с ответчика законных процентов но ставке 7,5% (ст. 395,1102 ГК РФ) и взыскать их с ответчика в пользу истца, обязать надлежащего ответчика ПАО Сбербанк (в лице Уральского банка ПАО Сбербанк) вернуть оргтехнику (перечень в решении Ленинского района суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014 по делу N 2-778/14), находившуюся в залоге у Банка Интеза (АО), а в случае отсутствия такой возможности взыскать установленную судом Ленинского района г. Екатеринбурга (дело N 22778/14) стоимость залогового обеспечения по кредиту АО Банк Интеза согласно решению суда, а также начиная с даты 26.09.2014 и по день полного погашения установленной судом оценки залога определить подлежащими выплате надлежащим ответчиком законных процентов (ст. 395, 1102 ГК РФ) в размере 7,5% в пользу истца и взыскать их с ответчика в пользу истца, взыскать с надлежащего ответчика ПАО Сбербанк (в лице Уральского банка ПАО Сбербанк) в пользу истца денежные средства в размере 2 297 руб. 96 коп. и начисленных на них законных процентов в сумме 114 руб. 90 коп., взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3000 долларов США и 500 евро., взыскать с надлежащего ответчика судебные издержки и расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью обращаться в суд, взыскать с ПАО "Сбербанк" государственную пошлину за требования, заявленные в настоящем исковом заявлении. Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке стать 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акатьев Виталий Евгеньевич, Ушакова Ольга Леонидовна, Чамовских Ирина Владимировна.

Решением суда от 28.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ ввиду рассмотрения дела в отсутствие ИФНС РФ и ПАО Банк ВТБ, Ушаковой О.Л. Истец, со ссылкой на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется. Полагает, что на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия вины банка. Истец считает, что суд необоснованно не принял увеличение исковых требований, заявленных истцом. По мнению истца, ответчик обязан компенсировать истцу новый автомобиль той же марки ВАЗ в кузове универсал, при отсутствии такой возможности марки ВАЗ ближайшей по характеристикам.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

В представленном письменном отзыве Акатьев Виталий Евгеньевич доводы жалобы поддержал.

Истец, Акатьев Виталий Евгеньевич надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не находит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 19.05.2008 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Акатьевым Виталием Евгеньевичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 17555 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Акатьеву В.Е. был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 17% годовых на срок по 20.05.2013.

Оплата по Кредитному договору Акатьевым В.Е. в установленные сроки не производилась, в результате чего Банк обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Акатьева В.Е. суммы задолженности за период с 10.11.2011 по 23.03.2016 в размере 904 119 руб. 87 коп., в том числе: 336 011 руб. 51 коп. - просроченный основной долг; 48 790 руб. 30 коп. - просроченные проценты; 519 318 руб. 06 коп. - неустойка, начисленная до 23.03.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 621 руб. 84 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2016 исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Акатьева В.Е. к Банку отказано в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на заключенный с Акатьевым В.Е. договор уступки прав требований, указывая на то, что неправомерными действиями Банка по инициированию судебных разбирательств и незаконному списанию денежных средств, причинены убытки в виде ущерба и упущенной выгоды.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также отсутствия вины ответчика. Также судом применен срок исковой давности по заявлению ответчика.

Апелляционный суд полагает решение не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу законодателя, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении дела N 2-2284/2016 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, Акатьевым В.Е. были заявлены требования, основанные на представленной в материалы настоящего дела справке от 30.06.2015, а также требования о присуждении Акатьеву В.Е. с Уральского банка Сбербанка РФ автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт с комплектом зимних шипованных колес и страховкой на один год, полностью совпадающие с требованиями, предъявленными настоящим иском, что подтверждается копиями ходатайств.

Рассматривая заявленные Акатьевым В.Е. требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Также были рассмотрены указанные требования и Свердловским областным судом в рамках дела N 33-3970/2017. Рассмотрев встречные исковые требования Акатьева В.Е., Свердловский областной суд указал на их несостоятельность.

Также Свердловский областной суд установил законность требований Банка как в части взыскания задолженности по кредиту, так и в части иных требований. Вопрос о наличии задолженности Акатьева В.Е. в сумме 384 801 руб. 81 коп. был предметом рассмотрения суда, и в указанной части судом также сделан вывод о законности требований Банка.

Аналогично Свердловский областной суд указал, что исковые требования Акатьева В.Е. о взыскании с ПАО Сбербанк убытков в размере 575 000 рублей, либо присуждения имущества в натуре в виде нового автомобиля Митцубиси Паджеро Спорт с комплектом шипованных колес и страховкой на 1 год, причиненных длительной тяжбой и невозможностью передвигаться на спорном автомобиле ввиду того, что автомобиль находится в залоге у банка, а также ввиду того, что были пропущены выгодные предложения по обмену старого автомобиля на новый, удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана вина ПАО Сбербанк в причинении убытков".

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции в этой связи признал выводы Свердловского областного суда, а также Верх-Исетского районного суда, изложенные в упомянутых судебных актах, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Суд установил, что судебные процессы, инициированные Банком о взыскании с Акатьева задолженности по кредитному договору, связаны с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков в пользу лица, которому это право уступлено Акатьевым В.Е., поскольку наступившие последствия связаны не столько с действиями банка, сколько с действиями самого заемщика.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец заявляет требование по платежу, который, по мнению истца, осуществлен в период с 30.06.2015 по 01.07.2015.

Следовательно, на момент обращения с иском в суд (02.07.2018), срок исковой давности пропущен.

Также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона довод истца о том, что на требования общества к банку исковая давность не распространяется, поскольку его требования вытекают из кредитного договора, а не из договора банковского вклада.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2018 года по делу N А60-37707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров