Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 08АП-13175/18

город Омск

28 января 2019 г.

Дело N А70-9169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13175/2018) общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2018 по делу N А70-9169/2018 (судья Вебер Л.Е.), по иску акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1147232040196,ИНН 7203317969) о взыскании задолженности и пени в размере 1 348 810 руб. 58 коп., а также пени по день фактической уплаты долга,

установил:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 1 348 810 руб. 58 коп., а также пени по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2018 с ООО "Жилищник" в пользу АО "УТСК" взыскано 1 348 810 руб. 58 коп., в том числе 1 256 605 руб. 89 коп. основного долга, 92 204 руб. 69 коп. пени, а также пени с 14.06.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, на сумму основного долга в размере 1 256 605 руб. 89 коп. по день его фактической оплаты. С ООО "Жилищник" в пользу АО "УТСК" взыскано 26 488 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого удом первой инстанции решения от 01.09.2018, ООО "Жилищник" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что ответчиком и ОАО "ТРИЦ" заключен договор на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с условиями которого ОАО "ТРИЦ" в том числе перечисляет денежные средства, поступившие от потребителей (с открытого для ООО "Услуга" специального счета) ресурсоснабжающим организациям (поставщикам коммунальных услуг) в счет оплаты за оказанные услуги; ОАО "ТРИЦ" во исполнение заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги, направляло оплаты за тепловую энергию.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N Т-701015 от 22.12.2016.

В спорный период с октября 2017 года по декабрь 2017 года договор не был расторгнут сторонами и не был признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец принял на себя обязательства подавать потребителю тепловую энергии и теплоноситель на объекты ответчика, указанные в Приложении N 1.1. к настоящему договору в объеме, с качеством, определенным условиями настоящего договора, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

По условиям договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится ответчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец выполнил свои обязательства по договору, подал ответчику тепловую энергию в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года в объеме 1 052, 917000 Гкал на общую сумму 1 256 605 руб. 89 коп., что подтверждается месячными отчетами (л.д.22-24), счетами-фактурами, актами приема-передачи, направленными истцом и не оспоренными документально ответчиком, с учетом тарифов, утвержденных распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2016 N 430/01-21.

Претензий относительно объема, качества, стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии от ответчика истцу не поступало.

Поставленную в спорный период тепловую энергию ответчик оплатил не полностью и с нарушением срока, предусмотренного пунктом 7.2. договора, что подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятые на себя обязательства не исполнил, поставленную истцом тепловую энергию не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств погашения задолженности в размере 1 256 605 руб. 89 коп. не представил.

Исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере (92 204 руб. 69 коп.) с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применительно к которому взысканы пени с 14.06.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, на сумму основного долга в размере 1 256 605 руб. 89 коп. по день его фактической оплаты. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В статье 19 Закона о теплоснабжении закреплено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. В случае отсутствия в точках учета приборов учета допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

В статье 13 Закона об энергосбережении также указано, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, действующее законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у истца ресурсы для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по поставке электрической энергии (мощности), холодной и/или горячей воды.

Как следует из материалов дела, ответчику поставлена тепловая энергия в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года в объеме 1 052, 917000 Гкал на общую сумму 1 256 605 руб. 89 коп., что подтверждается месячными отчетами (л.д.22-24), счетами-фактурами, актами приема-передачи, направленными истцом и не оспоренными документально ответчиком, с учетом тарифов, утвержденных распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2016 N 430/01-21.

Применительно к требованиям статей 12, 56 АПК РФ бремя доказывания должно быть потенциально реализуемым, в связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N , от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Поскольку доказательства потребленного объема ресурсов представлены истцом, а доказательства его оплаты, как и доказательства поставки ресурса ненадлежащего качества и (или) в меньшем объеме, отсутствуют, взыскание задолженности с ответчика является обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что ОАО "ТРИЦ" во исполнение заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги, направляло поступающие средства в счет оплаты за тепловую энергию, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Какие-либо доказательства тому, что в расчетах истца не учтена часть поступивших от потребителей через ОАО "ТРИЦ" платежей либо платежи распределены неверно, в материалах дела отсутствуют.

Соответствующий довод апелляционной жалобы является голословным и не подкреплен документально. При этом ответчик состоит в договорных отношениях с ОАО "ТРИЦ" и при наличии разумных сомнений не был лишен возможности получить необходимую документированную информацию, проверив выполненные истцом расчеты и положенные в их основу значения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск несовершения процессуальных действий, который применительно к занятой ответчиком правовой позиции по спору выражается в принятии судом решения по имеющимся в деле (достаточным и не поставленным под сомнение) доказательствам.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что суммы, поступившие от потребителей в последующее время (после рассмотренного судом периода), подлежат учету в счет погашения соответствующей части обязательств ответчика на стадии исполнения судебного акта и основанием для изменения или отмены решения суда служить не могут.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную тепловой энергии в размере 92 204 руб. 69 коп., а также о продолжении начисления пени, начиная с 14.06.2018 исходя из суммы задолженности до момента фактической оплаты.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате тепловой энергии требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежных обязательств, ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени с 14.06.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, на сумму основного долга в размере 1 256 605 руб. 89 коп. по день его фактической оплаты применительно к пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 N 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции" и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2018 по делу N А70-9169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина