Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 13АП-29429/18

г. Санкт-Петербург

28 января 2019 г.

Дело N А42-6268/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29429/2018) АО "ММРП" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2018 по делу N А42-6268/2018 (судья Зыкина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "ММРП"

к УФССП по Мурманской области

об оспаривании решения

установил:

акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (ОГРН 1065190013107, адрес: 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12; далее - АО "ММРП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ОГРН 1045100220274, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2; далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 06.07.2018 исх. N 51901/18/12718-рш по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2018 N 171/18/51021-АП, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 55 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.10.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "ММРП" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие объективной возможности для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок.

Определением апелляционного суда от 28.11.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 23.12.2011 по делу N 2-3740/11 удовлетворены требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора. Суд обязал ОАО "Мурманский морской рыбный порт" оборудовать и ввести в эксплуатацию очистные сооружения по выпускам N N 20-27 с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в водный объект - Кольский залив Баренцева моря в срок до 01.01.2014.

В связи с вступлением в законную силу указанного решения 11.01.2012, по делу выдан исполнительный лист N ВС 059213246 от 27.11.2014, который предъявлен к принудительному исполнению.

17.12.2014 судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по МО возбуждено исполнительное производство (неимущественного характера в отношении юридического лица) N 13233/14/51021-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Актом от 25.12.2014 зафиксировано неисполнение требований исполнительного документа.

25.12.2014 судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по МО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначен новый срок исполнения до 26.02.2015.

24.11.2015 судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО "ММРП" направлено требование об исполнении в срок до 31.12.2015 решения Первомайского районного суда города Мурманска.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 06.11.2015 Обществу отказано в прекращении исполнительного производства. 02.12.2015 заявитель обратился в Мурманский областной суд с апелляционной жалобой от 02.12.2015 N 04/2- 03/569 на указанное определение. 28.01.2016 апелляционным определением Мурманского областного суда определение Первомайского районного суда города Мурманска от 06.11.2015 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Актом от 14.03.2016 зафиксировано неисполнение требования об исполнении решения, в результате чего судебный пристав-исполнитель усмотрел в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

27.04.2016 судебным приставом-исполнителем в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отношении Общества в присутствии защитника составлен протокол N 1482/16/51021-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

12.05.2016 заместителем начальника межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении (о наложении штрафа) N 1482/16/51021-АП, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось жалобой вышестоящему должностному лицу.

15.06.2016 заместителем руководителя УФССП по Мурманской области вынесено решение, в соответствии с которым постановление от 12.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд Мурманской области с требованиями о признании указанного решения незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2017 по делу N А42-4613/2016, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении требований Общества отказано. Суд признал законным решение административного органа.

17.05.2016 представителю заявителя вручено требование судебного пристава-исполнителя в срок до 05.06.2017 исполнить в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе, также в указанный срок представить подтверждающие документы.

Актом от 03.10.2016 зафиксировано неисполнение требования об исполнении решения.

Усмотрев в действиях АО "ММРП" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, 06.10.2016 судебным приставом-исполнителем МСОСП по МО составлен протокол об административном правонарушении N 1654/16/51021-АП.

Рассмотрев материалы административного дела, 18.10.2016 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МСОСП по МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1654/15/51021-АП, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "ММРП" 26.10.2016 в порядке части 1 статьи 30 КоАП РФ обратилось к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - главному судебному-приставу Мурманской области с жалобой на постановление N 1654/16/51021-АП от 18.10.2016.

По итогам рассмотрения жалобы Общества начальником отдела - старшим судебным приставом МСОСП по МО вынесено решение от 09.11.2016, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, в порядке части 1 статьи 30.9 КоАП РФ Общество также обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с требованиями о признании незаконным и отмене решения старшего судебного пристава МСОСП по МО от 09.11.2016 по жалобе на постановление N 1654/16/51021-АП от 18.10.2016. Данному заявлению присвоен номер арбитражного дела NА42-8181/2016.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2017 по делу N А42-8181/2016, оставленным судом апелляционной инстанции в силе, в удовлетворении требований заявителя отказано, решение Управления признано законным и обоснованным.

10.02.2017 в адрес АО "ММРП" направлено требование N 13233/14/51021-ИП (исх. N 51021/17/5757), которым установлен новый срок исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 28.12.2011 по делу N2-3740/11 - 14.03.2017.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок до 14.03.2017 в отношении заявителя 31.10.2017 составлен протокол N 1961/17/51021-АП об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

01.11.2017 в адрес Общества вновь направлено требование N 13233/14/51021-ИП исх. N 52121/17/52686 об исполнении решения Первомайского районного суда города Мурманска от 28.12.2011 по делу N2-3740/11 в срок до 20.12.2017. Требование получено заявителем 03.11.2017.

14.11.2017 на основании изложенных в протоколе от 31.10.20217 N 1961/17/51021- АП обстоятельств, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МСОСП по МО вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 51 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене АО "ММРП" обратилось с соответствующей жалобой в порядке подчиненности. 19.12.2017 жалоба заявителя рассмотрена, начальником отдела - старшим судебным приставом МСОСП по МО вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением по жалобе Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с требованиями о признании незаконным и отмене решения от 19.12.2017, вынесенного по жалобе Общества на постановление от 14.11.2017 N 1961/17/51021-АП. Заявлению присвоен номер арбитражного дела NА42-160/2018.

16.03.2018 (мотивированное решение) Арбитражным судом по результатам рассмотрения дела N А42-160/2018 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2018 решение суда по названному делу оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения.

21.12.2017 судебным приставом-исполнителем МСОСП по МО установлено неисполнение в срок до 20.12.2017 решения Первомайского районного суда города Мурманска от 28.12.2011 по делу N 2-3740/11, о чем составлен соответствующий акт. На основании изложенных в акте от 21.12.2017 обстоятельств 24.05.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении Общества составлен протокол N 171/18/51021-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

05.06.2018 по результатам рассмотрения протокола от 24.05.2018 N 171/18/51021-АП и материалов дела об административном правонарушении исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МСОСП по МО вынесено постановление N 171/18/51021-АП о привлечении АО "ММРП" к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 55 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось с жалобой в порядке подчиненности. 06.07.2018 жалоба заявителя рассмотрена, по результатам вынесено решение исх. N 51901/18/12718-рш, которым в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с постановлением от 05.06.2018 N 171/18-51021-АП и решением по жалобе от 06.07.2018 исх. N 51901/18/12718-рш Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене оспариваемого решения по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Главой 13 Закона N 229-ФЗ определен порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что обществу после привлечения к административной ответственности был установлен новый срок исполнения решения суда, однако к указанному сроку судебный акт исполнен не был.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно посчитал, что в действиях общества имеются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15. КоАП РФ.

Факт неисполнения требования судебного пристава-исполнителя во вновь установленный срок подтвержден материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует вина в совершенном административном правонарушении со ссылкой на невозможность реализации строительства очистных сооружений, а также на смену собственника морского порта подлежит отклонению апелляционным судом.

Вышеуказанные обстоятельства невозможности и затруднительности исполнения решения суда уже являлись предметом исследования при рассмотрении в Первомайском районном суде города Мурманска заявлений общества о предоставлении отсрочки и прекращении исполнительного производства, и отклонены судом.

Апелляционный суд отмечает также, что решение суда вступило в законную силу в 2012 году, при этом доказательств совершения каких-либо действий, направленных на его исполнение в течение нескольких лет обществом не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "ММРП" состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 октября 2018 года по делу N А42-6268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова