Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 11АП-20596/18

г. Самара

28 января 2019 г.

Дело N А65-27005/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Байкова Булата Маратовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года по делу N А65-27005/2018 (судья Гарапшина Н.Д.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению и.о. прокурора Приволжского района г. Казани, г.Казань,

к арбитражному управляющему Байкову Булату Маратовичу, пос. Чишмы Чишминского района Республики Башкортостан,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Приволжского района г. Казани (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Байкова Булата Маратовича (далее - ответчик, арбитражный управляющий Байков Б.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-9).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 по делу N А65-27005/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек арбитражного управляющего Байкова Булата Маратовича, пос. Чишмы Чишминского района Республики Башкортостан, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Байкова Булата Маратовича о привлечении в качестве соответчика Замалиева Ирека Ильдусовича и рассмотрении заявления по общим правилам искового производства (л.д.99-102).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий указывает, что в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности арбитражный управляющий указывал на недобросовестное поведение бывшего директора должника, злостно уклонявшегося от передачи сведений, документов и имущества должника, в том числе сведений даже о наличии работников. Арбитражный управляющий был введен в заблуждение бывшим директором, который утверждал о якобы большом объеме документов и невозможности их своевременной передачи. Как только арбитражному управляющему стало понятно намерение директора не передавать документацию и имущество, он обратился с запросами в компетентные органы и в арбитражный суд с заявлением об истребовании. Таким образом, вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении нет (л.д.106).

Прокуратура апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 (резолютивная часть оглашена 28.05.2018) по делу N А65-23054/2017 общество с ограниченной ответственностью "Современные энергетические системы" (ИНН 1659155216, ОГРН 1151690002166), г. Казань, (далее - должник, ООО "СЭС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байков Булат Маратович.

Прокуратурой Приволжского района г. Казани проведена проверка по обращениям бывших работников ООО "СЭС", в ходе которой установлены факты ненадлежащего уведомления работников о предстоящем увольнении, не проведения собрания работников должника в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

31.08.2018 исполняющим обязанности прокурора Приволжского района г. Казани Гаяновым И.М. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО "СЭС" Байкова Б.М.(л.д.11-15).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ 03.09.2018 прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Байкова Б.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд либо принимает позицию административного органа и привлекает к административной ответственности лицо, указанное в протоколе об административном правонарушении, к административной ответственности, либо отказывает в удовлетворении соответствующего требования административного органа.

Основания для принятия решения о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого административным органом не подавалось соответствующее заявление, а также не составлялся протокол об административном правонарушении либо прокурором не выносилось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлены основания для привлечения Замалиева И.И. в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ.

Установленные пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства также отсутствуют.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Прокурором выявлены следующие правонарушения арбитражного управляющего.

Из представленных в дело копий заявлений работников следует, что у должника имеется задолженность по выплате заработной плате, о банкротстве должника им не сообщено.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 28.05.2018, поэтому конкурсный управляющий обязан был уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее 28.06.2018. В материалах дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства такого уведомления отсутствуют.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу N А65-23054/2017 установлено, что 13.02.2018 в отношении ООО "СЭС" введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Байков Б.М.; первое собрание кредиторов состоялось 17.05.2018.

Ответчиком собрание работников должника не проведено ни в ходе наблюдения, ни конкурсного производства, работники о проведении собрания не извещались ни одним из указанных в пункте 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве способов, в том числе путем опубликования сообщений в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ. Доказательства обратного в дело не представлены.

Таким образом, арбитражный управляющий Байков Б.М. при исполнении обязанностей в деле о банкротстве ООО "СЭС", нарушил требования пункта 2 статьи 129, пункта 1 и 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы работников при банкротстве должника.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий - конкурсный управляющий ООО "СЭС" Байков Б.М.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным управляющим ООО "СЭС" Байковым Б.М. требований пункта 2 статьи 129, пункта 1 и 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, а именно, неуведомлении работников о предстоящем увольнении и непроведении собрания работников.

В отношении субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из материалов дела, ответчик осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве, то есть действовал умышленно.

Возражая против удовлетворения заявления, Байков Б.М. ссылался на непередачу документации бывшим руководителем, что препятствовало, по его мнению, исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

04.06.2018 ответчик направил директору должника запрос о предоставлении необходимых для анализа документов, который получен 18.06.2018, что подтверждается копиями письма и почтового уведомления. Из копии данного запроса следует, что конкурсным управляющим должника среди прочих документов был запрошен перечень кредиторов - физических лиц, перед которыми имеется задолженность по заработной плате, сведения о них, сумме задолженности.

10.07.2018 конкурсный управляющий повторно обратился с данным запросом к руководителю ООО "СЭС", что подтверждается копией письма с отметкой о получении.

10.07.2018 Замалиеву И.И. вручен приказ конкурсного управляющего должника о прекращении полномочий директора ООО "СЭС" и передаче последним Байкову Б.М. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Руководителю должника вручено уведомление должнику о возбуждении дела о банкротстве, выборе представителя работников должника для участия в собраниях кредиторов, согласно которому конкурсный управляющий должника предложил провести собрание работников ООО "СЭС", избрать представителя работников, а также просил уведомить представителя работников о ближайшем собрании кредиторов.

23.07.2018 ответчик в рамках дела N А65-23054/2017 о банкротстве ООО "СЭС" обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника бухгалтерских и иных документов, что подтверждается информацией, размещенной в картотеке дел на официальном сайте арбитражного суда: http://www.tatarstan.arbitr.ru.

В отзыве ответчик указал, что в июне 2018 г. им разосланы запросы в регистрирующие органы, в частности в ПФР с целью получения сведений о работниках должника. Также им приложены письменные сведения о 259 застрахованных лицах - работниках ООО "СЭС" за апрель 2018 г.

По мнению Байкова Б.М., вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие в полученных от ПФР данных информации о размере задолженности перед каждым работником, объективно препятствовали ему уведомить работников о предстоящем увольнении и провести собрание кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из данных норм следует, что непредставление руководителем должника сведений конкурсному управляющему Байкову Б.М. не препятствовало последнему получить данные сведения самостоятельно. В материалы дела доказательства своевременного направления запроса в компетентные органы, в том числе в адрес ПФР, для получения информации о работниках ответчиком не представлены. Имеющиеся в деле копии запросов от 04.06.2018 в адрес УФССП по РТ, МРИ ФНС N 18 по РТ, Управления Ростехандзора не подтверждают истребование сведений о работниках должника. В последующем после получения сведений о застрахованных лицах - работниках должника конкурсный управляющий мог истребовать информацию о данных лицах, необходимых для уведомления их о предстоящем увольнении, извещения о собрании работников.

Ответчик обратился в суд с заявлением об истребовании документации только 23.07.2018, в то время как его запрос получен 18.06.2018.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты утверждения последнего, поэтому обязательное направление запросов, тем более повторных не предусмотрено нормами Закона о банкротстве. Байков Б.М., действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться в суд ранее, в случае непередачи ему документации должника.

Доводы о направлении в прокуратуру заявления о привлечении директора должника и иных лиц к административной ответственности судом первой инстанции правомерно отклонены в отсутствие доказательств своевременного обращения. Как указано в возражении прокурора на отзыв, указанное заявление подано ответчиком только 31.08.2018.

Передача бывшему руководителю должника уведомления о предстоящем увольнении для ознакомления работников также не является надлежащим исполнением возложенной на Байкова Б.М. обязанности в деле о банкротстве ООО "СЭС", поскольку в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Ответчик, передав такое уведомление, впоследствии не затребовал доказательства, подтверждающие реальное уведомление работников должника.

Из объяснения ответчика от 31.08.2018 следует, что работники связывались с ним устно, сообщили о наличии задолженности по заработной плате. При этом, Байковым Б.М. у данных работников могли быть получения сведения для их уведомления о предстоящем увольнении, проведении собрания работников. Доказательства совершения таких действий в деле отсутствуют.

Действия арбитражного управляющего, осуществляющего регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, не могут быть поставлены в зависимость от поведения других лиц. Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к тому, что работники продолжали осуществлять трудовую деятельность в отсутствие уведомления о банкротстве организации. Арбитражный управляющий должен самостоятельно планировать и реализовывать необходимые меры в процедуре банкротства, ему доверено текущее руководство процедурой банкротства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчика.

Вменяемые ответчику нарушения правил процедуры банкротства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) были выявлены при осуществлении надзора за исполнением законодательства, поэтому постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2018 N 306-АД18-16523 по делу N А12-3756/2018.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.4 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдены, права ответчика, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен три года со дня совершения правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком вменяемого правонарушения не истек.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в редакции, действующей с 29.12.2015, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Фактически допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Установив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанных с нарушением прав и интересов работников при банкротстве организации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции учитывал, что допущенные ответчиком правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок, направленный на защиту прав и законных интересов работников, являющихся экономически более слабой стороной, для большинства из которых единственным материальным источником существования является заработная плата, на что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П, соответственно, правомерным является назначение административного наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года по делу N А65-27005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов