Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 18АП-15192/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2019 г. N Ф09-1973/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 января 2019 г.

Дело N А07-5743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогачкова Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу N А07-5743/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В заседании приняли участие:

Рогачков Михаил Иванович (паспорт), его представитель - Повный Дмитрий Александрович (паспорт, доверенность от 29.08.2018, далее - представитель подателя жалобы);

представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Доленко Олеся Викторовна (паспорт, доверенность от 01.02.2018), Черепанова Наталья Юрьевна (паспорт, доверенность от 01.02.2018, далее - представители уполномоченного органа);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранит" Фаизова Руслана Рафаиловича - Аблаева Замбиля Ваккасовна (паспорт, доверенность от 09.01.2019, далее - представитель конкурсного управляющего).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 в отношении открытого акционерного общества "Гранит" (далее - ОАО "Гранит", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Фаизов Р.Р.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 165 от 13.09.2014.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Гранит" (ИНН 0270012670, ОГРН 1020202279162) Фаизова Руслана Рафаиловича о привлечении Рогачкова Михаила Ивановича к субсидиарной ответственности в размере 20 706 786,11 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 производство по делу о привлечении бывшего руководителя должника Рогачкова Михаила Ивановича к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 производство по делу о привлечении бывшего руководителя должника Рогачкова Михаила Ивановича к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением суда от 25.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, бывший руководитель ОАО "Гранит" Рогачков Михаил Иванович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, с Рогачкова М.И. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО "Гранит" взыскано 20 347 854,11 руб., в остальной части производство по заявлению прекращено.

Рогачков М.И. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить.

Податель указывает, что не знал о рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, в связи с чем, не имел возможности представить соответствующие документы. Ответчик указывает, что в апреле 2014 года полномочия директора был прекращены, документы переданы вновь назначенному руководителю Студенецкому В.А. Фактически обществом Рогачков М.И. не руководил, на эту должность был приглашен Белоусовым В.А. (председателем совета директоров), имущество общества не принимал.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены копии протокола внеочередного заседания Совета директоров от 03.04.2014, приказа от 03.04.2014 N 11 о порядке приема-передачи дел, акта от 04.04.2014 о приеме-передачи дел.

Определениями апелляционного суда от 07.11.2018, 05.12.2018 судебное разбирательства было отложено, Рогачкову М.И. предложено представить в суд апелляционной инстанции оригиналы дополнительных доказательств (протокола внеочередного заседания Совета директоров от 03.04.2014, приказа о смене руководителя от 03.04.2014 N 11, акта передачи документов от 04.04.2014 N 121/14), доказательства направления копий указанных документов в адрес конкурсного управляющего должника, подробные пояснения, касающиеся обстоятельств передачи документов вновь назначенному руководителю Студенецкому В.А., пояснения относительно активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе (перечень, стоимость и иные сведения); конкурсному управляющему предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, пояснения относительно дополнительных доказательств, оригиналы дополнительных доказательств (протокола внеочередного заседания Совета директоров от 03.04.2014, приказа о смене руководителя от 03.04.2014 N 11, акта передачи документов от 04.04.2014 N 121/14.

Рогачков М.И. представил письменные пояснения, пояснения Белоусова В.А., акт приема-передачи документов от 09.10.2018, копию трудовой книжки Рогачкова М.И., заключение специалиста от 28.11.2018.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения относительно дополнительных доказательств, приказ от 29.08.2014 о прекращении полномочий руководителя Рогачкова М.И., реестр требований кредиторов должника.

Определение апелляционного суда от 10.01.2019 судебное разбирательство было отложено, суд обязал конкурсного управляющего явкой в судебное заседание.

К судебному заседанию 23.01.2019 от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, пояснения главного бухгалтера Шагабутдиновой А.И., председателя Совета директоров Белоусова В.А.

Конкурсным управляющим представлен запрос в адрес главного бухгалтера Шагабутдиновой А.И.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, копию решения о привлечении к налоговой ответственности ОАО "Гранит", сведения из ЕГРН о физическом лице (Студенецком В.А.).

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела, в отсутствие возражений явившихся представителей.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2014 генеральным директором ОАО "Гранит" являлся Рогачков Михаил Иванович.

В связи с непередачей конкурсному управляющему документов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2015 (резолютивная часть объявлена 09.09.2015) ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Гранит" Фаизова Р.Р. удовлетворено полностью, суд обязал бывшего руководителя должника Рогачкова Михаила Ивановича передать по описи конкурсному управляющему ОАО "Гранит" Фаизову Р.Р. бухгалтерскую документацию ОАО "Гранит":

1. Бухгалтерские балансы с приложениями за последние три года (квартальные, полугодовые, годовые) до даты введения процедуры наблюдения(26.05.2014);

2. Список дебиторской и кредиторской задолженности на дату открытия конкурсного производства (29.08.2014) в отношении открытого акционерного общества "Гранит" с указанием наименований, адресов дебиторов, кредиторов, суммы долга, оснований возникновения долга;

3. Документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности;

4. Документы, подтверждающие возникновение кредиторской задолженности;

5. Договоры по отчуждению имущества открытого акционерного общества "Гранит" за последние три года до даты введения процедуры наблюдения (26.05.2014);

6. Правоустанавливающие документы на имущество открытого акционерного общества "Гранит";

7. Бухгалтерские документы (касса, банк и прочее) за последние три года до даты введения процедуры наблюдения (26.05.2014);

8. Документы, подтверждающие наличие финансового вложения;

9. Документы, подлежащие обязательному хранению в течение 75 лет по работникам должника;

10. Печати, штампы открытого акционерного общества "Гранит".

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2015 в апелляционном порядке не обжаловалось.

Исследовав представленные документы и материалы дела, суд установил, что Рогачковым М.И. определение суда от 10.09.2015 не исполнено, документы и имущество должника конкурсному управляющему не переданы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из размера установленных требований кредиторов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявляя о привлечении Рогачкова М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылается на непередачу первичной документации, подтверждающей, в том числе, наличие имущества должника и материальных ценностей.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом даты открытия конкурсного производства - 29.08.2014 к названным конкурсным управляющим обстоятельствам подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно названной норме, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Возражая на требование, ответчик указывает, что должность руководителя занимал формально, имущества общества не принимал, все имеющиеся документы были переданы вновь назначенному директору Студенецкому В.А.

Возражения ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год у общества имелись активы на сумму 32 120 тыс. руб. (л.д. 156-157), в том числе, основные средства - 4 258 тыс. руб., незавершенное строительство - 1 015 тыс. руб., запасы - 4 984 тыс. руб., дебиторская задолженность - 21 738 тыс. руб.

В ходе процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 20 764 854 руб. 11 коп., из них, кредиторы первой очереди: бывший работник Шагабутдинова А.И. в размере 10 000 руб.; кредиторы второй очереди: ФНС России в размере 3 454 834 руб. 95 коп.; кредиторы третьей очереди: КУС МЗИО РБ по Учалинскому р-ну и г. Учалы в размере 1 545 066 руб. 48 коп., ФНС России в размере 15 754 952 руб. 68 коп. Требования первой и второй очереди погашены в размере 417 000 руб.

Конкурсный управляющий, заявляя о настоящем требовании указал, что директором общества не представлены документы по дебиторской задолженности, которая составляла значительную часть активов должника (21 млн. руб. из 32 млн. руб.), в связи с чем, не представилось возможным сформировать конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик, в подтверждение своих возражений, изложенных выше, представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, в частности, копии протокола внеочередного заседания Совета директоров от 03.04.2014, приказа о смене руководителя от 03.04.2014 N 11, акта передачи документов от 04.04.2014 N 121/14, согласно которым Рогачков М.И. с 03.04.2014 освобожден от занимаемой должности генерального директора, назначен на эту должность Студенецкий В.А., 04.04.2014 документы переданы Рогачковым М.И. - Студенецкому В.А.

В этот же период, по заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (заявление от 27.03.2014) возбуждено дело о банкротстве ОАО "Гранит" (определение суда от 07.04.2014).

31.03.2014 поступило заявление должника о признании банкротом, подписанное Рогачковым М.И. (основное дело о банкротстве N А 07-5743/2014).

Вместе с тем, установить тот факт, что Студенецкий В.А. действительно занимал должность руководителя, не представляется возможным.

Сведения из Единого государственного реестра юридических лиц не содержат информации об указанном лице.

Документы общества (приказы о назначении, трудовая книжка, ведомости по выплате заработной платы и иные) также таких сведений не содержат.

Из представленных Федеральной налоговой службой сведений усматривается, что Студенецкий В.А. умер (дата регистрации смерти 29.01.2018).

Из представленного налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности ОАО "Гранит" усматривается, что после освобождения Рогачкова М.И. с должности руководителя (с 03.04.2014), Рогачков М.И. получал документы в налоговом органе в отношении общества - 04.04.2014.

Рогачков М.И. отрицает свои подписи на заявлении о признании должника банкротом и на решении налогового органа, в подтверждение того факта, что заявление о признании банкротом подписывал не он, представил заключение специалиста.

В отношении подписи на решении налогового органа доказательств того, что подпись не его, не представил. Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции пояснила, что документы выдаются строго при предъявлении документов, удостоверяющих личность, и полномочия.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции относится критически к представленным ответчиком документам (протоколу, приказу, акту приема-передачи), в отсутствие оригиналов данных документов и в отсутствие лица, в связи с его смертью, которое якобы стало руководителем общества.

Конкурсный управляющий пояснил, что документы в отношении Студенецкого В.А. ему не переданы, никогда не слышал о Студенецком В.А., из пояснений главного бухгалтера Шагабутдиновой А.И. также не следует, что произошла смена руководства.

В свою очередь, конкурсный управляющий представил приказ от 29.08.2014 об увольнении Рогачкова М.И. с должности руководителя.

Согласно пояснениям председателя Совета директоров Белоусова В.А., всеми делами общества занималась главный бухгалтер Шагабутдинова А.И., все документы были переданы конкурсному управляющему по описи в месте нахождения движимого и недвижимого имущества, конкурсный управляющий с требованиями о передаче имущества не обращался.

Вместе с тем, такой описи в материалы дела не представлено, по ходатайству конкурсного управляющего в судебном порядке были истребованы документы у Рогачкова М.И.

Частично документы были получены от главного бухгалтера, в частности, уставные документы, и в отношении части имущества общества, в отношении дебиторской задолженности документы переданы не были.

В своих письменных пояснениях от 22.01.2019 главный бухгалтер указала, что за период ее работы в обществе полномочия единоличного исполнительного органа на нее не возлагались и не осуществлялись, свою трудовую деятельность она осуществляла в г. Учалы, а генеральный директор Рогачков М.И. проживал в г. Челябинске, по состоянию на 03.04.2014 общество деятельность не вело.

Оценивая установленные судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства и доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований полагать смену руководства состоявшейся, в связи с чем, требования конкурсным управляющим предъявлены к надлежащему ответчику.

В данном случае, непредставление ответчиком первичных документов относительно дебиторской задолженности, непринятие мер по восстановлению документации и установлению места нахождения документов повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, на что правильно указано судом первой инстанции.

Бездействие ответчика в рассматриваемом случае является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины.

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из названных положений, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в размере субсидиарной ответственности равной размеру включенных в реестр требований кредиторов в сумме 20 347 854 руб. 11 коп.

Оснований для уменьшения размера ответственности ответчика апелляционный суд не усматривает, поскольку не установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине руководителя, существенно меньше размера установленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу N А07-5743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачкова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Рогачкову Михаилу Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру N 38 от 25.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко