Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-29683/18

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-45268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29683/2018) ООО "ФЕДЕРАЦИЯ-Т" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу N А56- 45268/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО "ФЕДЕРАЦИЯ-Т"

к ЗАО "Энергопрогресс"

3-е лицо: ООО "МайВэй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЦИЯ-Т" (далее - ООО "ФЕДЕРАЦИЯ-Т", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергопрогресс" (далее - ЗАО "Энергопрогресс", ответчик) о взыскании 897 000 руб. задолженности и 8 195 руб. 10 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МайВэй".

Решением суда от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, исковые требования удовлетворены.

08.06.2018 ООО "ФЕДЕРАЦИЯ-Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на представителя в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 23.08.2018 заявление удовлетворено частично, на сумму 70 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ФЕДЕРАЦИЯ-Т" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

По мнению Общества, суд безосновательно снизил расходы на оплату услуг представителя, поскольку по договору от 01.06.2017 подлежит оплате не только представительство в суде и подготовка необходимых документов, а также проживание представителя в гостинице и проезд. Кроме того, истец ссылается на сложность и длительность рассмотрения дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил:

- договор от 01.06.2017 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "БАРРИСТЕР" в лице директора Пинегина А.А.;

- дополнительное соглашение к договору от 31.05.2018 N 1;

- счета на оплату от 01.06.2017 N 1, от 31.05.2018 N 3;

- платежные поручения от 25.08.2017 N 440, от 31.05.2018 N 435 на общую сумму 150 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1).

Суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер таких расходов, если они явно несоразмерны и неразумны. При этом необходимым условием для взыскания судебных издержек на представителя является связь оплаченных услуг именно с судебным процессом и оказанием квалифицированной юридической помощи.

Непосредственно исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции нашел основания для вывода о явной чрезмерности и неразумности предъявленной суммы, уменьшив ее до 70 000 руб.

С данными выводами следует согласиться.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания в вопросе возмещения расходов на представителя не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Участие представителя истца Пинегина А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.11.2017 и 21.12.2017 подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы в судах первой и апелляционной инстанций апелляционный суд находит разумными взысканные судебные издержки в размере 70 000 руб. поскольку заявленная истцом сумма носит явно чрезмерный размер.

Ссылаясь, что в стоимость оказанных услуг включается так же оплата за проживание представителя в гостинице и проезд, податель жалобы документальных подтверждений указанному факту не приводит. Соответствующих проездных билетов и доказательств оплаты проживания, позволяющих суду проверить реальность, разумность и экономность таких расходов, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на указанную сумму не являлись произвольными, а обоснованы мотивированными суждениями и надлежащей оценкой конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по данной апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 по делу N А56-45268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Федерация - Т" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 15.10.2018 N 883.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова