Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 05АП-9859/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2019 г. N Ф03-1875/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 января 2019 г.

Дело N А51-21360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМКОМ-С",

апелляционное производство N 05АП-9859/2018

на решение от 13.11.2018

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-21360/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску с ограниченной ответственностью "РЕМКОМ-С"

к акционерному обществу "Южморрыбфлот"

о взыскании 860 008 рублей 10 копеек,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - Дмитриев Д.А., по доверенности от 09.01.12019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМКОМ-С" (далее - истец, ООО "РЕМКОМ-С") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Южморрыбфлот" (далее - ответчик, АО "Южморрыбфлот") о взыскании 255 389 рублей основного долга и 604 619 рублей 10 копеек пени по договору N 17-02-11 от 11.02.2017, а также о взыскании 50 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 255 389 рублей основного долга, 67 179 рублей штрафных санкций, 20 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части распределения судебных расходов истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части результата рассмотрения заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

По тексту письменного отзыва на жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о переносе судебного заседания, либо о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель ответчика по ходатайству об отложении рассмотрения жалобы возражал.

Судебной коллегией ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в соответствии со статьей 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Поскольку АО "Южморрыбфлот" не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "РЕМКОМ-С" в рамках договора N 17-02-11 от 11.02.2017 по спецификациям N 13.ВО.17.РБ01, N 13ВО.417.РБ.04 и дополнительной заявке в пользу ответчика выполнены работы: на ПБ "Залив Восток" в п.Ливадия по ремонту рефрижераторного оборудования на сумму 287 545 рублей, работы по проверке и опломбировке предохранительных клапанов и предохранительных импульсных клапанов вспомогательных котлов на сумму 52 900 рублей; на TP "Симфония" ремонтные работы на сумму 40 500 рублей; что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и оговорок актами о приемке выполненных работ от 28.04.2017, 29.04.2017, 28.04.2017.

Ответчиком денежное обязательство по оплате работ исполнено частично, с учетом сумм предварительной оплаты задолженность составляет 161 989 рублей, 52 900 рублей, 40 500 рублей, всего в размере 255 389 рублей.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства и оставление претензии о погашении задолженности без удовлетворения послужило основанием для начисления ООО "РЕМКОМ-С" неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику в заявленном объеме, о возникшей в этой связи обязанности ответчика принятые работы оплатить, об отсутствии подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме доказательств, и наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в размере 255 389 рублей.

Разрешая требования о взыскании 604 619 рублей 10 копеек неустойки, начисленной за период с 12.05.2017 по 11.09.2018 в соответствии с пунктом 7.1 договора, суд первой инстанции установив факт нарушения АО "Южморрыбфлот" денежного обязательства, пришел к выводу об обоснованности привлечения ответчика к ответственности и заявленной к взысканию суммы, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Разрешая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизив размер штрафной санкции, удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 67 179 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По доводам жалобы, судом не учтены в полной мере обстоятельства и длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, необоснованность уклонения от оплаты работ, свободу воли сторон при заключении договора в редакции, предложенной ответчиком, отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Оценивая доводы ответчика относительно несоразмерности заявленного размера неустойки, суд первой инстанции верно отметил, что фактически размер неустойки по спорному договору составляет 366 процентов годовых, что значительно превышает средние ставки кредитования юридических лиц более чем в 10 раз.

Исходя из анализа совокупности обстоятельств допущенного неисполнения денежного обязательства, оценки соразмерности этому нарушению заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной к взысканию договорной штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, нарушающей баланс интересов сторон, и соглашается с тем, что соответствующей принципам добросовестности и разумности, а также достаточности для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора размером неустойки в рассматриваемом случае является 67 179 рублей, что не ниже двукратной ключевой ставки банка существовавшей в период нарушения.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не установил.

Истец также заявил требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины и судебных издержек, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ООО "РЕМКОМ-С", его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов "РЕМКОМ-С" в материалы дела представлено платежное поручение об уплате госпошлины, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.08.2018 N 34 на сумму 50 000 рублей в счет оплаты по соглашению по оказанию юридических услуг от 06.08.2018 с НО Адвокатское бюро "Статус".

Суд первой инстанции, распределив расходы по уплате госпошлины, указывая на отсутствие в деле расходного кассового ордера, подтверждающего выдачу гендиректору ООО "РЕМКОМ-С" Селиверстову Дмитрию Альбертовичу из кассы ООО "РЕМКОМ-С" денежных средств в размере 50 000 рублей; выписки с расчетного счета в обслуживающем банке о снятии наличных денежных средств, пришел к выводу о недоказанности фактического несения истцом спорных расходов в размере 50 000 рублей не оплату услуг представителя.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно отнесения расходов по уплате госпошлины при подаче иска на ответчика.

Однако судебная коллегия признает ошибочной критическую оценку суда первой инстанции относительно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру, поскольку последняя наряду с указанным в ней соглашением на оказание юридической помощи от 06.08.2018 подтверждает обстоятельство фактического несения заявителем спорных расходов на оплату услуг представителя, их размера в связи с рассмотрением настоящего спора.

Как следует из условий соглашения от 06.08.2018, представленного суду апелляционной инстанции, адвокат Борзенков Е.И. принял обязательство по оказанию юридической помощи в подготовке иска о взыскании спорных денежных сумм с ответчика, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению иска. Цена услуг установлена сторонами в размере 50 000 рублей.

При этом, определяющим при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов является факт оказания представительских услуг по делу и их оплата стороной, независимо от того, каким образом она оформлена. Документооборот в рамках исполнения сделки по соглашению от 06.08.2018 не влияет на доказательственную силу спорной квитанции в части определения реальности несения спорных расходов ООО "РЕМКОМ-С" в лице генерального директора и не может освобождать проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Таким образом, фактическое несение заявителем спорных расходов и их размер в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждены в полном объеме.

Обстоятельства исполнения Борзенковым Е.И. принятых обязательств по соглашению от 06.08.2018 подтверждается материалами дела, процессуальными документами, а также результатами рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных ответчиком расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела (в одном судебном заседании) и его результатов, судебная коллегия приходит к выводу о разумности и достаточности стоимости оказанных по настоящему делу услуг представителя в размере 20 000 рублей, который согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1. В остальной части расходов на представителя суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр обжалуемого решения и его изменение только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018 по делу N А51-21360/2018 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Южморрыбфлот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМКОМ-С" 255 389 рублей основного долга, 67 179 рублей штрафных санкций, а также 20 200 рублей расходов по госпошлине и 20 000 рублей расходов на представителя.

В остальной части неустойки и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества "Южморрыбфлот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМКОМ-С" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков