Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-60388/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 г. N Ф05-5500/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-121500/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВЕШНЯКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года по делу N А40-121500/18, принятое судьёй Орловой Н.В.

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВЕШНЯКИ"

к ЖСК "ПЕРЕДОВОЙ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Глущенко О.Ф. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: Богаутдинов Р.Я. на основании протокола N 1 от 15.03.2009, Штойко А.А. по доверенности от 10.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВЕШНЯКИ" (далее по тексту- ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВЕШНЯКИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ПЕРЕДОВОЙ"(далее по тексту- ЖСК "ПЕРЕДОВОЙ") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 3153104 рубля 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.18 г. в удовлетворении иска отказано. Взысканы с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВЕШНЯКИ" в пользу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ПЕРЕДОВОЙ" расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 01.01.2009 г. между ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВЕШНЯКИ" (Управляющей компанией) и ЖСК "ПЕРЕДОВОЙ" (ЖСК) заключен договор на управление домом жилищно-строительного кооператива N 28У, по условиям которого, Управляющая организация по заданию ЖСК, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, д. 28, корп. 1, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность на достижение целей управления многоквартирным домом; цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме ЖСК.

В силу п. 3.1.2 договора, Управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договором.

В п. 4.1. договора определено, что цена договора на момент его подписания определяется стоимостью работ и услуг по управлению многоквартирным домом; стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества; стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение среднего объема потребляемых ресурсов в многоквартирном доме и тарифов в соответствии с положениями п. 4.3 и 4.4. договора.

Плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.4 договора).

04.12.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого, ЖСК "ПЕРЕДОВОЙ" ежемесячно оплачивает ГУП "ДЕЗ района Вешняки" сумму, рассчитанную на основании сметы планово-нормативного расхода по утвержденным тарифам на 2013 год.

После 100% оплаты ЖСК "ПЕРЕДОВОЙ" затрат на содержание и текущий ремонт жилого дом, находящегося по адресу: ул. Молдагуловой, д. 28, корп. 1 ежемесячно производится корректировка на сумму 29762 рубля (то есть вода на общедомовые нужды).

В обоснование иска, истец ссылается, что ответчику в период январь 2010 года - апрель 2018 года оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме общей стоимостью 3153104 рубля 49 копеек; ответчик в нарушение договорных обязательств, оплату оказанных услуг в спорный период не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 3153104 рубля 49 копеек; ответчику для подписания через МФЦ района Вешняки направлялись акты сдачи-приемки выполненных работ, о чем имеются расписки в журнале выдачи документов; подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ истцу не направлены, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлено.

Направленная истцом 13.01.2017 г. в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из следующего:

Судом установлено, что размер задолженности за спорный период сформирован, исходя из не оплаты ответчиком коммунальных услуг; названные суммы фигурируют в качестве выставленных истцом и составляющие сумму задолженности; вместе с тем, оплата коммунальных услуг в спорный период производилась ответчиком по отдельно заключенным договорам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, в связи с чем, с учетом норм п. 2 дополнительного соглашения к договору, правомерность включения к учету при расчете задолженности счетов на оплату коммунальных услуг, истцом документально не обоснована.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки начислений и оплат по договору управления N 28У, ответчиком 27.07.2018 г. произведена оплата сумма имеющейся по договору задолженности в размере 762699 рублей 10 копеек.

В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, учитывая, нормы ст.ст. 196,199, 200 ГК РФ, учитывая расчет истца, представленный в материалы дела, из которого следует, что задолженность рассчитана истцом за период январь 2010 года - апрель 2018 года, исковое заявление поступило в суд согласно штампу канцелярии суда 31.05.2018 г., в связи с чем, суд, правомерно определил, что с января 2010 года - 30.05.2015 года, задолженность заявлена истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования за соответствующий период, в силу норм ст. 199 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом предъявленных требований о взыскании задолженности за спорный период в сумме 3153104 рубля 19 копеек, учитывая, при этом, пропуск частично срока исковой давности, суд, правомерно отказал истцу в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Заявленные расходы по оплате услуг на представителя в сумме 70000 рублей, с учетом договора от 25.07.2018 г. на оказание юридических услуг, платежного поручения от 27.07.2018 г.N 100, признаны правомерно соразмерными судом в сумме 30000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности явки в судебное заседание, в связи с тем, что не успел изготовить акт сверки взаиморасчётов сторон по определению суда от 07.08.2018 г., в связи с чем, заявил об отложении рассмотрения дела, ссылаясь, при этом, на увольнение юриста истца, а истец узнал о дате судебного заседания и необходимости предоставления в суд акта сверки, за день до судебного заседания, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего: о дате судебного заседания и необходимости составления акта сверки сторон, истец был извещён через своего представителя Силкину А. А., действующую от имени истца по соответствующей надлежащим образом оформленной доверенности, непосредственно в предварительном судебном заседании ещё 07.08.2018 г., в котором она принимала участие, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 г. (л.д. 37, 38, т.д.1), что является надлежащим уведомлением истца, в силу норм п.6 ст. 121 АПК РФ.

Истец был извещён надлежащим образом и то, обстоятельство, что у истца уволился юрист, не может служить основанием о не извещении истца надлежащим образом.

Кроме того, из ходатайства истца об отложении дела, заявленного истцом 25.09.2018 г. в 12 час. 36 мин согласно выгрузки Мой Арбитр, что отражено на ходатайстве(л.д.47, т.д.1), при наличии, назначенного к рассмотрению дела 25.09.2018 г. на 10 час. 30 мин., следует, что истец просит отложить рассмотрение дела, по причине нахождения его в ином судебном процессе, а также с необходимостью представления дополнительного времени для проведения сверки расчетов, то есть, совершенно по иным доводам, не связанными с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе.

Данное ходатайство документально не подтверждено, в том числе, не представлены доказательства принятия каких-либо мер по проведению сверки расчетов между сторонами, учитывая, при этом, достаточность времени - более полутора месяца, для проведения сторонами сверки расчетов, учитывая, что определение о назначении судебного разбирательства датировано 07.08.2018 г., а судебно е заседание назначено на 25.09.2018 г. на 10 час. 30 мин.

В соответствии с п. п. 3.1.1., З.1.2., 3.1.3 договора, истец обязан был выполнять следующие работы:

-осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме ЖСК "Передовой" в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников многоквартирного дома ЖСК....

-казывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в Многоквартирном доме в соответствии с договором. - предоставлять коммунальные услуги...., в том числе:

а)холодное водоснабжение;

б)водоотведение.

Для этого от своего имени и за свой счёт заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами и приём бытовых стоков.

Доказательства осуществления ремонта общего имущества многоквартирного дома в регулярном режиме, не представлены, договоры на предоставление коммунальных услуг по многоквартирному дому с ресурсоснабжающими организациями ЖСК "ПЕРЕДОВОЙ" заключало и заключает самостоятельно, самостоятельно, получает напрямую от ресурсоснабжающих организаций коммунальные услуги и оплачивает их по самостоятельным договорам непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

Так, холодное водоснабжение и канализование в своём многоквартирном доме за указанный в иске период ЖСК "ПЕРЕДОВОЙ" осуществляло самостоятельно в соответствии с заключенным между ЖСК "ПЕРЕДОВОЙ" и МГУП "Мосоводоканал" договором от 16.06.2009 г. N 405194 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию; отопление и горячее водоснабжение своего многоквартирного дома ЖСК "ПЕРЕДОВОЙ" по договору от 01.05.2011 г. N 04.303051-ТЭ, заключенному с ОАО "МОЭК", которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Учитывая, что часть услуг, которые по договору должно было оказывать истец, а по факту ответчик выполнял самостоятельно, к договору N 28У сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.12.2013 г. N 1, в п. 2 которого, определено сторонами: ежемесячно после 100 % оплаты ЖСК "ПЕРЕДОВОЙ" затрат на содержание и текущий ремонт жилого дома по адресу нахождения ЖСК "ПЕРЕДОВОЙ", ежемесячно должна была быть произведена корректировка на сумму 29762 рубля.

В связи с тем, что истец не осуществлял предоставление обозначенных в договоре коммунальных услуг, в частности по холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению и горячему водоснабжению, ЖСК "ПЕРЕДОВОЙ" в соответствии с нормами вышеуказанного дополнительного соглашения, удерживало из выставляемых истцом счетов денежную сумму в размере 29762 рубля и оплачивало только 100 % затрат на содержание и текущий ремонт жилого дома.

Данное обстоятельство подтверждается данными, содержащимися в актах выверки расчётов за период с января 2014 года (после заключения указанного дополнительного соглашения) по настоящее время; указанные акты выверки содержатся непосредственно в приложениях к исковому заявлению истца.

Истец же, со своей стороны, должен был после получения от ответчика данной стопроцентной оплаты содержания и текущего ремонта в соответствии с положениями указанного доп. соглашения произвести корректировку выставленного ими счёта, уменьшив сумму счёта 29762 рубля; однако, истцом счета выставлены ответчику без произведения последующей корректировки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в тексте апелляционной жалобы, что им выставлялись счета исключительно на техническое обслуживание, не основаны на нормах договора, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, в связи с чем, являются несостоятельными.

После реорганизации ГУП "ДЕЗ района Вешняки" в ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВЕШНЯКИ", последний перестал признавать обязанности своего правопредшественника по указанному выше договору в части обозначенной в указанном выше дополнительном соглашении; доказательства направления заявления о расторжении договора или дополнительного соглашения, не представлены истцом истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что платеж по платежному поручению от 27.07.2018 г. N 101 на сумму 764616 рублей был направлен им истцом на погашении иного периода, необоснован, так как, в данном платежном поручении в назначении платежа указано назначение платежа по договору N 28-У за техническое обслуживание за апрель 2018 год, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы не имел право изменять назначение платежа, указанного в платежном поручении.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года по делу N А40-121500/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВЕШНЯКИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев