Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 08АП-14564/18

город Омск

29 января 2019 г.

Дело N А75-13668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14564/2018) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПиП" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 по делу N А75-13668/2018 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПиП"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 22.08.2018 N 86020/18/180964,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ураю Гущина Ю.А., общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению жилищным фондом", акционерного общества "Водоканал", акционерного общества "Урайтеплоэнергия", акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПиП" (далее по тексту - заявитель, ООО "ТД "ПиП") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП по ХМАО - Югре, Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ураю Гущиной Ю.А., выразившиеся в следующем:

- наложении ареста на имущественное право должника - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению жилищным фондом" (далее по тексту - ООО "ДУЖФ), вытекающего из агентского договора от 01.07.2017 в пределах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа,

- возложении обязанности на ООО ТД "ПиП" перечислять имеющиеся денежные средства в размере 80% от сумм, подлежащих в соответствии с условиями агентского договора перечислению ООО "ДУЖФ", на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Ураю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ураю Гущина Ю.А., ООО "ДУЖФ", а также взыскатели по исполнительному производству: акционерное общество "Водоканал" (далее по тексту - АО "Водоканал"), акционерное общество "Урайтеплоэнергия" (далее по тексту - АО "Урайтеплоэнергия"), акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее по тексту - АО "ТЭК").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 в удовлетворении заявленных ООО "ТД "ПиП" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "ПиП" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТД "ПиП" указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее по тексту - Федеральный закон N 103-ФЗ), пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 154, части 4, 7 статьи 155, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поскольку обращение взыскания может быть произведено судебным приставом-исполнителем на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них могут претендовать взыскатели, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя; собранные с населения денежные средства, поступающие на счет заявителя по договору от 01.07.2017, подлежат направлению на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по предоставлению коммунальных ресурсов, потребителем которых является население; судебным приставом-исполнителем не установлено наличие в составе денежных средств, составляющих плату за содержание и текущий ремонт, платы за услуги и работы должника по управлению домом; конкретное процентное соотношение средств должника имеется в поступающих платежах; судебным приставом-исполнителем не установлено, что денежные средства, на право требования которых по договору от 01.07.2017 обращено взыскание, в полном объеме принадлежат взыскателям, перечисленным в постановлении, не проведен анализ причастности поступающих платежей к исполнению тех судебных актов, в рамках исполнения которых вынесено постановление; постановлением судебного пристава-исполнителя предусмотрено незаконное исполнение требований, обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц; перечисление на счет службы судебных приставов 80% денежных средств, поступающих от потребителей коммунальных услуг, нарушает права потребителей услуг, поскольку денежные средства не поступят по целевому назначению.

УФССП по ХМАО - Югре и АО "Урайтеплоэнергия" в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также письменный отзыв в материалы дела поступил от акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (прежнее наименование АО "ТЭК", далее по тексту - АО "Газпром энергосбыт Тюмень"), согласно которому указанное лицо с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с ООО "ДУЖФ" в пользу АО "Водоканал", АО "ТЭК", АО "Урайтеплоэнергия" взыскана задолженность в судебном порядке. Кроме того, на должника возложена обязанность уплатить исполнительские сборы. Всего задолженность составила сумму 2 128 801 руб. 51 коп.

Из полученных ответов из регистрирующих и кредитных организаций судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника по исполнительному производству ООО "ДУЖФ" расчетных счетов, однако денежных средств на них недостаточно для погашения имеющейся задолженности.

22.08.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 30425/18/86020-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО "ДУЖФ" и ООО "ТД "ПиП" заключен агентский договор от 01.07.2017 N 57, направленный на получение заявителем денежных средств от населения в качестве платы за содержание многоквартирных жилых домов и коммунальные услуги.

Согласно условиям агентского договора ООО "ТД "ПиП" (агент) производит операции по получению платежей от абонентов на банковский счет ООО "ТД "ПиП", не являющийся специальным банковским счетом, и по перечислению на банковский счет ООО "ДУЖФ" (принципал) денежных средств, полученных от абонентов за услуги, предоставленные ООО "ДУЖФ".

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения ООО "ТД "ПиП" составляет 2 % от суммы полученных платежей от абонентов, вознаграждение удерживается ООО "ТД "ПиП" в момент перечисления принципалу платежей за услуги. Таким образом, из содержания указанного агентского договора усматривается, что ООО "ТД "ПиП" при получении от физических лиц денежных средств на свой расчетный счет удерживает 2 % от поступившей суммы оплаты в счет вознаграждения, а оставшиеся 98 % перечисляет в адрес ООО "ДУЖФ".

Установив указанные обстоятельства, постановлением от 22.08.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущественное право должника, вытекающего из агентского договора от 01.07.2017, в пределах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. На ООО "ТД "ПиП" возложена обязанность перечислять денежные средства в размере 80 % от сумм, подлежащих в соответствии с условиями агентского договора перечислению должнику, на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Ураю.

Полагая, что указанное действие судебного пристава-исполнителя и, соответственно, принятое им постановление о наложении ареста на имущественное право должника являются незаконными, ООО "ТД "ПиП" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

05.10.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее по тексту - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Статьей 75 Федерального закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых 5 возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие заключенного между ООО "ДУЖФ" и ООО "ТД "ПиП" агентского договора от 01.07.2017 N 57, в соответствии с условиями которого агент от своего имени и по поручению принципала и за установленную настоящим договором плату (вознаграждение) обязуется осуществлять действия по получению платежей за услуги, поставляемые абонентам, и их переводу на банковский счет принципала.

Из материалов дела усматривается, что поскольку ООО "ДУЖФ" как должник по сводному исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнило, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно: оспариваемым постановлением на основании статей 6, 14, 64, 68, 75, 76 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав обратил взыскание на имущественное право ООО "ДУЖФ" по получению денежных средств по договору от 01.07.2017, заключенному с ООО "ТД "ПиП", в размере 80% от сумм, подлежащих перечислению ООО "ДУЖФ", в пределах размера задолженности, подлежащей взысканию с должника.

Возложение на ООО "ТД "ПиП" обязанности по перечислению на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средств не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Федерального закона N 229-ФЗ.

Правомерность обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору также подтверждена пунктом 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы в части того, что денежные средства, поступающие на расчетный счет по спорному договору от населения, имеют целевое назначение (предназначены для оплаты расходов по содержанию жилых домов и коммунальных ресурсов, поставляемых населению различными ресурсоснабжающими организациями), подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника.

Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на имущественные права должника, имеющие целевой характер.

Поскольку взыскателями по сводному исполнительному производству в основном являются ресурсоснабжающие организации, удовлетворение их требований за счет денежных средств, поступающих на счет агента от населения в счет оплаты коммунальных услуг, не нарушит баланс интересов участников исполнительного производства и третьих лиц.

При этом действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Между тем в случае, если обращение взыскания на имущественное право должника применено в определенном пределе (размере, проценте), то должно быть обеспечено соблюдение основополагающих принципов исполнительного производства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, не допущено нарушение прав и интересов участников исполнительного производства.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О установлено, что имеющийся в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что, обращая взыскание на право должника на получение платежей в размере 80% от сумм, подлежащих перечислению должнику, судебным приставом-исполнителем не нарушен баланс между сохранением деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы непосредственно самого ООО "ТД "ПиП", являющегося платежным агентом должника. Данный вывод суда первой инстанции в ходе апелляционного производства заявителем опровергнут не был.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, вопреки мнению подателя жалобы, не противоречат Федеральному закону N 229-ФЗ.

Исходя из установленного выше, основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права от 22.08.2018 отсутствуют, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В целом, доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТД "ПиП" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 по делу N А75-13668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер