Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 01АП-10370/18

г. Владимир

25 января 2019 г.

Дело N А79-9355/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2018 по делу N А79-9355/2018, принятое судьей Владимировой О.Е., в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ОГРН 1172130007532, ИНН 2130188406) к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Кирова (ОГРН 1022102230754, ИНН 2106000332) о взыскании 114 041 руб. 13 коп., без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Кирова (далее - СПК им. Кирова, ответчик) о взыскании 86 934 руб. 56 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.03.2018 по 21.08.2018 по договору поставки от 15.03.2018, 27 106 руб. 57 коп. неустойки за период с 20.03.2018 по 21.08.2018, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с СПК им.Кирова в пользу ООО "Синтез" 86 934 руб. 56 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.03.2018 по 21.08.2018 по договору поставки от 15.03.2018, 26 726 руб. 57 коп. неустойки за период с 21.03.2018 по 21.08.2018, 4406 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК им. Кирова обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку в рамках договора поставки между сторонами отношения по коммерческому кредитованию не возникли, поскольку предмет договора не предусматривает такого условия, также не определены размер и условия предоставления кредита.

Истец отзыв не апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2018 ООО "Синтез" (поставщик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом им.Кирова (далее - покупатель) заключён договор N 2018-03-16 (далее - Договор) на поставку минеральных удобрений и иной химической продукции в количестве и ценах, определяемых сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к Договору, а Покупатель обязуется принимать или организовывать приёмку товара грузополучателями и своевременно оплачивать Товар.

Согласно пункту 1.2 договора условия поставки устанавливаются в Спецификации, которая должна содержать: - наименование поставляемого товара; -объём поставляемого товара; - цену поставляемого товара; - срок и порядок расчётов за поставляемый товар; - срок поставки товара; условия поставки с указанием наименования станции назначения, места поставки, места самовывоза.

Пунктом 3.2 договора также предусмотрено, что оплата поставляемого товара Покупателем фиксируется на каждую поставку.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до даты фактической оплаты поставленного товара:

* за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем Товара, установленного Договором, применяется ставка 0 % годовых;

* за период с момента истечения срока оплаты покупателем товара до дня фактической оплаты, применяется процентная ставка 60 % годовых.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

В рамках договора, согласно спецификации N 1 от 15 марта 2018 года к нему, ответчику поставлена "Аммиачная селитра марка Б" в количестве 100 тонн на общую сумму 1 320 000 руб. на условиях оплаты денежных средств в срок по 20.03.2018.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением срока частично.

23.07.2018 в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору

22.08.2018 СПК им. Кирова на расчётный счёт истца перечислил оставшуюся сумму долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязанностей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 15.03.2018 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты, предусмотренные пунктом 3.3 договора, являются платой за коммерческий кредит.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право поставщика на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате поставленной продукции, оказанных услуг или ответственному хранению предусмотрено пунктом 3.3 договора поставки от 15.03.2018.

Поставленный истцом товар по УПД N 14 от 21.03.2018, N 20 от 26.03.2018, N 22 от 30.03.2018 оплачен покупателем с нарушением установленных договором сроков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в согласованном в договоре поставки размере за период с 21.03.2018 по 21.08.2018 в сумме 86 934 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 106 руб. 57 коп. неустойки за период с 20.03.2018 по 21.08.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора согласовано, что в случае просрочки уплаты денежных средств, причитающихся одной из Сторон по любым основаниям, вытекающим из настоящего Договора, Сторона, права которой нарушены, вправе выставить просрочившей стороне требование об уплате неустойки в размере 16 % годовых за каждый день просрочки по момент возврата денежных средств стороне, права которой нарушены.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции требование удовлетворил частично в сумме 26 726 руб. 57 коп. неустойки за период с 21.03.2018 по 21.08.2018.

Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя на отсутствие указаний в спецификациях на отгрузку товара на условиях коммерческого кредита несостоятельна, поскольку такое условие прямо предусмотрено пунктом 3.3 договора.

Доводы стороны, что поставщик произвел поставку без предварительной оплаты не имеют правового значения, поскольку товар принят покупателем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2018 по делу N А79-9355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова