Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 05АП-10074/18

г. Владивосток

29 января 2019 г.

Дело N А51-20557/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз",

апелляционное производство N 05АП-10074/2018

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 30.11.2018

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-20557/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания";

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз"

о взыскании 240 848 рублей 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкомхоз" (далее - ответчик, ООО УК "Жилкомхоз") 236 577 рублей 06 копеек основного долга за потребленную электроэнергию в период июля 2018 года, 4 270 рублей 98 копеек пени за период с 21.08.2018 по 27.09.2018, пени с 28.09.2018 по день фактической оплаты этих средств истцу в размере: с 1-го по 60-й день просрочки - 1/300 ставки рефинансирования; с 61-го по 90-й день просрочки - 1/170 ставки рефинансирования; с 91-го дня просрочки по день фактической оплаты - 1/130 ставки рефинансирования, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.10.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, по тексту которой, не оспаривая факта наличия задолженности и ее размер, возражает против размера пени, ссылаясь на запрет применения к управляющей компании ответственности в размере выше, чем предусмотренной для населения (конечных потребителей) в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение от 30.11.2018, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В письменном отзыве, истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ПАО "ДЭК" на основании договора энергоснабжения N 625 от 30.11.2012, заключенного с ООО УК "Жилкомхоз", в период июля 2018 года осуществляло электроснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, а население этих домов принимало коммунальную услугу.

Выставленные для оплаты истцом счета оплачены ответчиком частично с нарушением установленных сроков оплаты, задолженность по оплате электроэнергии составляет 236 577 рублей 06 копеек.

Исполнение ответчиком денежного обязательства с нарушением сроком и в неполном объеме явилось основанием для начисления ПАО пени за период с 21.08.2018 по 27.09.2018, оставление претензии об уплате долга без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ресурса и его объем подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта нарушения управляющей компанией установленных сроков оплаты полученных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт того, что в спорный период истцом осуществлялось электроснабжение вышеуказанных жилых домов, их нахождение в управлении ответчика, сторонами не оспаривается.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем потребленной электроэнергии истцом по спорным домам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Также материалами дела подтверждена частичная оплата ресурса управляющей компанией с нарушением согласованных в договоре сроков.

Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы, имеется задолженность в размере 236 577 рублей 06 копеек.

Решение в указанной части ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании пени 4 270 рублей 98 копеек за период с 21.08.2018 по 27.09.2018 на сумму несвоевременно и не в полном объеме исполненного обязательства на сумму 449 577 рублей 06 копеек, пени с начислением на сумму долга 449 577 рублей 06 копеек по дату фактического погашения долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 -дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договорам заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы долга и периода просрочки. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Ответчиком доказательств наличия оснований к освобождению от ответственности либо уменьшению ее размера, явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены.

Доводы ответчика о необоснованном применении при расчете размера неустойки положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из текста жалобы, возражения ООО УК "Жилкомхоз" мотивированы правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС от 05.10.2007 N 57, а также в Постановлении Президиума ВАС от 15.07.2010 N 2380/10.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные правовые позиции в приведенных постановлениях указывают на недопустимость применения при расчетах между РСО и исполнителями коммунальных услуг иных, нежели установлены для конечных потребителей тарифов, либо иного чем императивно установлен Правилами N 491 порядка определения объемов потребленных ресурсов, следовательно, при наличии прямого указания в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на дифференцированную ответственность исполнителей коммунальных услуг и собственников помещений в МКД за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, изложенный подход применению в рассматриваемом случае не подлежит.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, основания к отмене либо изменению судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2018 по делу N А51-20557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева