Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 07АП-12812/18

город Томск

29 января 2019 г.

Дело N А67-8497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агрохолдинг "Томский" (N 07АП-12812/2018) на решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8497/2018 (судья Белоконь И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый полет" (634009, г. Томск, пр. Ленина, 173, ОГРН 1107017015401, ИНН 7017268400) к акционерному обществу "Агрохолдинг "Томский" (634009, г. Томск, пер. Дербышевский, дом 33, ОГРН 1157017019488, ИНН 7017388218) о взыскании 1 163 395,79 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Есипова А.Е. по доверенности N 5 от 02.11.2018 (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибЛесСтрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Агрохолдинг "Томский" (далее - ответчик, АО "Агрохолдинг "Томский") о взыскании 1 147 176,91 руб. задолженности по договору займа N 1/02-18 от 25.02.2018, 16 029,05 руб. процентов за пользование займом в период с 02.03.2018 по 30.04.2018, 189,83 руб. неустойки, начисленной по пункту 3.1 договора займа за период с 04.05.2018 по 01.10.2018, 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции в соответствии со статьёй 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО "СибЛесСтрой" на его правопреемника - ООО "Новый полет" (далее - истец).

Решением от 19.11.2018 Арбитражного суда Томской области взыскано с ответчика в пользу истца 1 147 176,91 руб. задолженности, 16 029,05 руб. процентов за пользование займом, 189,83 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 1 180 395,79 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом указано, что судом не применены положения статьи 328 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); в рассматриваемом случае у ответчика не наступили встречные обязательства по возврату долга, поскольку вся сумма займа не перечислены истцом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил; в судебном заседании его представитель возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2018 между ООО "СибЛесСтрой" (заимодавец) и АО "Агрохолдинг "Томский" (заемщик) заключен договор займа N 1/02-18, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа предусмотренную настоящим договором (пункт 1.1).

Сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств в размере суммы займа на указанный в настоящем договоре банковский счет заемщика или выдачей наличных денежных средств из кассы общества (пункт 1.2).

Заем предоставляется на срок до 30 апреля 2018 года. Срок исчисляется с даты получения заемщиком суммы займа (пункт 1.3).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 8,5 % годовых (пункт 1.4). Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующей суммы денежных средств на банковский счет заимодавца (пункт 1.5).

Согласно пункту 2.1 договора проценты по настоящему договору начисляются по окончанию срока возврата займа в размере 8,5 % годовых от полной суммы займа.

02.08.2018 между ООО "СибЛесСтрой" (цедент) и ООО "Новый полет" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N 02/08-СЛС, согласно которому цедент уступил цессионарию за плату права требования к ответчику по договору займа N 1/02-18 от 25.02.2018.

Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 1 147 176,91 руб. платежным поручением N 429 от 01.03.2018, между тем, ответчик не возвратил сумму займа в установленный пунктом 1.3 договора срок - 30.04.2018.

За период пользования суммой займа в размере 1 147 176,91 руб. с 02.03.2018 по 30.04.2018, истец, в соответствии с пунктом 2.1 договора, начислил ответчику проценты в размере 8,5 % годовых в общей сумме 16 029,05 руб., также в соответствии с пунктом 3.1 договора, начислил ответчику пени в размере 189,83 руб. за период с 04.05.2018 по 01.10.2018.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заваленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. При этом размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

То есть, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование фактов заключения договора займа, передачи заемщику денежных средств, истец представил в материалы дела договор займа N 1/02-18 от 25.02.2018, платежное поручение N 429 от 01.03.2018.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент рассмотрения спора срок возврата заемных средств наступил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Указанный размер задолженности ответчиком в жалобе по существу не оспорен.

В настоящем случае заключенность договора займа, реального по своей правовой природе, подтверждается со стороны ответчика принятием перечисленных ему истцом денежных средств.

Заключение договора займа на иных условиях, нежели согласованных в представленной истцом редакции договора материалами дела не подтверждается, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком займа в размере 1 147 176,91 руб., доказательств возврата суммы займа не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы займа в заявленном размере в пользу истца.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него встречных обязательств по возврату суммы долга в связи с не получением суммы займа в полном объёме, правомерна не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку, как было указано выше, пользование частью суммы займа, полученной от истца, ответчиком производилось, следовательно, полученные денежные средства подлежат возврату истцу независимо от неполучения займа в полной сумме, указанной в договоре.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов установлен сторонами в пункте 2.1 договора, из которого следует, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 8,5% годовых.

Расчет процентов составлен арифметически верно, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Доказательства их уплаты в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 16 029,05 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 189,83 за период с 04.05.2018 по 01.10.2018 (пункт 3.1 договора).

С учетом обстоятельств настоящего спора основания для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания неустойки имеют место (статьи 329, 330, 331 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным. В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к статье 110 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются, доводы в жалобе в указанной части не приведены, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8497/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агрохолдинг "Томский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков