Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 05АП-9586/18

г. Владивосток

29 января 2019 г.

Дело N А51-15683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни, апелляционное производство N 05АП-9586/2018

на решение от 11.10.2018

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-15683/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филток-2" (ИНН 2538034868, ОГРН 1022501907207)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 13.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10714040/110418/0010106,

при участии:

от Находкинской таможни: Перова Ю.А., по доверенности от 05.12.2018 сроком действия на 1 год;

от ООО "Филток-2": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Филток-2" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10714040/110418/0010106. Одновременно общество ходатайствовало о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 заявленные требования удовлетворены, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поясняет, что по результатам контроля заявленной декларантом таможенной стоимости таможенным органом сделан вывод о наличии риска заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров. При этом ссылается на выявленные противоречия в сведениях о цене товара, отраженных в спецификации и инвойсе, представленных в формализованном в виде и на бумажных носителях, а также на превышение суммы платежей по представленным платежным документам над стоимостью спорной поставкой, что указывает на невозможность их идентификации по отношению к спорному товару. Полагает, что выявленный в ходе таможенного досмотра незадекларированный товар подтверждает выводы таможни о представлении обществом коммерческих документов, содержащих противоречивые сведения о товаре, а равно подтверждает отсутствие соглашения сторон относительно наименования, количества и стоимости поставляемого товара. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно приняла решение о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации относительно заявленной таможенной стоимости. Кроме того, заявитель жалобы выразил несогласие с суммой взысканных судебных расходов, полагая, что они не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, во исполнение протокольного определения суда ходатайствовал о приобщении инвойса N FTK-391 от 07.03.2018 и спецификации N FI-260 от 05.03.2018, представленных в формализованном виде, а также копии акта таможенного досмотра N 10714040/050418/000847.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 15.01.2019 на основании статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 22.01.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В апреле 2018 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта N 2006-55 от 25.04.2006, заключенного с иностранной компанией "Ishii Car Industry Co., Ltd.", на таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены товары - бывшие в употреблении автомобильные запчасти общей стоимостью 2107250 японских иен, в том числе двигатели бензиновые б/у в сборе с коробкой передач для легковых автомобилей; запасные части для легковых автомобилей б/у стальные сборные: привод, стойка со ступицей, передний срез, бампер решетка, радиатор, оптика, карданный вал, задняя балка, заливная горловина топливного бака; части кузова для легковых автомобилей б/у: крыло, дверь, защита крыла, задняя дверь, капот, педаль, облицовка радиатора, спойлер, консоль магнитофона, крышка багажника, обшивка салона; ступица незвездной формы из черных металлов в сборе для колес легковых автомобилей б/у; бампер б/у; части рулевого механизма стальные сборные б/у; части подвески стальные сборные б/у для легковых автомобилей; коврики резиновые (для сепарации) без текстильного материала б/у; капоты для легковых автомобилей (для сепарации) б/у; гофра глушителя б/у; часть сиденья б/у; задний мост б/у; глушитель; рессора листовая пластичная из черных металлов б/у; топливный носос б/у; коробка передач б/у; редуктор моста б/у; амортизатор двери б/у; радиатор охлаждения б/у; распределитель зажигания (трамблер) б/у; механизм переключения скоростей б/у; приборы освещения б/у; рулевое колесо б/у; домкраты механические б/у; подрулевой переключатель б/у; мотор б/у; запасные части для легковых автомобилей б/у: колесо ходовое стальное в сборе с шиной; запасные части для автомобилей б/у: колесо ходовое алюминиевое в сборе с шиной. Поставка товаров осуществлена на условиях CFR Восточный.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/0418/0010106, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 11.04.2018 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество направило таможне письменные пояснения от 19.04.2018 и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждому запрашиваемому таможенным органом дополнительному документу, также указав причины невозможности предоставления части испрашиваемых документов ввиду их отсутствия по объективным причинам, предоставив пакет копий заверенных коммерческих и банковских документов, оформленных в отношении партии товара по спорной ДТ.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 13.05.2018 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10714040/110418/0010106.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/110418/0010106 посредством системы электронного декларирования были представлены контракт N 2006-55 от 24.04.2006, дополнения к контракту, спецификация N FI-260 от 05.03.2018, инвойс/упаковочный лист N FTK-391 от 07.03.2018, коносамент и иные документы.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило оригиналы спецификации, инвойса/упаковочного листа, коносамента, ведомость банковского контроля, заявления на перевод N 14 от 27.03.2018, N 16 от 30.03.2018, N 18 от 03.04.2018, уведомление о разрешении на экспорт, дополнительные пояснения о физических характеристиках товара, влияющих на цену, пояснения по условиям продажи, документы об оприходовании ранее ввезенного аналогичного товара и развернутые письменные пояснения по поставленным вопросам.

Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации N FI-260 от 05.03.2018 и инвойса/упаковочного листа N FTK-391 от 07.03.2018 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости поставляемого товара на общую сумму 2107250 японских иен.

Оплата данного товара на общую сумму 2107250 японских иен была произведена заявлениями на N 14 от 27.03.2018, N 16 от 30.03.2018, N 18 от 03.04.2018, в графе "назначение платежа" которых указаны реквизиты контракта и инвойса/упаковочного листа NFTK-391 от 07.03.2018.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров вследствие наличия в представленных коммерческих и платежных документов необъяснимых противоречий, а также по причине выявления в ходе таможенного досмотра незадекларированного товара и по причине наличия в уведомлении о разрешении на экспорт несопоставимых количественных и качественных сведений о товарах.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Как установлено судебной коллегией, по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта N 2006-55 от 25.04.2006 с учетом дополнения N 5 от 20.02.2013 продавец продал, а покупатель купил на условиях СФР, порт Восточный, бывшие в употреблении запасные части к автомобилям в соответствии со спецификациями, в которых оговаривается точное наименование, количество и цена товара и которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена на поставляемый товар согласовывается сторонами дистанционно в соответствии с фактическим состоянием товара и указывается в спецификации (пункт 2.2 контракта).

Объём и комплектность каждой поставляемой партии товара согласовывается сторонами непосредственно перед поставкой данной партии товара и отображается в спецификации к контракту на каждую отдельную партию товара, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.5 контракта).

Таким образом, неотъемлемой часть указанного контракта является спецификация по каждой конкретной поставке товара, в которой согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество и общая стоимость товара, и которая в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.

Анализ имеющейся в материалах дела спецификации N FI-260 от 05.03.2018 показывает, что в ней содержатся сведения о наименовании ввезенного товара, его количестве, единице измерения, весе, цене за единицу товара и общей стоимости поставляемого товара. Кроме того, в спецификации указано место погрузки, порт назначения, условия поставки и порядок оплаты, что согласуется с представленными в таможенный орган документами.

Соответственно представление названного документа в подтверждение наличия соглашения сторон о наименовании поставляемых товаров, их количестве и стоимости отвечает требованиям пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС и пункта 1 Перечня документов.

Подписание спецификации и инвойса/упаковочного листа разными лицами и их заверение различными печатями, как на том настаивает таможенный орган, не отменяет установленного факта наличия соглашения сторон по спорной поставке товаров, оформленного спецификацией.

Выявленные отличия в цене и в части номерной маркировки (серийных номерах) двигателей, судом отклоняется как безосновательный, поскольку представленные коммерческие документы на бумажном носителе подтверждают их подписание от имени продавца надлежащим образом. В свою очередь внутренняя организационная структура компании-поставщика и распределение обязанностей между её должностными лицами не исключает подписание различных документов различными лицами, руководителями соответствующих структурных подразделений компании в пределах их компетенции.

При этом все коммерческие документы представлены таможне на бумажном носителе, и анализ этих документов показывает, что в спецификации в графе "наименование" указаны модель и номер двигателя, его объём и производитель, а в инвойсе/упаковочном листе - модель двигателя, его объём, тип топлива и производитель; по количественным и ценовым характеристикам различий не усматривается, в связи с чем спецификация и инвойс между собой полностью сопоставимы и идентифицируется со спорной поставкой.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что таможенная стоимость спорного товара была определена обществом при наличии документального подтверждения согласования существенных условий поставки.

Оценивая довод апелляционной жалобы о невозможности идентифицировать представленные в ходе таможенного оформления заявления на перевод со спорной поставкой, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Анализ имеющихся в материалах дела платежных документов показывает, что заявлением на перевод N 14 от 27.03.2018 произведен платеж на сумму 1000000 японских иен, из которых предоплата по инвойсу N FTK-391 от 07.03.2018 составила только 533650 японских иен, что следует из указания в строке "примечание" кода платежа 11100.

В свою очередь заявлениями на перевод N 16 от 30.03.2018 на сумму 800000 японских иен и N 18 от 03.04.2018 на сумму 773600 японских иен осуществлена оплата поставленного товара по спорному инвойсу, на что прямо указано в назначении платежа.

Принимая во внимание, что общая сумма платежей по указанным заявлениям в счет исполнения обязательств по оплате товара на основании инвойса N FTK-391 от 07.03.2018 составила 2107250 японских иен, что соответствует соглашению сторон по спорной поставке, а также заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/110418/0010106, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о несопоставимости спорных платежных документов со спорной поставкой.

Утверждение таможни о том, что представленное уведомление о разрешении на экспорт содержит отличные от задекларированных в ДТ сведения о количественных и качественных характеристиках товаров, апелляционной коллегией также не принимается.

Из буквального прочтения имеющегося в материалах дела уведомления о разрешении на экспорт (экспортная декларация) следует, что данный документ оформлен по факту экспорта из порта погрузки Йокохама - Канагава в адрес общества товаров на общую сумму 2107250 японских иен, весом 18970 кг, в количестве 966 шт., что полностью соотносится со сведениями о товаре, указанными в коммерческих документах.

Соответственно количественные показатели коммерческих документов в сопоставлении с этими же сведениями, отраженными в уведомлении о разрешении на экспорт, позволяют сопоставить заявленную таможенную стоимость с представленными в её подтверждение документами.

При этом выделение в указанном уведомлении в отдельный раздел сведений о поставке двигателей объёмом более 1000 куб.см не может свидетельствовать о наличии каких-либо несоответствий, поскольку выделение в экспортной декларации определенных видов товаров в отдельные разделы очевидно обусловлено внутренними таможенными правилами страны вывоза, что в целом не отменяет сведений о количественных и качественных характеристиках вывозимого товара на основании инвойса N FTK-391 от 07.03.2018.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что представленная экспортная декларация содержит необъяснимые противоречия и разночтения относительно декларируемого товара, в связи с чем считает, что данный документ необоснованно не был принят таможней в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров.

Что касается указания таможенного органа на то, что в ходе таможенного досмотра был выявлен незадекларированный товар, в том числе: печка салона, блок управления стеклоподъемника, бардачек салона, накладки на крыло (дефендер), полка багажника общим весом 11,1 кг, то суд апелляционной инстанции находит, что данное обстоятельство не влияет на достоверность и количественную определенность заявленной таможенной стоимости, поскольку является лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В свою очередь сравнительный анализ весовых характеристик декларируемых товаров показал, что вес нетто/брутто товарной партии по спецификации и инвойсу/упаковочному листу составил 18970 кг, что согласуется с данными таможенной декларации и уведомления о разрешении на экспорт и не свидетельствует о наличии расхождений в количестве декларируемого товара, в состав которого незадекларированный товар ни продавцом по контракту, ни декларантом не включался.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что названные обстоятельства ошибочно расценены таможней как признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Действительно, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по товару N 1 составил 31,33% (РТУ), а однородные товары в сравниваемый период времени декларировались по цене не менее от 1,50 долл.США/кг в отличие от ввозимых товаров с ИТС от 1,03 долл.США/кг.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию, документы об оплате декларируемого товара в полном объёме, бухгалтерские документы об оприходовании предыдущих партий товаров и документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни от 11.04.2018.

Кроме того, общество представило развернутые письменные пояснения по заданным таможней вопросам и письменные пояснения о невозможности представить прайс-лист ввиду того, что продавец представляет собой станцию разбора прекративших свою эксплуатацию автомобилей на запасные части, в связи с чем не может обеспечить наличие постоянного ассортимента.

При этом, как следует из пояснений декларанта, разница в цене ввозимых товаров относительно ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, обусловлена тем, что предметом поставки являются бывшие в употреблении запасные части к автомобилям, которые получены путем разбора автомобилей при утилизации, с момента выпуска которых прошло более 3 лет. В этой связи товар имеет различную степень износа, а качество товара определяется, как есть при условии пригодности к эксплуатации, то есть индивидуально.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 2006-55 от 25.04.2006, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 13.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ 10714040/110418/0010106, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя коллегией отклоняется, поскольку доказательств чрезмерности отнесенных на проигравшую сторону судебных издержек со ссылками на сравнительную информацию о стоимости таких услуг в регионе, на сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг либо на то, что какие-либо действия исполнителя являлись излишними, таможней не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 по делу N А51-15683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша