Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 01АП-8607/18

г. Владимир

24 января 2019 г.

Дело N А79-2592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй 21" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2018 по делу N А79-2592/2018, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" (ОГРН 1022101284941, ИНН 2129015670) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй 21" (ОГРН 1122130006338, ИНН 2130103748) о взыскании 492 793 руб. 21 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй 21" - Шемякиной Е.А. по доверенности от 17.01.2019, Суворова А.С. на основании приказа от 22.05.2017 N 1;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стромтранс" - Вазиковой И.А. по доверенности от 03.09.2018, Фадеевой Е.А. по доверенности от 26.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стромтранс" (далее - ООО "Стромтранс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй 21" (далее - ООО "Премиум Строй 21", ответчик) о взыскании 371 085 руб. неосновательного обогащения, 121 708 руб. 21 коп. процентов в порядке применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением до дня фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств за оказанные истцом услуги по предоставлению спецтехники.

Решением от 13.08.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Премиум Строй 21" в пользу ООО "Стромтранс" сумму задолженности 63 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 216 руб. 57 коп. за период с 27.02.2015 по 20.07.2018, с дальнейшим начислением процентов на остаток долга согласно положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премиум Строй 21" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает апеллянт, договоры оказания услуг по предоставлению спецтехники сторонами не заключались, подпись Суворова А.С. в сменных рапортах свидетельствовала лишь о том, что спецтехника, принадлежащая ООО "Стромтранс", выезжала на неизвестные ООО "Премиум Строй 21" объекты и оказывала услуги иным лицам, но не ответчику. Более того, указал на то, что в сменных рапортах в качестве заказчика фигурирует Суворов А.С., а не ООО "Премиум Строй 21".

Сообщил, что в путевых листах отсутствую данные, которые могут быть сопоставимы со сменными рапортами.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные им услуги спецтехники, ссылаясь на подписанные ответчиком в надлежащем порядке сменные рапорта, а также путевые листы грузового автомобиля по ним.

Претензиями от 08.02.2018 N 176, от 22.03.2018 от N 32 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 36, 116).

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в дело документы, позицию руководителя ответчика, подтвердившего факт подписания им сменных рапортов и заверение его подписи печатью ООО "Премиум Строй 21", а также заявление ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 8, 191, 192, 195, 196, 199, 200, 395, 424, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в связи с тем, что между сторонами возник спор относительно принадлежности в имеющемся у истца договоре на оказание услуг от 13.01.2014 и актах на оказанные услуги подписи руководителю ООО "Премиум Строй 21", истцом исключены из числа доказательств данные документы и исковые требования изменены и заявлено о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в период с 31.03.2014 по 12.10.2015.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности законом поставлено в зависимость от момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом положений статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления заявления ООО "Стромтранс" в арбитражный суд 19.03.2018, суд признал часть требований, заявленных истцом на основании документов о предоставленных услугах за период с 21.02.2014 по 09.02.2015, предъявленными за пределами срока исковой давности и на этом основании отказал в их удовлетворении в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом суд не установил наличия оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводов относительно законности и обоснованности судебного акта в данной части сторонами не приведено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; обогащение за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в дело документы, учитывая позицию руководителя ответчика, подтвердившего факт подписания им сменных рапортов и заверение его подписи печатью ООО "Премиум Строй 21", суд правомерно удовлетворил требование ООО "Стромтранс" в сумме 63 900 руб., составляющих стоимость оказанных услуг на основании указанных документов от 03.10.2015, 03.07.2015, 20.06.2015, 19.06.2015, 15.06.2015, 11.06.2015, 16.03.2015, 05.03.2015, 02.03.2015, 28.02.2015, 26.02.2015 (л.д.15, 17, 18, 20, 21, 24), а также учитывая подтверждение сменных рапортов путевыми листами от 28.02.2015, 26.02.2015, 02.03.2015, 05.03.2015, 16.03.2015, 03.10.2015, 19.06.2015, 20.06.2015, 03.07.2015.

При этом суд согласился с расчетами истца, исходя из тарифа по 1500 руб. за час работы экскаватора - погрузчика, манипулятора и по 800 руб. за час. работы самосвала.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда в договоре нет прямого указания на цену и она не может быть определена из условия договора, оплата производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств необоснованности указанной цены, существования в спорный период иной цены на аналогичные услуги ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Стромтранс" оказывало ООО "Премиум Строй 21" в период с февраля по октябрь 2015 года услуги: 26.02.2015 - 4 часа на сумму 6000 руб., 28.02.2015 - 4 часа на сумму 6000 руб., 02.03.2015 - 5 часов на сумму 7500 руб., 05.03.2015 - 11 часов на сумму 16 500 руб., 16.03.2015 - 2 часа на сумму 3000 руб., 19.06.2015 - 6 часов на сумму 9000 руб., 20.06.2015 -2 часа на сумму 3000 руб., 03.07.2015 - 7 часов на сумму 10 500 руб., 03.10.2015 - 3 часа на сумму 2400 руб., всего на общую сумму 63 900 руб., оплата которой неправомерно не произведена ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей частью. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из документов, принятых судом, размер процентов составил сумму 18 216 руб. 57 коп. за период с 27.02.2015 по 20.07.2018 с учетом расчета ответчика, с которым суд согласился.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем также отклонены судом второй инстанции.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на подписание Суворовым А.С. сменных рапортов лишь в подтверждение факта выезда спецтехники на неизвестные ООО "Премиум Строй 21" объекты и оказания услуг иным лицам, но не ответчику, не может быть признана состоятельной, поскольку полномочия указанного лица в спорных правоотношениях на совершение действий от ООО "Премиум Строй 21" подтверждены печатью данного юридического лица, проставленной на спорных документах.

Доказательств иного, в том числе наличия правоотношений с другими лицами, в интересах которых Суворов А.С. проставлял свои подписи, заверенные печатью ООО "Премиум Строй 21", на представленных истцом сменных рапортах, не представлено.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2018 по делу N А79-2592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй 21" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова