Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 17АП-18963/18

г. Пермь

29 января 2019 г.

Дело N А71-15065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Шишкин А.А., паспорт, доверенность от 16.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лен",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года по делу N А71-15065/2018,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Актив" (ОГРН 1111840013405, ИНН 1840003739)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лен" (ОГРН 1061839006932, ИНН 1817006844)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Актив" (далее - ООО "М-Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лен" (далее - ООО "Лен", ответчик) о взыскании 4 119 060 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Лен" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика указанных сумм, поскольку перечисления имели многократный и длительный характер, следовательно, об ошибочности перечисления и отсутствии договорных отношений говорить нельзя. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не могли обеспечить явку представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "М-Актив" на расчетный счет ООО "Лен" перечислены денежные средства на общую сумму 4 119 060 руб., что подтверждается платежными поручениями N 622 от 08.05.2018 на сумму 300 000 руб., в основании платежа указано "выдача по договору целевого займа N 3-0805/1 от 08.05.2018 (8,5%)"; N 638 от 16.05.2018 на сумму 3 219 060 руб., в основании платежа указано "выдача по договору целевого займа N 3-1605/2 от 16.05.2018(8,5%)"; платежным поручением N 695 от 23.05.2018 на сумму 450 000 руб., в основании платежа указано "выдача по договору целевого займа N 3-23053 от 23.05.2018(8,5%)"; платежным поручением N 761 от 06.06.2018 на сумму 150 000 руб., в основании платежа указано "выдача по договору целевого займа N 3-0606/02 от 06.06.2018 (8,5%)".

Как указывает истец в иске, договорных отношений между истцом и ответчиком не было, за перечисленные денежные средства ответчиком не представлено истцу встречного исполнения.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 25 от 21.08.2018 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 4 119 060 руб. (т. 2 л.д. 13).

В ответ на претензию письмом исх. N 47 от 24.08.2018 ответчик пояснил, что денежные средства представлены ему истцом по устной договоренности с руководителем ООО "М-Актив" для проведения посевных работ и использованы им на приобретение удобрений, ядохимикатов, ГСМ и запчастей, а также была куплена техника.

Уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика документально подтвержден, представлены платежные поручения N 622 от 08.05.2018, N 638 от 16.05.2018, N 695 от 23.05.2018, N 761 от 06.06.2018(т. 2 л.д. 9-12). Доказательств встречного представления со стороны ответчика истца эквивалентного размеру перечисленных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, доказанность материалами дела сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 4 119 060 руб., суд первой инстанции пришел к выводам о наличии основании для взыскания задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняется.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебные акты в том числе и копия определения от 11.09.2018) были направлены ответчику по адресу: Удмуртская Республика р-н Можгинский, с. Черемушки. Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы. Направленное судом в указанный адрес определение от 11.09.2018 получено 17.09.2018 представителем ООО "Лен", о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении.

Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод о не извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу.

Довод апеллянта о том, что суд лишил его права на судебную защиту (ответчик был лишен возможности обеспечить явку представителя), не принимается апелляционным судом, поскольку при принятии арбитражным судом надлежащих мер по извещению сторон отсутствие в судебном заседании при рассмотрении спора стороны не свидетельствует о том, что сторона лишилась права на защиту.

Доводы апеллянта о том, что перечисления имели многократный и длительный характер, следовательно, об ошибочности перечисления и отсутствии договорных отношений говорить нельзя, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.04.2014 N 19666/13, договор займа является реальным, и несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. В этом случае заем считает предоставленным на неопределенный срок.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств ответчику в связи с заключением договора займа, что следует из назначения платежа, и его исполнения документально подтверждены, отношения сторон спора регулируются нормами § 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - заем и кредит.

Учитывая, что срок возврата займа сторонами не установлен, необходимо руководствоваться п. 1 ст. 810 ГК РФ, срок возврата займа определяется моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнено ни в установленный претензией срок, ни в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования, в связи с чем оснований полагать требования истца не обоснованными не имеется.

Ошибочное применение судом норм о неосновательном обогащении не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года по делу N А71-15065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров