Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-67640/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-3861/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-148674/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Шенкер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года по делу N А40-148674/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс Гермес" (ОГРН 1151690069640)

к Акционерному обществу "Шенкер" (ОГРН 1027804885668)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов Н.А. (по доверенности от 01.07.2018),

от ответчика: Толоконников С.И. (по доверенности от 18.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс Гермес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Шенкер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N ООп-01/07/16 от 01.07.2016 в размере 1 334 000 руб. и неустойки в размере 102 199 руб.

Решением от 03 декабря 2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом нарушены пункты 4.1.1., 4.2.1 и 4.4 договора, в связи с чем, обязанностей по оплате услуг по договору транспортной экспедиции, у ответчика не возникло.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен Договор транспортной экспедиции N ООП-01/07/16 от 01.07.2016, в соответствии с которым истец за вознаграждение оказывает услуги ответчику по транспортно-экспедиторскому обслуживанию в организации перевозок грузов в международном и российском транспортном сообщении, с использованием различных видов транспорта: авиационного, морского, речного, автомобильного, железнодорожного.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного Договора основанием для выполнения истцом обязательств по перевозке и ТЭО грузов ответчика, вытекающих из условий Договора, является заявка, форма которой приведена в Приложение N 1.

В заявке стороны согласовывают стоимость ТЭО, условия и порядок транспортировки конкретной партии груза.

Заявки, с подписями сторон, заверенные печатями, являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 4.2. Договора если иной порядок не согласован сторонами в заявке на организацию конкретной перевозки, оплата услуг истца по Договору осуществляется ответчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления всех подтверждающих перевозку документов (п.4.2.1).

Все перевозки были выполнены истцом в срок, ответчик со своей стороны к предоставленным услугам претензий не имел.

Однако по состоянию на 20.06.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате в размере 1 334 000 руб. по заявкам:

N С494 (2206-02) от 22.06.2017, N С449 от 07.07.2017, N С421 (721) от 15.06.2017, N Ю635 (1906-ГЕР-1) от 19.06.2017, N Ю637 (19.06-01) от 19.06.2017, N Ю652 от 22.06.2017, N Ю655 от 22.06.2017, N Ю660 (22/06-2) от 22.06.2017, N (12.01-01) от 12.01.2017, N 10663 (23.06-02) от 23.06.2017, N Ю664 (2206-01) от 22.06.2017, N Ю669 (2606-01) от 26.06.2017, N Ю680 (29/06-01) от 29.06.2017, N Ю683 (30/06-01) от 30.06.2017, N Ю684 от 30.06.2017, N Ю685 от 29.06.2017, N Ю686 от 29.06.2017, N Ю690 от 29.06.2017, NЮ693 (3006-02) от 30.06.2017, NQ694 (3006-01) от 30.06.2017, N0695 (20170629-4) от 29.06.2017, NЮ696 (2806-06) от 28.06.2017, NЮ697 (3006-03) от 30.06.2017, NЮ699 (3006-04) от 30.06.2017, NЮ700 (0307-ГЕР-1) от 03.07.2017, NЮ702 (04/07-01) от 04.07.2017, N10711 (07/07-01) 07.07.2017, NЮ712 (07/07-02) 07.07.2017.

Согласно п.4.2 вышеуказанного договора ответчик производит оплату услуг истца в течение 30 календарных дней с момента предоставления всех подтверждающих перевозку документов (п.4.2.1).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.09.2018, с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг истцом по договору транспортной экспедиции подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с учетом имеющихся в

материалах дела доказательств.

В соответствии с положением 2.2 Договора основанием для выполнения истцом обязательств по перевозке и ТЭО груза (ов) ответчика, вытекающих из условий настоящего договора, является заявка, форма которой приведена в Приложении N 1 к договору.

В заявке стороны согласовывают стоимость ТЭО, условия и порядок транспортировки конкретной партии груза, заявки с подписями сторон, заверенные печатями, являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с положением 3.4.2 Договора заявка клиента считается принятой к исполнению на организацию перевозки после ее акцепта истцом, совершенного путем подписания заявки уполномоченным лицом и заверением печатью с пересылкой ответчику по факсу или электронной почте.

Соответственно, сторонами в Договоре были предусмотрены ключевые требования для признания заявки заключенной и возникновения взаимных обязательств. Без соблюдения установленной формы взаимные обязательства сторон по доставке и оплате груза не возникают.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на непредставление истцом всех подтверждающих перевозку документов, ввиду чего ответчиком и не была произведена оплата задолженности за оказанные услуги по договору Транспортной экспедиции N ООП-01/07/16 от 01.07.2016. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, истец уже обращался в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по тому же самому договору Транспортной Экспедиции N ООП-01/07/16 от 01.07.2016, только по другим заявкам в рамках дела А40-186410/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-186410/17 исковые требования истца были удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 решение суда Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу NА40-186410/2017 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела А40-186410/17 судом первой инстанции было установлено наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком по договору Транспортной Экспедиции N ООП-01/07/16 от 01.07.2016, а по заявленным заявкам была взыскана задолженность.

В настоящем споре истец предъявил требования по оставшимся не взысканным заявкам, в рамках того же договора Транспортной Экспедиции N ООП-01/07/16 от 01.07.2016.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении исковых требований истца в рамках судебного дела А40-186410/17 истец, заявлял ходатайство об увеличении исковых требований с приложением документов, в том числе заявок, счетов, актов и доказательства их получения ответчиком.

На представленных истцом документах имелась отметка с подписью представителя АО "Шенкер" о получении вышеперечисленных документов.

Ответчик со своей стороны, написал отзыв с контррасчетом заявленных истцом уточнений исковых требований по делу А40-186410/17, где признал наличие задолженности по всем заявкам, в том числе по четырем заявкам, рассматриваемым в рамках настоящего дела А40-148674/18.

Впоследствии истец заявление об увеличении исковых требований не поддержал, однако отзыв ответчика был приобщен к материалам дела.

Также в рамках рассмотрения дела А40-186410/17 ответчиком был заявлен встречный иск с приложением договора транспортной экспедиции и заявлением о зачете с перечислением заявок и счетов, по которым ответчик опять же признает задолженность и просит провести односторонний зачет встречного однородного требования путем удержания суммы причиненного убытка из суммы задолженности, которая предъявлена в настоящем споре.

Однако в удовлетворении встречного иска о прекращении встречных обязательств посредством зачета было отказано по причине того, что указанные перевозки были выполнены иным перевозчиком, а не истцом.

Таким образом, ответчик не подтвердил факт того, что у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности, что между сторонами отсутствуют документы, указывающие причастность ответчика к перевозкам истцам.

Наличие задолженности и признание ее ответчиком подтверждается многочисленной перепиской сторон, доводами, которые ранее установлены вступившим в силу решением суда по делу А40-186410/17.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года по делу N А40-148674/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков