Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 06АП-40/19

г. Хабаровск

29 января 2019 г.

А73-16019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Подкорытова И.С., представитель по доверенности от 18.09.2017 N ДВОСТНЮ-167/Д;

от ООО ЧОО "Страж": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 17.12.2018

по делу N А73-16019/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Страж"

о взыскании 870 142,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Страж" (ОГРН 1102724005141, место нахождения: г. Владивосток, Приморский край, далее - ООО ЧОО "Страж") с иском о взыскании неустойки в сумме 870 142,05 руб.

Требования мотивированы нарушением обязательств по договору возмездного оказания услуг от 20.01.2018 N 2752063.

Определением от 17.12.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на направление истцом в адрес ответчика претензий от 25.05.2018 исх. N 171, от 25.05.2018 исх. N 172, от 25.05.2018 исх. N 173, от 06.06.2018 исх. N 176/ДВПЧ-19. Претензии за исх. NN 171, 172, 173 получены ООО ЧОО "Страж", что подтверждено почтовым уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 68286099818564.

Кроме того, заявитель ссылается на направление указанных претензий по электронной почте ( ohranastrag@mail.ru), что подтверждается скриншотом электронной почты.

Претензия за исх. N 176 направлена в адрес ООО ЧОО "Страж" 19.06.2018, о чем свидетельствует квитанция об отправке N 682890.02.

Кроме того, указано, что ответчиком допущены нарушения трудового законодательства в отношении работников, осуществляющих охрану объектов ОАО "РЖД", в связи с чем проведена прокурорская проверка, по результатам которой установлен факт отсутствия юридического лица - ООО ЧОО "Страж" по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 30а, оф.3.

Отзыв в материалы дела не направлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает оспариваемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в числе прочих, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя исковое заявление ОАО "РЖД" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из не представления истцом надлежащих доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, рассматриваемого судом, сочтя, что представленные истцом копии почтовых квитанций, почтовое уведомление от 01.06.2018, почтовое уведомление от 19.06.2018, в отсутствие описи вложения с указанием направленных документов, с учетом доводов ответчика о смене юридического адреса, не могут быть признаны надлежащим исполнением истцом обязанности, установленной частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Данный вывод суда является ошибочным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "РЖД" основаны на договоре возмездного оказания услуг от 30.01.2018 N 2752063, заключенном между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО ЧОО "Страж" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению пропускного режима на объектах Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Содержание услуг, требования к ним установлены в Техническом задании (Приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Сроки оказания услуг определены в календарном плане (приложение N 2) (пункт 1.3 договора).

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 и составляет на 2018 год 10 876 775,80 руб.; на 2019 год - 10 874 976,50 руб.; на 2020 год - 10 904 485,04 руб.

Общая цена договора на 2018-2020 годы составляет 32 656 237,34 руб. (без НДС).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) исполнитель обязался обеспечить круглосуточный пропускной режим, в том числе объектов инфраструктуры Советско-Гаванской дистанции пути.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее выполнение условий договора, несоответствие услуг обусловленным сторонами требованиям в виде уплаты штрафа в размере 1% от цены договора.

В период апрель-май 2018 года исполнитель ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, предусмотренные договором, допуская нахождение на объекте посторонних лиц в нетрезвом состоянии (09.04.2018), отсутствие сторожа на рабочем месте (10.04.2018, 13.04.2018, 10.04.2018, 11.04.2018, 07.05.2018, 12.05.2018), о чем составлены соответствующие акты.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2018 N 162, от 31.05.2018 N 209 подписаны сторонами с отметками о ненадлежащем исполнении обязанностей исполнителем по указанным выше нарушениям (л.д.л.д.40-43).

Заказчик в адрес исполнителя направил претензии по выявленным фактам допущенных нарушений: от 25.05.2018 исх. N 171, от 25.05.2018 исх. N 172, от 25.05.2018 исх. N 173 с приложением соответствующих актов с требованием уплатить начисленный на основании пункта 7.4 договора штраф (л.д.л.д.45-55).

В подтверждение направления указанных претензий истцом представлено почтовое уведомление о вручении почтового отправления с идентификатором 68286099818564 (л.д.56).

Кроме того, ОАО "РЖД" направило в адрес претензию от 06.06.2018 исх. N 176-ДВПЧ-19 по выявленным 07.05.2018 и 12.05.2018 нарушениям с требованием уплатить штраф по пункту 7.4 договора, с приложением соответствующих актов (л.д.л.д.57-58).

В подтверждение факта направления данной претензии истцом представлена почтовая квитанция от 19.06.2018 (почтовый идентификатор 68289075364079) (л.д.59).

Данные претензии направлены истцом по адресу, указанному в разделе 13 договора: г. Хабаровск, пер. Дежнева, 18, корп. А, оф. 302.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал получение указанных претензий, указывая на смену юридического адреса, и не нахождение его по адресу, указанному в претензиях.

Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность истцом факта направления претензий ответчику, исходя из отсутствия в материалах дела описи вложения почтовых отправлений, пришел к выводу, что представленные в материалы дела копии почтовых квитанций, а также почтовое уведомление о вручении не являются надлежащими доказательствами соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО "Страж" по состоянию на 19.09.2018 юридическим адресом общества является: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д.30А, оф.3. Указанные сведения внесены в реестр 03.05.2018.

До внесения указанных изменений в юридический адрес ООО ЧОО "Страж" юридическим адресом последнего значился: г. Хабаровск, пер. Дежнева, 18, корп. А, оф.302. Данный адрес указан также в разделе 13 договора возмездного оказания услуг от 30.01.2018.

Согласно пункту 12.5 договора от 30.01.2018 вся переписка сторон по договору осуществляется сторонами по адресам, указанным в разделе 13.

Обо всех изменениях сведений, указанных в разделе 13 настоящего договора, стороны обязуются известить друг друга в течение 5 рабочих дней с даты их изменения (пункт 4.5 договора).

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.5 договора, и извещения истца об изменении юридического адреса ООО ЧОО "Страж", последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом наряду с претензиями представлены: почтовое уведомление о вручении отправления с идентификатором 68286099818564, а также почтовая квитанция от 19.06.2018 с указанием номера почтового идентификатора 68289075364079 (л.д.л.д.56, 59). Данные почтовые отправления направлены истцом по адресу, указанному в разделе 13 договора от 30.01.2018.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обращения Милехиной А.А. прокуратурой Приморского края установлено, что фактически ООО ЧОО "Страж" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: ул. Фадеева, д.30а, оф. 3, г. Владивосток, не располагается, деятельность не осуществляет. В этой связи прокуратурой района в налоговый орган направлена соответствующая информация о необходимости принятия мер в рамках предоставленных полномочий.

По результатам проведенной ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока выездной проверки подтвержден факт отсутствия юридического лица по указанному адресу; налоговым органом в адрес руководителя и учредителя организации направлены предупреждения о необходимости внесения изменений в сведения о месте нахождения общества (письмо прокуратуры Приморского края от 12.07.2018 исх. N 7-р-2018/1538/13003-18) (л.д.139).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, действуя добросовестно, обоснованно направлял претензии в адрес ответчика по адресу, указанному в договоре, в отсутствие уведомления о смене юридического адреса, учитывая также установленный прокуратурой Приморского края и ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока факт отсутствия юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2018 (дата внесения записи об изменении юридического адреса 03.05.2018).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие уведомления ответчиком об изменении юридического адреса, направление претензий истцом по адресу, значившемуся в договоре, апелляционный суд приходит к выводу, что приложенные истцом к исковому заявлению претензии, почтовое уведомление о вручении, а также почтовая квитанция являются достаточными доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, опись вложения в почтовое отправление не является необходимым доказательством направления претензии, исходя из принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Кроме того, опись вложения в почтовое отправление позволяет установить только перечень направляемых документов, но не их содержание.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в первоначальном отзыве от 12.11.2018 на исковое заявление ответчик на неполучение претензии от истца не ссылался, каких-либо доводов относительного несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора не заявил. В названном отзыве ответчик выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями, указав на необоснованность начисления штрафа за каждый выявленный случай нарушений, полагая допущенные нарушения единым, а также просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленного штрафа. При этом, из доводов, приведенных ответчиком в отзыве, не следует его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявил довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в дополнениях к отзыву, предоставленных в судебном заседании 26.11.2018, указав на не направление истцом претензии по юридическому адресу, имеющемуся в ЕГРЮЛ (ул. Фадеева, д.30а, оф. 3, г. Владивосток, Приморский край), а также на получение почтового отправления неуполномоченным лицом.

При этом, довод ответчика о смене юридического адреса обоснованно отклонен судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

В свою очередь, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции, равно как в части извещения заинтересованных лиц о смене юридического адреса является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Ссылка ответчика на получение почтового отправления по адресу, указанному в договоре от 30.01.2018, от имени Федоровой М.Ю. неуполномоченным лицом (уведомление о вручении - л.д.56) апелляционным судом не принимается, учитывая изложенные выше обстоятельства и отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств органами почтовой связи в части доставки спорного почтового отправления.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству, с учетом наличия в материалах дела уведомления о вручении претензии, а также почтовой квитанции, основания для признания несоблюденным досудебного порядка урегулирования спора отсутствовали.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств получения ответчиком претензий от 25.05.2018, а также доказательства направления претензии от 06.06.2018, учитывая отсутствие реального намерения сторон по самостоятельному урегулированию спора, поведение ответчика, апелляционный суд считает, что оставление судом иска без рассмотрения, со ссылкой на отсутствие доказательств направления претензий (отсутствие описи вложения) в рассматриваемой ситуации носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует целям процессуальной экономии, и привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления ОАО "РЖД" без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит разрешению по результатам рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018 по делу N А73-16019/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев