Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-23425/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-84867/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИН-1": Наумов В.Г., по доверенности от 21.06.18, Плетнев М.В., по доверенности от 20.11.18,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИН-1" Шитик Оксаны Юрьевны: Шипачева Я.С., по доверенности от 10.09.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИН-1" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу N А41-84867/17, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИН-1" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2017 года акционерный коммерческий банк (АКБ) "РосЕвроБанк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Термин-1" (ИНН 7748593374, ОГРН 7748593374, 140060, Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, ул. Старый двор, д. 3) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года заявление АКБ "РосЕвроБанк" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А41-84867/17, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Арбитражный суд Московской области определением от 20 марта 2018 года по делу N А41-84867/17 в удовлетворении заявления отказал:

-отказал во введении процедуры банкротства - наблюдение.

-производство по делу N А41-84867/17 о признании ООО "Термин-1" (ИНН 7748593374, ОГРН 7748593374, 140060, Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, ул. Старый двор, д. 3) несостоятельным (банкротом) - прекратил.

Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области 16 мая 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года по делу N А41- 84867/17 - отменено, заявление АКБ "РосЕвроБанк" (АО) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года заявление АКБ "РосЕвроБанк" (АО) о признании ООО "Термин-1" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года заявление АКБ "РосЕвроБанк" (АО) признано обоснованным. В отношении ООО "Термин-1" (ИНН 7748593374, ОГРН 7748593374, 140060, Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, ул. Старый двор, д. 3) введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на 6 (шесть) месяцев, до 30 апреля 2019 года. Требования АКБ "РосЕвроБанк" (АО) в общей сумме 210 026 877,89 руб., из них: 210 026 876,89 руб. - основной долг, 1 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Термин-1" как обеспеченные залогом имущества ООО "Термин-1". Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" - Шитик Оксана Юрьевна (адрес: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 464) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника (т.2, л.д. 83-86).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Термин-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т.2, л. д. 88-90).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АКБ "РосЕвроБанк", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Термин-1".

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2016 года между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "ЭмДиВи Дистрибьюторская Компания" (дачее - "Заемщик") заключен кредитный договор N 426/Р-РКЛ/16 (далее - "Кредитный договор").

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора Банк обязался предоставить кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 210 000 000,00 (Двести десять миллионов) рублей 00 копеек (далее - "Лимит задолженности") на срок до "16" июня 2017 г. (далее - "Срок возврата кредита"), а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить проценты, начисленные на него в соответствии с п. 3.1. Кредитного договора.

В соответствии п. 1.2 кредитного договора Кредит предоставлялся Заемщику в форме возобновляемой кредитной линии, то есть:

- после наступления обстоятельств, указанных в п. 2.1. настоящего Договора, Заемщик вправе в любое время до "15" июня 2017 г. (включительно) получить по письменному заявлению Кредит единой суммой или частями в пределах Лимита задолженности (каждое такое предоставление Кредита именуется траншем). При этом Лимит задолженности уменьшается на сумму выданного Заемщику транша,

- Заемщик может до истечения Срока возврата Кредита возвращать полученный ранее Кредит (полностью или частично) без согласия Банка. При этом Лимит задолженности восстанавливается на возвращенную сумму;

- Заемщик может осуществлять указанные в предыдущих абзацах действия неограниченное количество раз при условии, что общий размер выданного Кредита в каждый текущий момент не превысит установленный настоящим Договором Лимит задолженности.

За пользование кредитом, в соответствии с условиями п. 3.1. Кредитного договора, Заемщик обязался уплачивать Истцу проценты в размере 15 % годовых.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются и подлежат оплате Заемщиком ежемесячно:

- 5-го числа каждого календарного месяца - за предыдущий месяц;

- при наступлении установленного Кредитным договором Срока возврата Кредита (за последний неполный календарный месяц пользования Кредитом);

- в день фактического полного возврата Кредита - в случае погашения Кредита позднее установленного Кредитным договором Срока возврата (за последний неполный календарный месяц пользования Кредитом).

Банк надлежащим образом исполнял свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору.

Денежные средства предоставлялись в соответствии п. 1.1 кредитного договора траншами на расчетный счет Заемщика N 40702810300130400970, открытый в Банке:

A) 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

Факт перечисления подтверждается Расчетом задолженности и мемориальным ордером N 84576 от 17.06.2016 г.;

Б) 60 000 (шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек. Факт перечисления подтверждается Расчетом задолженности;

B) 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей 00 копеек. Факт перечисления подтверждается Расчетом задолженности и мемориальным ордером N 85587 от 21.06.2016 г.;

Г) 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек. Факт перечисления подтверждается Расчетом задолженности и мемориальным ордером N 86965 от 23.06.2016 г.;

Д) 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек. Факт перечисления подтверждается Расчетом задолженности и мемориальным ордером N 88347 от 27.06.2016 г.;

Е) 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек. Факт перечисления подтверждается Расчетом задолженности и мемориальным ордером N 92248 от 04.07.2016 г.;

Ж) 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек. Факт перечисления подтверждается Расчетом задолженности и мемориальным ордером N 98546 от 18.07.2016 г.;

3) 13 000 000 (Тринадцать миллионов) рублей 00 копеек. Факт перечисления подтверждается Расчетом задолженности и мемориальным ордером N 103296 от 27.07.2016 г.

В соответствии п. 2.7 кредитного договора, стороны договорились, что в случае непогашения Заемщиком самостоятельно своих обязательств по кредитному договору на начало операционного дня, являющегося днем исполнения обязательств Заемщика (по возврату Кредита, уплате процентов за пользование кредитом и исполнению прочих обязательств), погашение обязательств Заемщика производится путем безакцептного списания Банком денежных средств со счета Заемщика на начало операционного дня в соответствующие даты исполнения обязательств Заемщика. Заемщик должен обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для исполнения своего обязательства по кредитному договору. Кроме того, договором предусмотрены иные условия списания в безакцептном порядке в случае не поступления или отсутствия денежных средств на счете, в т.ч. со всех счетов Заемщика.

Банк не может осуществить погашение в соответствии с п. 2.7 Кредитного договора в связи отсутствием денежных средств на счетах Заемщика.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила регулирующие правоотношения по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

При этом согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Заемщик обязан уплатить Истцу определенные Кредитным договором денежные суммы в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Таким образом, Заемщик, не возвратив в срок сумму кредита и не уплатив начисленные проценты, нарушил условия договора и нормы действующего законодательства.

По состоянию на 06 октября 2017 года общая сумма непогашенной задолженности должника по кредитному договору составила 236 807 116,86 рублей, включая: 208 395 667,68 рублей - задолженность по кредиту; 7 249 331,77 рублей - долг по оплате процентов за пользование кредитом; 644 383,56 рублей - долг по комиссии за использование кредитной линии; 20 517 733,85 рублей - неустойка на нарушение сроков возврата кредита.

В свою очередь, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭмДиВи Дистрибьюторская Компания" по кредитному договору 17 июня 2016 года между АКБ "РосЕвроБанк" (Банк) и ООО "Термин-1" (поручитель, должник) был заключен договор поручительства N 426/Р-ПЮ/16.

В соответствии с условиями договора поручительства (п. 1.1, п. 2.1) поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней (неустоек) за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и иные обязательства заемщика, вытекающие из Кредитного договора, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из Кредитного договора, возмещение судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности с заемщика и Поручителя.

На основании п. 4.3.1 Договора поручительства Банк известил Должника о неисполнении обязательств заемщиком по Кредитному договору, направив телеграмму, с требованием к Поручителю оплатить на основании п.2.1, п. 3.2, 4.3 Договора Поручительства задолженность Заемщика по Кредитному договору.

Однако до настоящего времени Должник не исполнил обязательства по Договору поручительства и не оплатил задолженность по Кредитному договору.

Таким образом, обязательства перед Банком по погашению задолженности не исполнены ни заемщиком, ни Поручителем.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Факт неисполнения обязательств должников перед кредитором подтверждается представленными в материалы документами, в том числе определением от 03.11.2017 по делу N А41-73012/17 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 по делу N А41-28961/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018.

Кроме того, обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества (Ипотекой).

Так, 15 августа 2016 года между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "Термин-1" был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 426/Р-ЗН/ППП/16, именуемый далее "Договор ипотеки", в силу которого Должник передал в залог Банку следующее недвижимое имущество:

1) Здание - складской комплекс (склад 7,8), назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 789,5 кв.м., инв. N 126:039-13814, лит. Л, кадастровый (или условный) номер 50:22:0020202:63, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Старый двор, д. 3;

2) Здание - складской комплекс (склад N 7.7), назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 1049,6 кв.м., инв. N 126:039-13814, лит. Н, кадастровый (или условный) номер 50:22:0020202:66, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Старый двор, д. 3.;

3) Здание нежилого назначения (складской комплекс (склад 7.6)), назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 1245,1 кв.м., инв. N 126:039-13814, лит. П, кадастровый (или условный) номер 50:22:0020202:115, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Старый двор, д. 3.;

4) Складской комплекс (склад 7.4), назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 1499,8 кв.м., инв. N 126:039-13814, лит. Т, кадастровый (или условный) номер 50:22:0020202:120, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Старый двор, д. 3.;

5) Здание нежилого назначения (складской комплекс (склад 7.3)), назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 1156,5 кв.м., инв. N 126:039-13814, лит. Ф, кадастровый (или условный) номер 50:22:0020202:93, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Старый двор, д. 3.;

6) Здание - складской комплекс (склад 7.2), назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 1254,1 кв.м., инв. N 126:039-13814, лит. К, кадастровый (или условный) номер 50:22:0020202:64, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Старый двор, д. 3.;

7) Здание - склад 7.1, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 1269 кв.м., инв. N 126:039-13814, лит. М, кадастровый (или условный) номер 50:22:0020202:65, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Старый двор, д. 3.;

8) Здание - складской комплекс (склад 7.5), назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 1391,7 кв.м., инв. N 126:039-13814, лит. С, кадастровый (или условный) номер 50:22:0020202:96, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Старый двор, д. 3.;

9) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство и дальнейшую эксплуатацию складского комплекса, общая площадь 5000 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:22:0020202:28, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, "Старый двор", д. 3.;

10) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство и дальнейшую эксплуатацию складского комплекса, общая площадь 5000 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:22:0020202:15, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Старый двор, д. 3.;

11) Земельный участок под размещение и строительства складских помещений для хранения металлоизделий, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство и дальнейшую эксплуатацию складского комплекса, общая площадь 5000 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:22:0020202:29, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, "Старый двор", д. 3.;

12) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство и дальнейшую эксплуатацию складского комплекса, общая площадь 5000 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:22:0020202:16, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Старый двор, д. 3.

В силу ст.3.1. Договора ипотеки залог предоставлен для возврата основного долга по Кредитному договору, исполнения иных обязательств Заемщика, вытекающих из Кредитного договора, а также требований о возврате полученного по Кредитному договору при его недействительности.

Согласно ст. 3.2. Договора ипотеки залога обеспечивает исполнение всех обязательств по Кредитному договору.

Судом установлено, что между сторонами было подписано Дополнительное соглашение б/н к Кредитному договору от 11.08.2017 г., по условиям которого с 11.08.2017 г. приостанавливается начисление процентов за пользование кредитом, комиссий, пени. Названное Дополнительное соглашение повлекло изменение размера задолженности по Кредитному договору и, соответственно размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в ходе ведения дела заемщик погашал частично задолженность по Кредитном договору.

По состоянию на 27 декабря 2017 г года размер задолженности по кредитному договору составил:

- 207 274 885,10 рублей - основной долг;

- 2 429 800,01 рублей - проценты за пользование кредитом;

- 322 191,78 рублей - комиссия за пользование кредитной линией;

- 10 262 794,93 рублей - пени за нарушение срока погашения кредита.

Итого: 220 289 671,82 рубля (общая задолженность заемщика по Кредитному договору на 27.12.2017 г.).

По заявлению АКБ "РосЕвроБанк" Арбитражный суд Московской области по делу N А41-73012/17 вынес 03 ноября 2017 года определение, которым определил выдать исполнительный лист по решению третейского суда о взыскании долга по Кредитному договору с Заемщика (долг 209 469 457,45 по состоянию на 26.06.2017 г.).

Таким образом, наличие и размер долга по Кредитному договору подтверждается вступившим в силу судебным актом (определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 г. N А41-73012/2017).

До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Соответственно, должником не исполнено денежное обязательство в течение более трех месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал требование АКБ "РосЕвроБанк" обоснованным и ввел в отношении ООО "Термин-1" процедуру наблюдения.

Доводы заявителя жалобы о том, что права требования задолженности к ООО "ЭмДиВи Дистрибьюторская Компания" по кредитному договору N 426/Р-РКЛ/16 от 17 июня 2016 года были уступлены ООО "КубаньнефтемашСервис" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 58 от 05 сентября 2018 года, заключенного между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "КубаньнефтемашСервис", в связи с чем, заявление АКБ "РосЕвроБанк" является необоснованным, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт о процессуальном правопреемстве.

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 названного Кодекса установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389.1 названного Кодекса взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 указанной статьи).

Действительно, в распоряжении временного управляющего имеется договор цессии N 58 от 05.09.2018, заключенный между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) и ООО "КубаньнефтемашСервис", согласно условиям которого Банк (Цедент) уступает ООО "КубаньнефтемашСервис" (Цессионарию) право требования задолженности из кредитного договора N 426/Р-РКЛ/16 от 17.06.2016 года и всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (ООО "ЭмДиВИ Дистрибьюторская Компания") по данному кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2. Договора цессии, право требования по Кредитному договору и по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника, переходят к цессионарию на дату полной уплаты Цеденту всей суммы по настоящему договору, указанной в п. 2.2. договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора цессии, денежные средства за уступаемое право требования уплачиваются Цессионарием в соответствии с графиком:

- 10 миллионов рублей в срок не позднее 10.09.2018;

- 10 миллионов рублей в срок не позднее 10.10.2018;

- 10 миллионов рублей в срок не позднее 09.11.2018;

- 10 миллионов рублей в срок не позднее 10.12.2018.

Доказательств оплаты за уступаемое право в материалы дела не представлено.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого определения (31 октября 2018 года) право требования не перешло к цессионарию.

При таких обстоятельствах, указанные доводы жалобы отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Вопреки доводам заявителя жалобы согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если закона или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

ООО "Термин-1" как поручитель несет ответственность перед банком в том же объеме, как и должник ООО "ЭмДиВи Дистрибьюторская компания", поскольку в соответствии со статьей 363 ГК РФ и договором поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Так, в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ООО "ЭмДиВи Дистрибьюторская компания" как заемщик не исполнило кредитный договор, в связи с чем, к ООО "Термин-1" как поручителю на основании договора поручительства N 426/П-ПЮ/16 от 17.06.2016 было предъявлено требование об оплате задолженности заемщика, которое должником также исполнено не было, что послужило основанием для обращения банка в суд о взыскании долга.

Таким образом, в том случае, если кредитор не получил реального исполнения обязательств ни от одного из солидарных должников, он вправе в соответствии со статьей 323 ГК РФ предъявить требования по возврату кредита и начисленных на него процентов как заемщику, так и поручителям.

Кроме того, факт наличия задолженности поручителя перед кредитором в заявленном размере установлен в рамках дела N А41-28961/18.

При этом, доказательств отсутствия упомянутой задолженности или иной размер не подтвержден соответствующими доказательствами по делу.

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года по делу N А41-84867/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк