Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 04АП-7573/18

г. Чита

29 января 2019 г.

Дело N А19-10746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года по делу N А19-10746/2018 (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.),

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107, далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью " Горнорудная компания "Угахан " (ОГРН 1163850097905, ИНН 3802018015, далее - ООО "УГРК", общество), предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 10.07.2018 г. производство по делу приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу N А19-10774/2018.

Определением суда от 24.10.2018 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года по делу N А19-10746/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что представленный обществом технический отчет N 02/03-18 ЗС/ГР выполнен с нарушением требований ГОСТа 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". Таким образом, обществом выявленные нарушения в установленный срок не устранены, что свидетельствует о доказанности административным органом события вменяемого правонарушения.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 20.12.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 532/кр от 05.03.2018 г. должностными лицами отдела по государственному строительному надзору в период с 16.03.2018 г. по 12.04.2018 г. проведена проверка при осуществлении застройщиком ООО "УГРК" строительства объекта капитального строительства "Горно-обогатительный комбинат ГОК "Угахан". Золотоизвлекательная фабрика. Главный корпус" по адресу: Иркутская область, Бодайбинский район, Бодайбинское участковое лесничество, Артемовская дача, квартал N 101 выделы 17 ч, 19 ч, 20 ч, 28 ч, 29 ч, 30 ч, 31 ч, 32 ч, 33 ч, 34 ч, 35 ч, 37 ч; квартал N 102 выделы 16 ч, 25 ч, 26 ч, 30 ч, 31 ч, 32 ч, 44 ч, 53 ч; квартал N 116 выделы 1 ч, 2 ч, 3 ч, 4 ч, 5 ч, 9 ч; квартал N 132 выделы 1 ч, 4 ч, 5 ч, 11 ч.

В ходе проверки административным органом установлено, что общество не выполнило в установленный срок требования пунктов 1-3 предписания от 15.12.2017 г. N 09/817-1, а именно: не представило техническое заключение обследования несущих ограждающих конструкций.

Нарушение отражено в акте проверки исполнения предписания N 09/193/532/2018 от 12.04.2018 г. По результатам проверки административным органом 03.05.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении N 09/189Юл./193.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Угахан" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является государственный порядок управления в сфере исполнения законных предписаний уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении в срок законного предписания соответствующего органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, на котором лежит обязанность выполнять в установленный срок законные предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из заявления административного органа следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО "УГРК" к административной ответственности явились обнаруженные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о неисполнение обществом предписания по устранению нарушений в области градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику вменяется в вину неисполнение в срок до 15.03.2018 г. пунктов 1, 2, 3 предписания административного органа от 15.12.2017 г. N 09/817-1, в соответствии с которым обществу предписывалось предоставить техническое заключение обследования несущих ограждающих конструкций.

Вместе с тем судом первой инстанции верно установлено, что согласно представленному в административный орган извещению об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 13.03.2018 г., технический отчет N 02/03-18 ЗС/ГР по результатам обследований технического состояния строительных конструкций здания главного корпуса ООО ГОК "Угахан" был представлен в Ростехнадзор 15.03.2018 г.

Факт представления ответчиком указанного отчета подтверждается материалами дела и административным органом не оспаривается.

При этом заявитель жалобы полагает, что представленный обществом технический отчет N 02/03-18 ЗС/ГР выполнен с нарушением требований ГОСТа 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Так, управление указывает, что при изучении представленных технических отчетов установлено, что в отчетах не выполнены обследования, предусмотренные требованиями разделов 5.1 "Основные положения", 5.2 "Обследование технического состояния оснований и фундаментов", 5.3 "Обследование технического состояния конструкций зданий" ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". В частности по отчету N 03/03-18 ЗС/ГР выявлены следующие замечания:

1) В отчете не представлен анализ проектной документации в нарушение требований п. 5.1.10 ГОСТ 31937-2011;

2) В программе обследования отсутствуют перечень подлежащего обследованию инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи, места и методы инструментальных измерений и испытаний, места вскрытия и отбора проб материалов для исследования образцов в лабораторных условиях, определение необходимости проведения инженерно-геологических изысканий в нарушение требований п 5.1.10 ГОСТ 31937-2011;

3) В главе 3.2 отчета "Анализ фактических нагрузок и эксплуатационных воздействий" отсутствует сбор и анализ фактически действующих на строительные конструкции нагрузок, определенных по результатам обследования Вывод об отсутствии необходимости проведения поверочных расчетов не обоснован в нарушение требований п, 5.1.15 ГОСТ 31937-2011;

4) Отсутствуют результаты предварительного (визуального) обследования строительных конструкций и инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи по внешним признакам в нарушение требований п. 5.1.11 и п.5.1.12 ГОСТ 31937-2011;

5) В п. 3.4.1 "Фундаменты", приложение 7 отчета не определены типы фундаментов, их форму в плане, размеры и глубины заложения. Не определены повреждения фундаментов, не определены физико-механические свойства грунтов в нарушение требований п. 5.2.3 ГОСТ 31937-2011;

6) Не определены основные критерии положительной оценки технического состояния фундаментов в нарушение требований п, 5,2,17 ГОСТ 31937-2011 и иные замечания.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные доводы с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем в протоколе об административном правонарушении от 03.05.2018 указанные нарушения никак не отражены (т.1 л.д.36-40). Административный орган, констатировав только лишь неисполнение в установленный срок ранее выданного предписания от 15.12.2017, не указал в протоколе нарушения, которые свидетельствуют о том, что обществом ранее выявленные нарушения не устранены, т.е. предписание не исполнено.

Более того, не содержит описания приведенных нарушений и акт проверки от 12.04.2018, ссылка на который имеется в протоколе об административном правонарушении (т.1 л.д.46-49).

Само по себе ненадлежащее составление технического заключения (при отсутствии надлежащих доказательств того, что ранее выявленные нарушения в установленный срок не устранены) не образует объективной стороны правонарушения охватываемого диспозицией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что предписание административного органа от 15.12.2017 г. N 09/817-1 было исполнено обществом в установленный срок.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2018 по делу N А33-15445/2018 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебный акт не поменяет собой протокол об административном правонарушении, который в настоящем деле составлен административным органом с явными и неустранимыми пороками.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что при производстве дела об административном правонарушении административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Угахан" к административной ответственности.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года по делу N А19-10746/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко