Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-21603/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-56001/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области: Белозерова А.А. по доверенности N 22-21/1380 от 25.09.18,

от арбитражного управляющего Троицкой Марины Васильевны: Алексеенко М.А. по доверенности от 10.12.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Анико" Троицкой Марины Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу N А41-56001/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Анико" Троицкой Марины Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС) N 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания (ООО "СК) "Анико" Троицкой Марины Васильевны, выразившееся в неполном выяснении обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности общества и непривлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (л.д. 2-6).

Жалоба подана на основании статей 2, 12, 20.3, 28, 60, 67, 68, 70, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "СК "Анико" Троицкой М.В., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, было признано ненадлежащим (л.д. 68-69).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СК "Анико" Троицкая М.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (л.д. 72-75).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года ООО "СК "Анико" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Троицкая М.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Межрайонная ИФНС N 2 по Московской области указала, что конкурсным управляющим не приняты все меры к поиску активов должника, что выразилось в отсутствие в отчете управляющего сведений о предпринятых действиях по поиску оборотных активов должника стоимостью 18 693 000 рублей, отраженных в бухгалтерской отчетности общества за 2015 год, а также в отсутствии действий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен принять все возможные меры к пополнению конкурсной массы, однако с учетом скоротечности упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника конкурсным управляющим неправомерно не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о необходимости рассмотрения вопроса привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС N 2 по Московской области указала, что конкурсный управляющий Троицкая М.В. не предприняла действий по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, а также не подала заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в абзаце шестом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

При этом согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Любое обращение в суд в целях защиты нарушенных интересов предполагает несение соответствующих расходов как в виде госпошлины, так и в виде оплаты услуг представителя.

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей иска об оспаривании сделки должника должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

Таким образом, подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которым он распоряжается по своему усмотрению.

Следовательно, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что он не реализовал свое права на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не может быть признано незаконным.

Из пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано арбитражным управляющим также по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Между тем, доказательств принятия собранием кредиторов ООО "СК "Анико" решения об обязании конкурсного управляющего Троицкой М.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не представлено.

На собрании кредиторов ООО "СК "Анико" 29.01.18 большинством голосов было принято решение не включать в повестку дня собрания кредиторов предложенный налоговым органом дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в срок не позднее 1 месяца с даты настоящего собрания кредиторов (л.д. 21).

Кроме того, из положений статьи 61.14 Закона о банкротстве следует, что конкурсные кредиторы, в том числе налоговый орган, обладают правом самостоятельного обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе после завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области не представлено доказательств нарушения Троицкой М.В. норм действующего законодательства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Анико", а также нарушения ее прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу N А41-56001/17 отменить.

В удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк