Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 18АП-18699/18

г. Челябинск

29 января 2019 г.

Дело N А76-1900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2018 года по делу N А76-1900/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "АМК Групп" - Тараканов Д.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2019).

общество с ограниченной ответственностью "Иркторг" (далее - истец, ООО "Иркторг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМК Групп" (далее - ответчик, ООО "АМК Групп", податель жалобы) о взыскании суммы за товар в размере 268 450 руб., убытков за транспортные расходы в размере 260 000 руб., убытков за проведение экспертизы в размере 7 882 руб. 40 коп., убытков за хранение товара за период с 19 сентября по 29 сентября 2017 года в размере 10 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018, 23.05.2018, 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирское открытие", г.Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "Тис-Лоджистик", г.Владивосток, общество с ограниченной ответственностью "Амур золото", с. Аян, общество с ограниченной ответственностью "Новохром", г. Новотроицк, общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Акив", г. Новосибирск, Паносян Ваге Самвелович.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2018 (резолютивная часть оглашена 01.11.2018) исковые требования удовлетворены, с ООО "АМК Групп" в пользу ООО "Иркторг" взыскана стоимость некачественного товара в размере 268 450 руб., убытки в размере 277 882 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов по госпошлине 13 927 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АМК Групп" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Сибирское открытие" (перевозчик) перевозило спорный товар с соблюдением требований перевозки такого рода товара.

В обоснование требований в подтверждение ненадлежащего качества товара истцом представлены комиссионный акт от 19.09.2017, протоколы испытаний, а также заключение испытательной лаборатории ФГБУ Центр агрохимической службы "Хабаровский и техническая экспертиза от 01.12.2017, подготовленная ООО "Дальпродукт".

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста N 26/2-2018 от 23.03.2018, составленное АНО "Комплексная экспертиза", согласно которому в технической экспертизе от 01.12.2017 имеются множественные недостатки.

Также ответчиком представлена рецензия от 27.03.2018 N 026-02-00178, составленная Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой, о которой суд не упоминает в решении.

В материалах дела имеется сертификат качества ООО "Новохром" N 65, письменные пояснения третьего лица ООО "Новохром", ГОСТ 596-89, который являются безусловным подтверждением качества товара.

В решении суд первой инстанции без оценки представленных ответчиком доказательств делает вывод о подтвержденности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Предъявляемые истцом недостатки товара были обнаружены им после доставки товара третьим лицом ООО "Сибирское открытие" и после хранения товара на складе ООО "Тис-Лоджистик".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главы34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 09/177, по условиям которого продавец обязуется передать в обусловленный срок Товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость (п. 1.1. договора) (т.1, л.д.18-20).

Наименование Товара, его количество, качество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификации (приложение к настоящему договору) (п.1.2. договора).

Цена товара указывается сторонами в спецификации (п.2.1. договора).

Качество поставляемого Товара должно соответствовать ТУ или СТО завода-изготовителя (п.3.1. договора).

Подтверждением качества со стороны Продавца является паспорт качества (п.3.2. договора).

Комплектность поставляемого Товара указывается в Спецификации (п.4.1. договора).

Порядок, оплаты Товара указывается в Спецификации, являющейся

неотъемлемой частью настоящего договора (п.6.1. договора).

Форма расчетов: безналичный расчет либо векселя СБ РФ (п.6.2. договора).

Поставка товара может осуществляться:

Силами Продавца за счет Покупателя по указанному Покупателем адресу.

Стоимость доставки Товара определяется Продавцом в одностороннем порядке на момент отгрузки Товара и подлежит оплате покупателем на основании счета на оплату в течение 3 банковских дней с момента выставления такого счета на оплату (п.7.1.1. договора).

Транспортными средствами Покупателя со склада завода-изготовителя (самовывоз). В этом случае Покупатель обязан вывезти Товар в течение 3 календарных дней с момента уведомления Покупателя о готовности Товара (п.7.1.2. договора).

Стороны договора подписали Спецификацию N 1 от 07.09.2017 к договору, содержащую наименование товара - сульфид натрия (натрий сернистый технический), в количестве 4 550 кг, общей стоимостью 268 450 руб. (т.1, л.д.21).

Ответчик передал, а истец принял сульфид натрия в количестве 4 550 кг, общей стоимостью 268 450 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом от 11.09.2017 N 1285 (т.1, л.д.221) и не оспаривается сторонами.

Истец произвел оплату ответчику за сульфид натрия в размере 268 450 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2017 N 697 (т.1, л.д.23).

08.09.2017 между истцом (грузоотправитель) и ООО "Сибирское открытие" заключен договор-заявка на перевозку груза на автомобильном транспорте с пункта погрузки - ООО "АМГ-Групп", г.Новосибирск до пункта разгрузки - ООО "Тис-Лоджистик", г.Хабаровск (т.1, л.д.47).

Стоимость перевозки груза - сульфид натрия в количестве 4 500 кг согласована истцом (грузоотправитель) и ООО "Сибирское открытие" (перевозчик) в размере 260 000 руб.

Для перевозки товара, ответчик передал сульфид натрия в количестве 4 550 кг. для доставки транспортной организации - ООО "Сибирское открытие", а перевозчик в свою очередь передал товар на терминал хранения ООО "Тис-Лоджистик", что подтверждается Актом приема-передачи груза от 18.09.2017 (т.1, л.д.24).

Согласно Универсальному передаточному акту от 27.09.2017 N 68, ООО "Сибирское открытие" оказало, а истец принял услуги по организации перевозки груза по маршруту Новосибирск-Хабаровск на сумму 260 000 руб. (т.1, л.д.48).

Истец оплатил ООО "Сибирское открытие" денежные средства в размере 260 000 руб. по счету N 89 от 08.09.2017, что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2017 N 696, от 25.09.2017 N 733 (т.1, л.д.50).

В материалы дела представлен комиссионный акт от 19.09.2017, составленный с участием представителей ООО "Тис-Лоджистик" и ООО "АмурЗолото", согласно которому, в соответствии с договором поставки N 4260 и спецификации N1 от 24.08.2017 ООО "Иркторг" в адрес ООО "АмурЗолото" на склад ООО "ТИС-Лоджистик", г.Хабаровск, пер.Индустриальный 8а был поставлен товар- сульфид натрия, в количестве 4,550т., в ходе приемки товара, в присутствии представителя склада ООО "Тис-Лоджистик", были выявлены следующие недостатки:

- резкий химический запах;

- при вскрытии палет обнаружены выпучивания продукции через мешок;

- при визуальном осмотре сульфида натрия обнаружено, что материал твердый, скоксованный.

Данный товар покупателем не принят из-за несоответствия заявленному качеству. Товар не пригоден для дальнейшего использования, т.к. не может быть применен по назначению (т.1, л.д.25).

19 сентября 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о вызове представителя (телеграмма ХЦХЦ 001 ПУ124 911 1 от 19.09.2017).

Представитель Ответчика в течение 5 дней с момента уведомления направлен не был.

В материалы дела представлен Акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.09.2017 N 1, согласно которому поставленный ответчиком товар по УПД от 11.09.2017 N 1285, транспортной накладной от 11.09.2017 N 1338, является товаром ненадлежащего качества. Массовая доля сернистого натрия - 25.73+-0,60 (при норме > 60%). Массовая доля нерастворимого в воде остатка 0,57 +-0,04 (при норме не более 0,1). Качество продукции не соответствует ГОСТ 596-89. Предполагаемая причина ненадлежащего качества - истечение срока годности продукции (т.1, л.д.26).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2017 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар, а также возместить убытки, которая была оставлена без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение надлежащего качества поставленного товара ответчиком представлен сертификат качества ООО "Новохром" от 01.02.2016 N 65 на натрий сернистый (т.1 л.д.30-31).

Истцом в свою очередь представлены Протоколы испытаний N N 8796 от 26.09.2017, N 9567 от 16.10.2017, N 9568 от 16.10.2017, N 9569 от 16.10.2017, N 9570 от 16.10.2017 (т.1, л.д.32,34-37).

Согласно Заключению Испытательной лаборатории ФГБУ Центр агрохимической службы "Хабаровский" к Протоколу испытаний N 8796 от 26.09.2017, результаты испытания показывают, что данная проба не соответствует ГОСТ 596-89 (т.1, л.д.33).

Согласно Заключению Испытательной лаборатории ФГБУ Центр агрохимической службы "Хабаровский" к Протоколу испытаний N 9567-9570 от 16.10.2017, результаты испытания показывают, что в целом во всех пробах, за исключением пробы N 2, содержание сернистого натрия не соответствует ГОСТ 596-89 (т.1, л.д.38).

Согласно Технической экспертизе от 01.12.2017, выполненной ООО "Дальпродукт", партия сульфида натрия в количестве 182 мешка (4550 кг.), изготовленная ООО "Новохром", г.Новотроицк, Оренбургской области, Россия не соответствует ГОСТ 596-89 Натрий сернистый технический (натрия сульфид). Технические условия. Причины не соответствия:

- нарушена технология производства сульфида натрия, в результате чего была упакована продукция с повышенной влажностью, вследствие чего продукт слежался в монолит, а часть влаги с концентрированным раствором сульфида натрия выдавило через швы.

- нарушен ГОСТ 596-89 Натрий сернистый технический (натрия сульфид). Технические условия, в части упаковки - упаковка не соответствует ГОСТ 596-89, т.е. упаковка не герметична.

- нарушен ГОСТ 596-89 Натрий сернистый технический (натрия сульфид). Технические условия, в части маркировки продукции. Вследствие данного нарушения невозможно идентифицировать дату изготовления продукции и, следовательно, у представителя Покупателя продукции не было возможности забраковать продукцию при ее получении, так как возможно данная партия продукции была изготовлена ранее 2015 года.

- несоблюдение ГОСТ 596-89 Натрий сернистый технический (натрия сульфид). Причин, по которым могло ухудшиться качество продукта во время его транспортировки и хранения не обнаружено.

К заключению приложены 4 фотографии с полипропиленовым мешком с сульфидом натрия техническим. На снимках видно, что при вертикальной установке мешка он не принимает цилиндрическую форму, так как в мешке находится не гранулы сульфида натрия, а монолит кристаллогидрата сульфида натрия, что противоречит ГОСТ 596-89 Натрий сернистый технический (натрия сульфид).

В соответствии с ГОСТ 596-89 Натрий сернистый технический (натрия сульфид). Технические условия, пункт 1.4.1. и пункт 1.4.2. данная партия сульфида натрия в количестве 4550 кг. должна быть утилизирована (т.1, л.д.39-46).

Ответчик представил Заключение специалиста от 23.03.2018 N 26/2-2018, выполненное на копию "Технической экспертизы" от 01.12.2017,согласно которому в копии "Технической экспертизы" от 01.12.2017 имеются множественные несоответствия исследовательской части раздела "Заключение", отсутствует упоминание о квалификации автора, нет информации о его образовании (т.1, л.д.112-114).

Также ответчиком представлена рецензия от 27.03.2018 N 026-02-00178, составленная Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой, согласно которой совокупность нарушений, допущенных при составлении технической экспертизы от 01.12.2017, выполненной ООО "Дальпродукт", свидетельствует о том, что выводы, изложенные в заключении, не являются полными, обоснованными, объективными и достоверными и не соответствуют требованиям закона "О государственной судебно-экспертной деятельности В РФ" и ГОСТ 596-89 "Натрий сернистый технический (Натрия сульфид). Технические условия".

По мнению ООО "АМК Групп", поименованными выше заключением специалиста от 23.03.2018 и рецензией от 27.03.2018, а также сертификатом количества и качества N 65 подтверждается надлежащее качество поставленного товара.

С доводами подателя жалобы нельзя согласиться.

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 07.09.2017 N 09/177, качество поставляемого товара должно соответствовать ТУ или СТО завода-изготовителя.

Подтверждением качества со стороны продавца является паспорт качества (п.3.2 договора)

Согласно пунктам 1.2.3 и 5.2 ГОСТ 596-89 Натрий сернистый технический (натрия сульфид). Технические условия, средний срок сохраняемости сернистого натрия - 2 года, гарантийный срок хранения продукта - один год со дня изготовления.

Как следует из письменных пояснений третьего лица ООО "Нофохром", спорный товар был отгружен 29.01.2016 во исполнение контракта от 15.01.2016 N 2016008, заключенного между ООО "Новохром" и ООО ТК "Актив".

К данному контракту прилагался сертификат количества и качества N 65 от 01.02.2016, в котором указано, что датами изготовления данной продукции являются июль 2015 года, ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года, а также что данный продукт изготовлен в соответствии с ГОСТ 596-89.

Из содержания сертификата количества и качества от 01.02.2016 N 65 (т.2 л.д.68) усматривается что датой изготовления указанного в нем натрия сернистого является июль, ноябрь и декабрь 2015 года.

Договор поставки N 09/177 заключен между истцом и ответчиком 07.09.2017, факт осуществления поставки подтверждается УПД от 11.09.2017 N 1285 (т.1 л.д.22).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истек предусмотренный пунктом 5.6 ГОСТ 596-89 срок гарантийного хранения продукта (1 год), а применительно к продукту, изготовленному в июле 2015 года, истек средний срок сохраняемости сернистого натрия (2 года).

При указанных обстоятельствах оснований для признания качества спорного товара надлежащим не имеется.

Ссылки ответчика на возможное сохранение потребительских качеств продукта, а также предполагаемых нарушениях при транспортировке товара отклоняются, поскольку носят гипотетический характер.

Следует отметить, что, поставляя товар с заведомо истекшим сроком гарантийного хранения, ответчик тем самым взял на себя риски ответственности за ненадлежащее качество товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имеет место противоправность поведения ответчика, которая выражается в поставке товара ненадлежащего качества и причинении в результате этого убытков истцу.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения убытков истцу вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных ООО "Иркторг" документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ООО "АМК Групп" о недоказанности факта причинения ущерба не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения ущерба в результате поставки ответчиком некачественного товара, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование жалобы ООО "АМК Групп" приводит возражения относительно достоверности заключения испытательной лаборатории ФГБУ Центр агрохимической службы "Хабаровский и техническая экспертиза от 01.12.2017, подготовленная ООО "Дальпродукт".

Исследовав указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции оснований для критической оценки названного доказательства не усматривает.

Следует отметить, что судом первой инстанции разъяснялись ответчику положения статьи 82 АПК РФ, выяснялось желание разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления соответствия качества спорного товара, однако ООО "АМК Групп" своим процессуальным правом не воспользовалось, в силу чего в порядке части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения необходимых процессуальных действий.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом изложенного указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2018 года по делу N А76-1900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина Н.В.Махрова