Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-24750/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-81063/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олекс Холдинг-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу N А41-81063/18, принятое судьей Морозовой Е.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "БАУПРОДУКТ" к ООО "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баупродукт" (далее - ООО "Баупродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олекс холдигн-М" (далее - ООО "Олекс холдигн-М", ответчик) о взыскании 813 457 руб.

07 коп. задолженности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу N А41-81063/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.78-).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Олекс холдигн-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО "Баупродукт" (поставщик) и ООО "Олекс холдинг-М" (покупатель) заключен договор N 85/17, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товары (л.д.6-9).

В силу пункта 3.1 договора оплата за товар осуществляется в форме 100 предварительной оплаты.

Оплату товара покупатель обязался произвести путем перечисления денежных средств в течение семи календарных дней с момента выставления счета на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 25.07.2018 N 5908, от 27.07.2018 N 5965 (л.д.11-12) ООО "Баупродукт" осуществило поставку товаров ООО "Олекс холдинг-М" общей стоимостью 813 457 руб. 07 коп.

Оплата полученного товара не произведена.

Поскольку претензия от 23.08.2018 N 9/18 (л.д.17) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Олекс холдинг-М" без удовлетворения, ООО "Баупродукт" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела УПД, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленной печатью.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в УПД, ответчиком не оспорена.

Данные документы, в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных накладной.

Таким образом, УПД, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалах настоящего дела имеется претензия от 23.08.2018 N 9/18 (л.д.17), направленная истом ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по погашению задолженности. Такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу N А41-81063/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина