Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-67320/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-6463/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-136895/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 октября 2018 года по делу N А40-136895/18,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" (ИНН 7709825967, ОГРН 1097746100187)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Роговой Д.С. по доверенности от 16.02.2018

от ответчика Мастеренко М.А. по доверенности от 12.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 591 300 руб.

Решением суда от 29.10.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2014 между Минобороны России (Заказчик, ответчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (Поставщик, истец) заключен государственный контракт на поставку нефтепродуктов для нужд Минобороны России N 14/Г-ПП-15, в соответствии с п. 2.1 которого, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, ассортименте соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом и спецификацией, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Как следует из п. 6.4 Госконтракта заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей.

Истец указывает, что на основании данных автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН, вагоны истца отправлены со станций грузополучателей с нарушением срока на оборот цистерн, установленного договором истца и ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" по договору N 465-23-2011 от 09.12.2011.

Письмо N ТВ-02-2166Р от 05.12.2014 ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" адресованное в Министерство обороны РФ содержащее просьбу о предоставлении документов, возможно исключающих простой цистерн по вине Грузополучателя, осталось без ответа.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" вынуждено было оплатить штраф за простой цистерн по вине Грузополучателя - платежное поручение N 4803 от 26.10.2015.

Таким образом, истец понес убытки в результате действий Грузополучателей Минобороны России по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму - 591 300 руб.

Во исполнение п. 11.3 Госконтракта истец направил ответчику претензию исх. N СЧ- 02-108Р от 06.02.2018 с требованием возместить сумму убытков, понесенных Обществом в связи с нарушением Грузополучателем срока оборота арендованных цистерн, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1 Госконтракта Поставщик (ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт") обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику (Минобороны России) Товар в количестве, ассортименте соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом и Спецификацией, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 2.2 Госконтракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в адреса Грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств в соответствии с разнарядкой на отгрузку нефтепродуктов. Доставку товара Грузополучателю организует Поставщик.

Согласно п. 1.1.4 Госконтракта Грузополучатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение Товара и осуществляющие приемку Товара на основании доверенности, выданной Заказчиком.

Согласно п. 6.4 Госконтракта обязанность по возврату цистерн возложена на Заказчика.

В связи с этим, Минобороны России несет ответственность за сверхнормативный простой цистерн, допущенный Грузополучателями.

К претензии истцом приложен Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки. Истцу Реестр поступил в качестве приложения к претензии ООО "ЛУКОЙЛУхтанефтепереработка". Указанный Реестр составлен на основании данных АС ЭТРАН ОАО "РЖД". При этом ЭТРАН - это автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД".

Указанная база устанавливается у грузоотправителей и грузополучателей. На основании данных, содержащихся в АС ЭТРАН, составляются реестры вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки. В соответствии с данными из указанных реестров подготавливаются претензии и направляются в адрес контрагентов, допустивших сверхнормативный простой цистерн.

В связи с этим представленный в материалы дела Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, является относимым и допустимым доказательством, поскольку составлен на основании данных АС ЭТРАН ОАО "РЖД" и подтверждает сверхнормативный простой, допущенный ответчиком.

Факт получения истцом претензий третьих лиц и их удовлетворения истцом подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии сроков возврата цистерн, согласованных в Контракт, срокам в договоре истца с его контрагентом, и отсутствии в Контракте условий о санкциях за несвоевременный возврат цистер, не могут быть приняты в силу их безосновательности.

По условиям п. 6.3 Контракта заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей.

При этом иск заявлен не о взыскании санкций на основании Контракта, а о взыскании убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт просрочки подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о расчете простоя, исходя из дат прибытия и отправления со станции назначения, необоснованные, и опровергаются представленным в материалы дела расчетом штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-136895/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев