Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-24046/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-52277/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Коптева А.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика - Ковалевская К.Н., представитель по доверенности от 17.12.2018,

от третьего лица - Зотова А.А., представитель по доверенности от 12.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018, принятое судьей Минаевой Н.В. по делу N А41-52277/18 по иску АО "СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков,

третье лицо - ООО "Коммунальные услуги",

УСТАНОВИЛ:

АО "СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Коммунальные услуги" о взыскании убытков в сумме 361 169 руб. 82 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Определением от 22 августа 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса 361 169 руб. 82 коп. убытков, а ООО "Коммунальные услуги" привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "СЭУ ТРАНСИНЖСТРОЙ" 361 169 руб. 82 коп. убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управляющая организация АО "СЭУ Трансинжстрой" (далее - истец) осуществляет управление многоквартирными домами на основании договоров управления N 1 от 01.07.2012 (далее - договор управления) по адресам: Московская область г. Одинцово ул.Можайское шоссе д.67, д.79.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договоров управления управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказывать услуги и выполнять работы самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от своего имени договоров с подрядными организациями по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Истец передал функции по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого фонда, а также прилегающих придомовых территорий эксплуатирующей организации ООО "Коммунальные услуги", заключив договоры от 10.06.2014 N 342/14 (срок действия с 10.06.2014 по 31.07.2017), N342 от 01.08.2017 (срок действия с 01.08.2017 по настоящее время) (далее - договор подряда).

28.07.2017 произошло затопление квартиры стоками из общедомовой канализационной системы, расположенной по адресу: Московская область, г.Одинцово ул. Можайское шоссе, д. 79 кв. 48. (далее - квартира N 48),

В соответствии с актами от 28.07.2017 и актом расследования от 15.08.2017 причиной залива квартиры N 48 стоками послужила разгерметизация стыков канализационного стояка по причине засора.

По факту залива квартиры N 48 был составлен дефектный акт от 08.08.2017.

В рамках судебного разбирательства по причинению ущерба чужому имуществу собственникам квартиры N 48 Новикову Е.Н. и Клепаковой Е.Е. управляющая организация возместила стоимость восстановительного ремонта установленного судебной оценочной экспертизой.

В соответствии с заключением экспертов ООО "ЭлитХаусГео" стоимость восстановительного ремонта квартиры N 48 составила 170 928 рублей, указанная сумма была выплачена собственникам пострадавшей квартиры в равных долях и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N342 от 09.02.2018, N343 от 09.02.2018.

06.09.2017 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: Московская область г. Одинцово, ул. Можайское ш., д. 67, кв. 72 (далее - квартира N 72).

Согласно акту от 07.09.2017 причиной залива квартиры N 72 послужила лопнувшая резьба на отводе от стояка ГВС (горячего водоснабжения) на кухне в квартире, расположенной выше, в результате чего сорвало вводной шаровой кран.

По факту залива квартиры ООО "Коммунальные услуги" был составлен дефектный акт от 19.09.2017.

Собственниками квартиры N 72 Абизбаевыми Н.А. и Абизбаевыми P.M. на основании дефектного акта проведена оценка стоимости ущерба причиненного заливом.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры N 72 собственники обратились в ООО "Град Эксперт".

Согласно заключению N 2020183 от 12.03.2018 рыночная стоимость убытков в результате залива составляет 388 034 руб. 63 коп., из них стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 273 074 руб. 63 коп., стоимость поврежденного личного имущества составляет 114 330 рублей.

В соответствии с условиями договора управления N 1 от 01.07.2012 собственники квартиры N 72 предъявили досудебную претензию к истцу о возмещении ущерба в размере 354 204 руб. 30 коп.

На основании дефектного акта от 19.09.2017, после обращения по факту залива собственников квартиры к ООО "Коммунальные услуги", общество составило локально сметный расчет, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 72 согласно отчету составила 127 241 руб. 82 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, во избежание взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей" истец предложил собственникам квартиры N 72 возместить убытки причиненные заливом в размере 127 241 руб. 82 коп., однако собственники квартиры N 72 не согласились на данные условия и дополнительно заявили о компенсации стоимости кухонного гарнитура в размере 63 000 рублей.

Истец, согласившись с требованиями собственников квартиры N 72 выплатил стоимость убытков в размере 190 241 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями N 814 от 28.03.2018, N 933 от 06.04.2018.

Таким образом, истцом в связи с заливами квартир по вине ООО "Коммунальные услуги" были понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных квартир и имущества.

В целях досудебного урегулирования спора истец предъявил к ООО "Коммунальные услуги" претензии исх.N 845 от 27.04.2018, исх.N 1008 от 17.05.2018 с требованием возместить выплаченные собственникам квартир N 48 и N 72 денежные средства, а именно:

1. В результате засора канализационного стояка по адресу: г. Одинцово Можайское шоссе, д. 79 квартира N 48 в размере стоимости восстановительного ремонта - 170 928 рублей;

2. По заливу квартиры по причине лопнувшей резьбы на отводе от стояка ГВС (горячего водоснабжения) на кухне вышерасположенной квартиры по адресу: г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 67, квартиры N 72, в размере стоимости восстановительного ремонта и компенсации стоимости кухонного гарнитура - 190 241 руб. 82 коп.

В ответ на претензии истца ООО "Коммунальные услуги" отказало в компенсации убытков, сославшись на договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах" и право истца требовать со страховой организации возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о возмещении ущерба за счет выплаты страхового возмещения не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку выбор способа возмещения ущерба является правом истца.

Также выбор способа защиты принадлежит потерпевшему в силу статей 9, 12 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ООО "Коммунальные услуги" за причинение вреда перед третьими лицами застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ответственности юридических лиц (полис) N 42/17/153-168ком/933 от 28.03.2017 (срок страхования с 21.04.2017 по 20.04.2018) (далее - договор страхования).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответственность виновника залива квартир застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", размер ущерба подтвержден материалами дела и не превышает лимит ответственности застрахованного лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требования за счет страховой компании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", о том, что в силу договора страхования застрахованы действия ООО "Коммунальные услуги" и событие могло произойти в результате как действий самого истца, так и действий жильцов квартиры, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно договору по содержанию, обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов, заключенному между ООО "Коммунальные услуги" и АО "СЭУ Трансинжстрой", ООО "Коммунальные услуги" приняло на себя функции по содержанию, обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домом в зоне эксплуатационной ответственности в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что залив произошел в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Коммунальные услуги", предусмотренной указанным договором, ущерб, причиненный заливом квартиры, подлежит возмещению ООО "Коммунальные услуги".

В силу договора страхования, норм действующего законодательства и учитывая, что лимит ответственности по договору страхования достаточен для погашения спорной суммы, убытки правомерно были взысканы судом первой инстанции с ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о недоказанности истцом размера ущерба, также отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта квартиры 48 установлена судебной оценочной экспертизой, проведенной ООО "Элит Хаус Гео", в размере 170 928 рублей и выплаченная собственникам пострадавшей квартиры.

По факту залива квартиры по адресу г. Одинцово ул. Можайское шоссе, д. 67 кв.72 ООО "Коммунальные услуги" был составлен дефектный акт от 19.09.2017.

Собственниками квартиры N 72 на основании данного дефектного акта проведена оценка стоимости ущерба причиненного заливом.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры N 72 собственники обратились в ООО "Град Эксперт".

Согласно заключению от 12.03.2018 N 2020183 рыночная стоимость убытков в результате залива составляет 388 034 руб.63 коп., стоимость поврежденного личного имущества составляет 114 330 руб.

Истец предложил заключить собственникам квартиры N 72 соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, согласно которому стоимость причиненного ущерба, с учетом выплаченной страховой суммы АО СК "МАКС" собственникам кв.72 в размере 38 330 руб., составила 284 213 руб.53 коп., а сумма подлежащая выплате собственникам квартиры 72 составляет - 190 241 руб. 82 коп.

Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость ущерба, подлежащая возмещению составляет 190 241 руб. 82 коп., в том числе ремонтно-восстановительные работы, материалы, стоимость мебельного гарнитура.

ПАО "СК Росгосстрах" произвело расчет износа и размера ущерба с учетом износа заменяемых материалов, за вычетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС.

Изучив контррасчет ответчика, арбитражный апелляционный суд не согласен с данным расчетом ущерба по заливу в квартире 72 по ул.Можайское ш.д.67, по следующим основаниям.

Расчет ущерба с учетом величины износа ПАО СК "Росгосстрах" должен был быть произведен в рамках строительно-технического заключения N 2020183 от 12.03.2018 ООО "Град Эксперт", так как оценка ущерба собственниками квартиры и предъявления претензии истцу, а равно и заключения соглашения с собственниками о возмещении ущерба было основано на оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом заключения эксперта N 2020183 ООО "Град Эксперт".

Расчет ущерба, произведенный ПАО СК "Росгосстрах" с учетом срока эксплуатации (износа) материалов с декабря 2008 года в количестве 105 месяцев, является предположительным, основанным на накладной по заказу кухонного гарнитура.

Исходя из представленных квитанций собственниками квартиры N 72 последний ремонт в квартире производился в период с апреля по декабрь 2014 года, следовательно, продолжительность эксплуатации (износа) материала до момента наступления залива составляет лишь 33 месяца, а не 105 месяцев

При расчете ПАО СК "Росгосстрах" также исключает стоимость НДС, которая должна быть заложена в стоимость материала и услуг.

Расчет стоимости поврежденной от залива мебели с учетом износа произведен в соответствии классификатором ОС код по ОКОФ 330.31.01.1.

Довод ответчика о том, что из стоимости причиненного ущерба, выплаченного АО "СЭУ Гранеинжстрой", истцом не исключена страховая выплата, произведенная АО "МАКС" собственнику квартиры 72 в д.67 по Можайское шоссе, также отклонен, поскольку опровергается соглашением о возмещении ущерба, из которого следует, что стороны исключили из стоимости, подлежащей возмещению АО "СЭУ Гранснижетрой", сумму страхового возмещения АО "МАКС".

Других доказательств иной стоимости ущерба ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об оставления искового заявления без рассмотрения, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки урегулировать спор мирным путем в ходе рассмотрения дела, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик изначально, до уточнения истцом исковых требований, не был согласен с тем, что произошедшие события являются страховыми случаями и с суммой причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что урегулировать спор путем направления претензий приведет лишь к затягиванию процесса, а не к его разрешению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 30.11.2018 по делу N А41-52277/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова