Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 18АП-18557/18

г. Челябинск

28 января 2019 г.

Дело N А07-16953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 по делу N А07-16953/2018 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (далее - истец, ООО ТД "ЭИМ") обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ответчик, АО "БМК") о взыскании 939782 руб. 86 коп. основного долга, 18 983 руб. 61 коп. пени (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 по делу N А07-16953/2018 исковые требования ООО ТД "ЭИМ" удовлетворены, с АО "БМК" в пользу истца взыскано 939 782 руб. 86 коп. долга, 18 983 руб. 61 коп. неустойки и 22 175 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 96-106).

АО "БМК" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указало, что судом первой инстанции не учтено, что представитель истца не явился для совместной приемки продукции по качеству, на сообщение о не качественности товара никак не отреагировал и заключение производителя о качестве поставленного текстолита не представил. В связи с чем, ответчик был вынужден в одностороннем порядке провести отбор образцов текстолита и провести независимые испытания на соответствие требованиям ГОСТ 5-78, по результатам которых установлено, что текстолит не соответствует требованиям НД для текстолита ПТК высшего сорта.

Оспаривая судебный акт, ответчик также указывает, что п.3 спецификации N 1 от 17.10.2017 предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков оплаты АО "БМК" уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долго за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 8% от несвоевременно оплаченной суммы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От АО "БМК" в материалы дела 21.01.2019 (вход. N 2763) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 17.01.2019 (вход. N 2165).

Судебная коллегия, принимая во внимание доказательства направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "ЭИМ" (истец, поставщик) и АО "БМК" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 36505Д от 04.12.2017, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а Покупатель обязуется ее принять и оплатить (п. 1.1. договора).

Поставка продукции считается согласованной с момента подписания Сторонами спецификации к договору.

В спецификациях указывается: наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки, согласованные Сторонами дополнительно (п.п.1.2., 1.3. договора).

Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора, порядок расчетов по договору согласовываются сторонами в спецификациях.

Расчеты могут осуществляться:

- путем предварительной оплаты (аванс), за поставляемую по договору продукцию;

- путем оплаты продукции в течение определенного сока, после ее передачи Покупателю;

- иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Спецификацией N 1 от 17.10.2017 к договору, стороны согласовали поставку продукции (товара): Текстолит ПТК-50 ГОСТ 5-78, высший сорт, 1400х800 в количестве 936 кг на сумму 308 326,64 руб., срок поставки: октябрь - декабрь 2017; Текстолит ПТК-60 ГОСТ 5-78, высший сорт, 1400х800 в количестве 1 692 кг. на сумму 557 359 руб. 69 коп., срок поставки: октябрь - декабрь 2017; Текстолит ПТК-70 ГОСТ 5-78, высший сорт, 1400х800 в количестве 220 кг. на сумму 87 243 руб. 77 коп., срок поставки: октябрь - декабрь 2017. Общая сумма по спецификации составила 952 930 руб. 10 коп.

Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится платежными поручениями, после получения продукции (товара) на складе Покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Истец во исполнение условий договора произвел поставку товара ответчику на общую сумму 939 782 руб. 86 коп., что подтверждается товарной накладной N УТЭМ0002092 от 26.12.2017, транспортной накладной N УТЭМ0002092 от 26.12.2017.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, задолженность ответчика составляет 939 782 руб. 86 коп. в связи с чем истцом направлена претензия за исх. N 255 от 07.05.2018 с требованием погасить сумму задолженности в течение 30 дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора поставки N 36505Д от 04.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правоотношения сторон возникли из договора от 04.12.2017, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием долга за поставленную продукцию по договору поставки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательства поставки продукции истцом в материалы дела представлены товарная накладная N УТЭМ0002092 от 26.12.2017 и транспортная накладная N УТЭМ0002092 от 26.12.2017 (л.д. 18-19).

Как следует из материалов дела транспортная накладная N УТЭМ0002092 от 26.12.2017 подписана в двустороннем порядке. Ответчик подлинность спорных документов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика.

Как указано выше, оспаривая судебный акт, ответчик указал, что поставленный истцом текстолит не соответствует требованиям НД для текстолита ПТК высшего сорта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и как следствие, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что спорная продукция получена ответчиком 26.12.2017, что подтверждается товарной накладной.

Вместе с тем, претензия о несоответствии полученной продукции ответчиком направлена в адрес истца только 28.04.2018.

Действительно, в материалах дела имеется письмо ООО Производственное объединение "Токем" N К-13/040 от 06.06.2018 г. (на N 01/6-132 от 14.05.2018 г.), согласно которому в лаборатории ОТК ООО ПО "ТОКЕМ" проведен анализ образца текстолита НТК-60, сорт высший по ГОСТ 5-78 "Текстолит и асботекстолит конструкционные" в результате которого выяснено, что представленный образец текстолита не соответствует требованиям НД для текстолита ПТК высшего сорта.

Вместе с тем безусловных доказательств того, что на испытание передан товар, поставленный истцом, не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что возражения ответчика сводятся к недостаткам изделия в период эксплуатации, которые были изготовлены из поставленного товара. При этом, ухудшение качества поставленного товара, которое, по мнению ответчика, привело к выходу из строя роликов, могло возникнуть как в ходе производства роликов (нарушение порядка и технологии изготовления) так и в процессе эксплуатации (ненадлежащее хранение и эксплуатация). Действительная причина таких несоответствий с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Таким образом, однозначных и достоверных доказательств того, что поставленный истцом товар не соответствовал установленным требованиям, ответчиком в нарушении статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы на предмет качества поставленной продукции ответчиком не заявлялось, встречные исковые требования не предъявлены.

С момента поставки товара у ответчика имелся объективно достаточный срок для заявления истцу недостатков, однако, из материалов дела не следует, что соответствующие претензии у ответчика имелись и истец о них уведомлен в разумный срок после их возникновения.

Вместе с тем, не проявляя необходимой процессуальной инициативы, ответчик в соответствии с установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределением бремени доказывания не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представил суду сведения в отношении кандидатур экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, и документы, подтверждающие их образование и квалификацию, а также не произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции сторонам обеспечены необходимые возможности для реализации их процессуальных прав, однако поскольку ответчик не посчитал необходимым заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд правомерно установил подлежащие доказыванию по настоящему делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств.

При подаче апелляционной жалобе, ответчиком также не заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В силу изложенных конкретных обстоятельств спорных правоотношений, само по себе несогласие истца с произведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться достаточным и объективным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно отсутствие в обжалуемом судебном акте о согласованном сторонами лимите ответственности в размере 8% от несвоевременно оплаченной суммы судебная коллегия исходит из следующего.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 3 спецификации N 1 от 17.10.2017, в соответствии с которым, в случае нарушения согласованных сроков оплаты АО "БМК" уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 8% несвоевременно оплаченной суммы.

При вынесении судом первой инстанции решения по настоящему делу в действительно не указано на максимальный предел возможной к взысканию суммы пени в размере 8% от несвоевременно оплаченной суммы.

Вместе с тем, при обращении с исковыми требованиями ООО ТД "ЭИМ" заявляло неустойку не по день фактического исполнения обязательства, а за определенный период с 01.03.2018 по 09.6.2018, то есть исковые требования о взыскании неустойки сформированы в твердой сумме. Размер заявленной неустойки составляет 18 983 руб. 61 коп., и не превышает 8% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, исковые требования в указанной части судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 по делу N А07-16953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева