Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 15АП-17034/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2019 г. N Ф08-2863/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 января 2019 г.

дело N А53-1164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представителя Дорофеева Ю.Н. по доверенности от 17.01.2018,

от Правительства Ростовской области: представителя Новиковой М.А. по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества футбольного клуба "Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2018 года по делу N А53-1164/2018

по иску индивидуального предпринимателя Шелеховой Ксении Борисовны

к ответчику акционерному обществу футбольному клубу "Ростов"

при участии третьего лица Правительства Ростовской области, Дорофеева Юрия Николаевича,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шелехова Ксения Борисовна (далее - ИП Шелехова К.Б., истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Футбольный клуб "Ростов" (далее - АО "ФК "Ростов", ответчик) в котором просила:

- взыскать проценты за пользование займом за период с 08.08.2017 по 28.06.2018 в сумме 671 079 руб.; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 08.08.2017 по 28.06.2018 в сумме 1 174 389 руб.; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 08.08.2017 по 28.06.2018 в сумме 56 913 руб.;

- взыскать неосновательное обогащение по платежному поручению N 009 от 20.04.2015 в сумме 580 655 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения за период с 20.04.2015 по 31.07.2018 в сумме 186 460 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства;

- признать недействительной сделку по возврату заемных денежных средств АО "ФК "Ростов" по договору займа N 23/04-15 от 20.04.2015 на общую сумму 2 879 321 руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания неисполненными обязательствами заемщика по договору N 23/04-15 от 20.04.2015 на сумму 2 879 321 руб., а обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на общую сумму 2 879 321 руб. действующим и не прекращенным; взыскать неосновательное обогащение по недействительной сделке в сумме 1 000 руб. (с учётом уточнений размера исковых требований, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением АО "ФК "Ростов" своих обязанностей по возврату заёмных денежных средств, а также денежных средств, полученных вне рамок договора займа без соответствующего правового основания. Право на обращение в арбитражный суд ответчица мотивировала фактом заключения с Дорофеевым Ю.Н. договора цессии от 14.12.2017.

Определением от 10.05.2018 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк Правительство Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 с АО "ФК "Ростов" в пользу ИП Шелеховой К.Б. взыскано 671 079 руб. процентов по договору за пользование займом за период с 08.08.2017 по 28.06.2018, 1 174 389 руб. пени за несвоевременный возврат займа за период с 08.08.2017 по 28.06.2018, 56 913 руб. пени за просрочку оплаты процентов за период с 08.08.2017 по 28.06.2018, 580 655 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению N 009 от 20.04.2015, 186 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.04.2015 по 31.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 580 655 руб., начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты, а также 8 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В остальной части производство по делу прекращено. С АО "ФК "Ростов" в доход федерального бюджета взыскано 26 347 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что АО "ФК "Ростов" в материалы дела не представило доказательства погашении задолженности по договору займа в рассматриваемый период, в связи с чем суд пришёл к выводу о правомерности требований, заявленных на основании факта заключения договора займа. С учётом судебных актов, принятых судами общей юрисдикции в рамках судебного дела N 2-1444/17 по иску Дорофеева Ю.Н. к АО "ФК "Ростов", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что денежные средства в размере 580 655 руб. были получены АО "ФК "Ростов" вне рамок договора займа, являются для ответчика неосновательно полученным обогащением. Прекращая производство по делу в части требований истицы о признании сделки по внесению платежей недействительной и о применении правовых последствий данной сделки, суд первой инстанции указал, что платежи, производимые в рамках договора займа, самостоятельными сделками не являются, в рамках судебного дела N 2-1444/17 суды дали оценку всем состоявшимся платежам, указанные выводы судов не могут быть оспорены ИП Шелеховой К.Б., т.к. последняя получила право требования к АО "ФК "Ростов" посредством заключения цессионой сделки.

С принятым судебным актом не согласилось АО "ФК "Ростов", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Определением от 16.11.2018 суд апелляционной инстанции в части исковых требований о признании недействительной сделки по возврату заемных денежных средств АО "ФК "Ростов" по договору займа N 23/04-15 от 20.04.2015 на общую сумму 2 879 321 руб., о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания неисполненными обязательствами заемщика по договору N 23/04-15 от 20.04.2015 на сумму 2 879 321 руб., а обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на общую сумму 2 879 321 руб. действующим и не прекращенным, о взыскании неосновательное обогащение по недействительной сделке в сумме 1 000 руб. перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для вынесения данного судебного акта явился тот факт, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований прекратил производство по делу в части исковых требований о признании сделок по возврату суммы займа недействительными и о применении правовых последствий недействительности данных сделок (данное требование не заявлялось правопреемником истицы в спорном правоотношении при рассмотрении дела судом общей юрисдикции), исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 руб. суд первой инстанции не рассмотрел по существу.

Выше указанным определением суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорофеева Юрия Николаевича.

Определением от 07.12.2018 суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению заявление ИП Шелеховой К.Б. об отказе от иска в части взыскания с АО "ФК "Ростов" неосновательного обогащения в размере 21 655 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 246 руб. 35 коп., а также удовлетворил заявление истицы об увеличении искового требования о взыскании с АО "ФК "Ростов" неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке (сделкам), с 1 000 руб. до 4 308 371 руб. 46 коп., т.к. в данной части требований дело рассматривалось судом по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Правительства Ростовской области не возражала против удовлетворения заявления истицы об отказе от части исковых требований, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ИП Шелеховой К.Б. поддержал ранее сделанное заявление о частичном отказе от иска, в данной части просил производство по делу прекратить. Представитель истицы также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к договору цессии от 14.12.2017, которое суд апелляционной инстанции отклонил своим протокольным определением по мотиву нарушения истицей порядка раскрытия доказательств по делу (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель истицы просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска оставить без изменения, а также удовлетворить в полном объёме те требования, в отношении которых суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Ответчик и Дорофеев Ю.Н. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц спор рассмотрен по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истицы об отказе от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 21 655 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 246 руб. 35 коп., изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным данное заявление удовлетворить.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учётом того, что заявленный отказ от части иска не нарушает прав сторон спора и третьих лиц, не противоречит нормам действующего законодательства, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции. В связи с этим, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истицы неосновательного обогащения в размере 21 655 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 246 руб. 35 коп. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

С учётом изложенного, предметом судебного рассмотрения суда апелляционной инстанции является:

1) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы: - неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 174 389 руб.,

- процентов по пользование суммой займа в размере 671 079 руб.,

- неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 56 913 руб.,

- неосновательного обогащения в размере 559 000 руб. (с учётом частичного отказа от иска),

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.04.2015 по 31.07.2018 в размере 161 213 руб. 65 коп. (с учётом частичного отказа от иска),

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 559 000 руб., начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты;

2) законность и обоснованность исковых требований: - о признании недействительной сделки (сделок) по возврату заемных денежных средств АО "ФК "Ростов" по договору займа N 23/04-15 от 20.04.2015 на общую сумму 2 879 321 руб. и о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания неисполненными обязательствами заемщика по договору N 23/04-15 от 20.04.2015 на сумму 2 879 321 руб., а обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на общую сумму 2 879 321 руб. действующим и не прекращенным,

- о взыскании неосновательное обогащение по недействительной сделке в сумме 4 308 371 руб. 46 коп.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции установил и руководствовался следующим.

20.04.2015 между Дорофеевым Ю.Н. (займодавец) и АО "ФК "Ростов" (заёмщик) был заключён договор займа, по условиям которого займодавец должен был передать футбольному клубу заём на сумму 710 000 долларов США, а заёмщик был обязан возвратить сумму займа в срок до 20.05.2015 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора размер процентов, уплачиваемых заёмщиком займодавцу за пользование денежными средствами, составляет 12 % в год от всей суммы по договору.

Пунктом 2.2 договора займа установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и уплаты процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку, начиная с даты наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере 21% годовых с суммы просроченного платежа по основному долгу и процентам, включая дату погашения просроченной задолженности. Неустойка начисляется до момента полного погашения заёмщиком просроченной задолженности по займу и процентам.

По платёжному поручению N 9 от 20.04.2015 Дорофеев Ю.Н. в целях исполнения договора займа перечислил АО "ФК "Ростов" денежные средства в общей сумме 36 456 600 руб.

Ввиду того, что АО "ФК "Ростов" своевременно не возвратило сумму займа, Дорофеев Ю.Н. обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском, в котором в том числе просил: - взыскать с заёмщика сумму займа в размере 183 275 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации + 2% на день исполнения обязательства по оплате;

- проценты за пользование суммой займа за период с 20.04.2015 по 08.08.2017 в сумме 47 500 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, а также проценты, начисляемые по правилам пункта 1.3 договора займа с 08.08.2017 до момента возврата основного долга, + 2% на день исполнения обязательства по оплате;

- неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 20.05.2015 по 07.08.2017 в сумме 148 864 доллара США, а также неустойки, начисляемой по правилам пункта 2.2 договора займа на сумму основного долга с 08.08.2017 по день возврата суммы займа, + 2% на день исполнения обязательства по оплате;

- неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по уплате процентов за пользование займом за период с 20.05.2015 по 07.08.2017 в размере 9 303 доллара США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, а также неустойки, начисляемой по правилам пункта 2.2 договора займа на сумму процентов за пользование займом с 08.08.2017 по день уплаты данных процентов, + 2% на день исполнения обязательства по оплате.

Решением Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону от 08.08.2017 по делу N 2-1444/17 исковые требования Дорофеева Ю.Н. были удовлетворены в части, с АО "ФК "Ростов" взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 6 637 670 руб. 78 коп., неустойка в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Данное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.12.2017.

При вынесении решения от 08.08.2017 Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону фактически исходил из следующего:

- осуществив платёж по платёжному поручению N 9 от 20.04.2015 на сумму 36 456 600 руб., Дорофеев Ю.Н. фактически передал АО "ФК "Ростов" часть денежных средств вне рамок договора займа, т.к. по условиям договора размер займа составлял 710 000 долларов США, а фактически займодавец внёс денежные средства эквивалентные 721 000 долларов США. Иными словами, суд общей юрисдикции пришёл к выводу, что на момент осуществления платежа курс доллара США составлял 50 руб. 56 коп. (36 456 600 руб. / 721 000 долларов США), поэтому в рамках договора займа АО "ФК "Ростов" могло получить денежные средства в сумму 35 897 600 руб. (50 руб. 56 коп. х 710 000 долларов США), оставшиеся денежные средства в размере 559 000 руб. (36 456 600 руб. - 35 897 600 руб.) футбольный клуб получил вне рамок заёмного обязательства, т.е. как неосновательное обогащение;

- суд пришёл к выводу о том, что с учётом всех платежей, полученных Дорофеевым Ю.Н. от АО "ФК "Ростов", а также с учётом имевшей место переплаты по процентам за пользование суммой займа в размере 1 281 243 руб.

42 коп. (данная сумма была вычтена судом из размера отыскиваемого основанного долга), задолженность АО "ФК "Ростов" по возврату суммы займа составляет 6 637 670 руб. 78 коп. Суд апелляционной инстанции указал, что проценты за пользование суммой займа за последующие периоды, т.е. после 07.08.2017, Дорофеев Ю.Н. будет вправе отыскивать в отдельных судебных процессах;

- сумма штрафных санкций за нарушение условий договора займа, начисленных за период с 20.05.2015 по 07.08.2017, в судебных актах не определена, суды пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем посчитали возможным взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выше приведённые выводы судов общей юрисдикции в части установления фактических обстоятельств развития спорного правоотношения в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициально установленное значения, о чём будет дополнительно указано по тексту постановления.

Из материалов дела следует, что 14.12.2017 между Дорофеевым Ю.Н. (цедент) и ИП Шелеховой К.Б. (цессионарий) был заключён договор уступки прав требований (цессии), а также дополнительные соглашения к нему от 30.12.2017, от N 2 от 30.12.2017, по условиям которых цедент уступил цессионарию следующие права и требования по отношению к АО "ФК "Ростов":

- по договору займа N 23/04-15 от 20.04.2015 требование по уплате суммы займа (основного долга) в сумме 6 300 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 08.08.2017 по день возврата займа, неустойки с 08.08.2017 по день возврата займа;

- право требовать признания недействительными сделок по возврату займа на общую сумму 2 879 321 руб., а также право требовать возврата неосновательного обогащения в связи с недействительностью сделки на общую сумму 2 879 321 руб.;

- право требовать возврата неосновательного обогащения в сумме 580 655 руб., перечисленных платёжным поручением N 009 от 20.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму данного неосновательного обогащения за период с 20.04.2015 по дату возврата денежных средств.

Стороны цессионной сделки установили, что Дорофеев Ю.Н. не передаёт ИП Шелеховой К.Б. сумму займа (основного долга) в размере 337 670 руб. 78 коп.

На основании платёжных поручений N 240660 и 240701 от 28.06.2018 АО "ФК "Ростов" погасило сумму основного долга по займу, взысканную выше указанным решением суда общей юрисдикции (данное обстоятельство явилось основанием для уточнения истицей периода начисления процентов за пользование суммой займа и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом).

Ввиду того, что требования ИП Шелеховой К.Б., изложенные в претензии от 18.12.2017, не были удовлетворены АО "ФК "Ростов" во внесудебном порядке, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 388, пунктам 2, 3 статьи 389.1 Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу положений статьи 386, пункта 1 статьи 390 Кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нормы действующего законодательства не содержат в себе положений, в силу которых заключение цессионной сделки освобождало бы цессионария или иных лиц от обязательности для них тех выводов о фактических обстоятельствах спорного правоотношения, которые были установлены компетентным судом в ходе рассмотрения судебного спора с участием цедента.

Напротив, из положений частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1, 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для цессионария имеют обязательное значение как процессуальные действия, совершённые цедентом, так и выводы, изложенные в судебных актах, вынесенных по отношению к цеденту.

Как указывалось ранее, в рамках рассмотрения судебного дела N 2-1444/17 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону при вынесении решения от 08.08.2017 было установлено, что, осуществив платёж по платёжному поручению N 9 от 20.04.2015 на сумму 36 456 600 руб., Дорофеев Ю.Н. фактически передал АО "ФК "Ростов" часть денежных средств вне рамок договора займа, т.к. по условиям договора размер займа составлял 710 000 долларов США, а фактически займодавец внёс денежные средства эквивалентные 721 000 долларов США. Иными словами, суд общей юрисдикции пришёл к выводу, что на момент осуществления платежа курс доллара США составлял 50 руб. 56 коп.

(36 456 600 руб. / 721 000 долларов США), поэтому в рамках договора займа АО "ФК "Ростов" могло получить денежные средства в сумму 35 897 600 руб.

(50 руб. 56 коп. х 710 000 долларов США), оставшиеся денежные средства в размере 559 000 руб. (36 456 600 руб. - 35 897 600 руб.) футбольный клуб получил вне рамок заёмного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках судебного дела N 2-1444/17 Дорофеевым Ю.Н. не заявлялось исковое требование о взыскании с АО "ФК "Ростов" денежных средств в размере 559 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Право на заявление данного требования Дорофеев Ю.Н. передал ИП Шелеховой К.Б. по договору цессии от 14.12.2017.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "ФК "Ростов" не представило доказательства того, что оно возвратило выше указанные денежные средства, полученные от Дорофеева Ю.Н. вне рамок заёмного обязательства, в связи с чем 559 000 руб. являются неосновательным обогащением акционерного общества. АО "ФК "Ростов" также не представило доказательства того, что Дорофеев Ю.Н., осуществляя перечисление данных денежных средств обществу, выразил свою волю на осуществление благотворительности в отношении ответчика. Ошибочно уплаченные денежные средства подлежат возврату лицом, их получивших, плательщику. Применительно к рассматриваемому спору, с учётом состоявшейся цессионной сделки, право требовать взыскания суммы неосновательного обогащения принадлежит ИП Шелеховой К.Б. С учётом изложенного, с АО "ФК "Ростов" в пользу истицы надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 559 000 руб.

Также подлежит удовлетворению иск ИП Шелеховой К.Б. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 559 000 руб. за период с 20.04.2015 по 31.07.2018 в размере 161 213 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму указанного неосновательного обогащения, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указывалось ранее, наличие у АО "ФК "Ростов" задолженности по возврату суммы займа в размере 6 637 670 руб. 78 коп. было установлено решением суда по делу N 2-1444/17, при этом, при определении суммы основного долга суды общей юрисдикции зачли в счёт исполнения основного обязательства переплату по процентам за пользование суммой займа в размере 1 281 243 руб.

42 коп. Суд апелляционной инстанции общей юрисдикции указал, что проценты за пользование суммой займа за последующие периоды, т.е. после 07.08.2017, Дорофеев Ю.Н. будет вправе отыскивать в отдельных судебных процессах.

Как указывалось ранее, право на взыскание процентов за пользование суммой займа за период с 08.08.2017 по день фактической оплаты основной задолженности Дорофеев Ю.Н. уступил ИП Шелеховой К.Б. в результате заключения цессионной сделки. Также истице были уступлены права на взыскание с АО "ФК "Ростов" неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 08.08.2017 по даты исполнения соответствующего обязательства, которые не являлись предметом судебного исследования в рамках судебного дела N 2-1444/17.

Пунктом 1.3 договора займа предусматривалось, что размер процентов, уплачиваемых заёмщиком займодавцу за пользование денежными средствами, составляет 12 % в год от всей суммы по договору. Пунктом 2.2 договора займа установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и уплаты процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку, начиная с даты наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере 21% годовых с суммы просроченного платежа по основному долгу и процентам, включая дату погашения просроченной задолженности. Неустойка начисляется до момента полного погашения заёмщиком просроченной задолженности по займу и процентам.

Проверив подготовленный истицей расчёт суммы процентов за пользование займом, а также штрафных санкций, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными следующие требования ИП Шелеховой К.Б. по взысканию с АО "ФК "Ростов":

- неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 174 389 руб., начисленной за период с 08.08.2017 по 28.06.2018,

- процентов по пользование суммой займа в размере 671 079 руб., начисленных за период с 08.08.2017 по 28.06.2018,

- неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 56 912 руб. 88 коп., начисленной за период с 20.08.2017 по 28.06.2018 (в части требования о взыскании данной неустойки в размере 12 коп. надлежит отказать).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. установленная договором ставка штрафной санкции 21% годовых или 0,0575% в день, является соразмерной санкцией неисполнению ответчиком своей обязанности по возврату заёмных денежных средств и по уплате процентов за пользование займом, её размер меньше обычных ставок, применяемых в гражданском обороте (последние составляют от 0,1% до 0,5% в день от суммы долга). Суд также принимает во внимание длительный срок неисполнения АО "ФК "Ростов" своих договорных обязательств. Суды общей юрисдикции предоставляли АО "ФК "Ростов" преференцию, уменьшив штрафные санкции до 100 000 руб., однако это не привело к более быстрому исполнению ответчиком своих обязательств перед кредитором. АО "ФК "Ростов" не представило доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки.

В рамках настоящего дела ИП Шелеховой К.Б. также были заявлены требования о признании недействительной (-ыми) сделки (сделок) по возврату заемных денежных средств АО "ФК "Ростов" по договору займа N 23/04-15 от 20.04.2015 на общую сумму 2 879 321 руб. и о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания неисполненными обязательствами заемщика по договору N 23/04-15 от 20.04.2015 на сумму 2 879 321 руб., а обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на общую сумму 2 879 321 руб. действующим и не прекращенным; о взыскании неосновательное обогащение по недействительной (-ым) сделке (сделкам) в сумме 4 308 371 руб. 46 коп. (2 879 321 руб. 29 коп. заёмных денежных средств и 1 429 050 руб. 17 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору займа).

В данной части исковые требования ИП Шелеховой К.Б. мотивированы тем, что по ряду платёжных документов, перечень которых приведён в пункте 2 дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2017 к договору цессии от 14.12.2017, на общую сумму 2 879 321 руб. АО "ФК "Ростов" осуществляло платежи не в рамках договора займа N 23/04-15 от 20.04.2015, а по иным обязательствам (по выплате заработной платы Дорофееву Ю.Н., по выплатам в рамках иных договор и т.д.), либо выплаты вообще не производились. В обоснование данной позиции истица и Дорофеев Ю.Н. ссылаются на заключение специалиста N 10 от 15.08.2018, показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении судебного дела N 2-1444/17, на содержание самих платёжных документов. В связи с этим, истица полагает, что АО "ФК "Ростов" было необоснованно освобождено от исполнения обязанности по возврату займа в размере 2 879 321 руб., что в свою очередь, также освободило ответчика от несения обязанности по уплате неустойки за несвоевременное внесение процентов за пользование суммой займа за период с 04.06.2015 по 07.12.2018 в размере 1 429 050 руб. 17 коп. Такое сбережение ответчиком денежных средств надлежит рассматривать в качестве неосновательного обогащения, возникшего в результате совершения акционерным обществом ничтожных сделок - составления платёжных документов, отнесённых судом общей юрисдикции в счёт исполнения спорного заёмного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного утверждения истицы по следующим основаниям.

Действительно, в рамках судебного дела N 2-1444/17 Дорофеевым Ю.Н. в качестве искового требования не заявлялось требование о признании недействительными (ничтожными) сделками платёжных документов, ссылаясь на которые, АО "ФК "Ростов" заявляло о частичном погашении суммы займа.

В связи с этим, ИП Шелехова К.Б. формально могла заявить данное требование при рассмотрении настоящего дела и оно подлежало рассмотрению по существу арбитражным судом (у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в данной части).

Однако данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Прежде всего, платёжная операция, оформляемая соответствующим первичным бухгалтерским документом, сама по себе не может рассматриваться в качестве сделки в том смысле, который заложен в диспозиции статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, оспаривание стороной обязательства действительности платёжного документа как самостоятельной сделки, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Кроме того, как указывалось ранее, все платёжные документы, на которые в рамках настоящего дела ссылаются ИП Шелехова К.Б. и Дорофеев Ю.Н., являлись предметом непосредственного судебного разбирательства судов общей юрисдикции в рамках судебного дела N 2-1444/17. Суды установили сумму основного долга по договору займа в размере 6 637 670 руб. 78 коп. (при этом суды учли все платежи, оспариваемые в рамках настоящего дела, а также имевшую место сумму переплаты по процентам за пользование суммой займа в размере 1 281 243 руб. 42 коп.).

Как указывалось ранее, как для Дорофеева Ю.Н. (первоначального кредитора), так и для ИП Шелеховой К.Б. (сингулярного правопреемника кредитора), выше приведённые выводы судов общей юрисдикции являются преюдициально установленными и не могут быть опровергнуты посредством заявления требования, направленного на оспаривание действительности того или иного платёжного документа как самостоятельной гражданско-правовой сделки.

Таким образом, в рамках настоящего дела посредством переквалификации доказательств по делу является недопустимым констатация факта наличия у АО "ФК "Ростов" задолженности по договору займа в размере 2 879 321 руб., существующей сверх суммы долга в размере 6 637 670 руб. 78 коп., установленной вступившим в законную силу решением суда, вынесенным в рамках судебного дела N 2-1444/17, т.к. такая констатация фактически приведёт к пересмотру законности и обоснованности судебных актов судов общей юрисдикции. Следовательно, не имеется оснований и для взыскания с ИП Шелеховой К.Б. в качестве неосновательного обогащения 1 429 050 руб. 17 коп. как не выплаченной ответчиком неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2018 года по делу N А53-1164/2018 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Принять отказ индивидуального предпринимателя Шелеховой Ксении Борисовны от иска в части взыскания с акционерного общества футбольного клуба "Ростов" неосновательного обогащения в размере 21 655 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 246 руб. 35 коп., в данной части производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества футбольного клуба "Ростов" (ИНН 6166035680, ОГРН 1036166001508) в пользу индивидуального предпринимателя Шелеховой Ксении Борисовны (ИНН 610207167947, ОГРНИП 317619600116705) неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 174 389 руб., проценты по пользование суммой займа в размере 671 079 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 56 912 руб. 88 коп., неосновательное обогащение в размере 559 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 20.04.2015 по 31.07.2018 в размере 161 213 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелеховой Ксении Борисовны (ИНН 610207167947, ОГРНИП 317619600116705) в пользу акционерного общества футбольного клуба "Ростов" (ИНН 6166035680, ОГРН 1036166001508) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 865 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с индивидуального предпринимателя Шелеховой Ксении Борисовны (ИНН 610207167947, ОГРНИП 317619600116705) в размере 33 839 руб., с акционерного общества футбольного клуба "Ростов" (ИНН 6166035680, ОГРН 1036166001508) в размере 21 816 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко