Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 17АП-19059/18

г. Пермь

29 января 2019 г.

Дело N А60-42232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - Шафиков В.Р., доверенность от 08.05.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Финансовая корпорация Открытие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года

по делу N А60-42232/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1175275023252, ИНН 5260440450)

к публичному акционерному обществу "Финансовая корпорация Открытие"

(ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

о признании незаконными действий банка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик) о признании незаконными действия банка по одностороннему отказу от исполнения договора от 31.03.2017 комплексного банковского обслуживания расчётного счета N 40702810114500002752, выраженные в ограничении права ООО "Новые технологии" осуществлять операции по расчетному счету N 40702810114500002752 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (в том числе связанные с расчетами с контрагентами ООО "Новые технологии"), не относящиеся к перечислению денежных средств в бюджет и на выплату заработной платы. Также просит восстановить в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда нарушенное право ООО "Новые технологии" путем возобновления в полном объеме (без ограничений) дистанционного доступа ООО "Новые технологии" к осуществлению всех доступных в соответствии с условиями банковского обслуживания операций по расчетному счету N 40702810114500002752 (в том числе связанных с расчетами с контрагентами ООО "Новые технологии") в системе дистанционного банковского обслуживания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. На ПАО Банк "ФК Открытие" возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда возобновить в полном объеме (без ограничений) дистанционный доступ ООО "Новые технологии" к осуществлению всех доступных в соответствии с условиями банковского обслуживания операций по расчетному счету N 40702810114500002752 (в том числе связанных с расчетами с контрагентами ООО "Новые технологии") в системе дистанционного банковского обслуживания. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ПАО Банк "ФК Открытие", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом заявлено в суде только требование о снятии ограничений пользования услугой дистанционного банковского обслуживания, а не ограничения пользования счетом клиента или об изменении условий уже заключенного 31.03.2017 договора, фактически же решение суда привело к изменению условий договора. Таким образом, суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований.

Полагает, что со стороны Банка условия договора не нарушались, при этом судом не установлен факт, что данные условия заключенного договора противоречат действующему законодательству, требование об изменении условий договора со стороны истца не заявлялось, претензионный порядок относительно изменений условий заключенного договора истцом не соблюден.

Указывает, что согласно всем пояснениям данным представителем Истца и Банка, Истцу была ограничена возможность по исполнению платежных поручений направленных путем использования ДБО, а не приостановлены соответствующие операции по счету. Однако эти фактические обстоятельства судом первой инстанции не были исследованы, и при вынесении решения судом не учтены.

До начала судебного разбирательства от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между ООО "Новые технологии" и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения клиента к правилам банковского обслуживания с открытием расчетного счета N 40702810114500002752.

В соответствии с договором клиенту предоставляется услуга по использованию системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

По факту открытия счета Истцу Банком выдана справка от 31.03.2017 N 21-01/52140-1.

13.06.2018 через систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) Банк со ссылкой на ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2011 направил Истцу запрос о предоставлении со сроком до 18.06.2018 следующих документов:

- выписка за последние 3 месяца работы по счетам в других банках, не подключенных к сервису Точка;

- договоры и сопроводительные документы к сделкам с ООО "Ардатовский фанерный завод", ООО "Рось", в том числе документы, подтверждающие выполнение работ за период с 28.05.2018 по 13.06.2018;

- сведения о сумме перечисленных налогов за последний отчетный период с приложением подтверждающих документов, если оплата производилась по счету в банке, не подключенном к сервису Точка;

- копии налоговых деклараций за последний отчетный период с отметкой налоговой о принятии;

- штатное расписание или перечень сотрудников с указанием их обязанностей;

- ссылка на сайт.

Перечисленные документы были направлены Истцом Банку 14.06.2018, 18.06.2018 через систему ДБО. После чего Банк снова прислал вопросы со сроком предоставления информации до 20.06.2018, а именно:

- каким образом вы нашли контрагентов ООО "Ардатовский фанерный завод", ООО "Рось"? Отправьте, пожалуйста, ссылку в открытых источниках на объявление о продаже данного оборудования?

- каким образом осуществлялась доставка оборудования вам, а затем покупателю?

- пояснения по причинам резкой смены деятельности.

Ответ на данный запрос направлен Истцом Банку 19.06.2018. 20.06.2018 Банк посредством системы ДБО сообщил Истцу о невозможности продолжения сотрудничества, пояснив что "после проверки по запросу документов было принято отрицательное решение". При этом Банк указал, что "операции по счёту Истца попали под дополнительный контроль для предупреждения действий, связанных с легализацией (отмыванием) доходов по закону 115-ФЗ".

12.07.2018 Истец предпринял попытку осуществить платеж посредством системы ДБО по платежному поручению N 48 от 28.06.2018 на сумму 1115,55 руб.

Однако система ДБО сообщила об ошибке валидации документа N 48 со следующим разъяснением: "Вы больше не можете платить вашим контрагентам. К оплате доступны только налоги и зарплата. Зарплату проведем только при оплате социальных налогов".

Отказ Банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операций по платежному поручению и блокировка ДБО послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на банк обязанности по возобновлению дистанционного доступа ООО "Новые технологии" к осуществлению всех доступных в соответствии с условиями банковского обслуживания операций по расчетному счету в системе дистанционного банковского обслуживания, суд первой инстанции исходил из недопустимости ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу абзаца второго статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В статье 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (пункт 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абзац 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга - на срок до отмены такого решения (абзац 4 статьи 8 Закона N 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (пункт 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, Банк осуществил мониторинг проводимых обществом банковских операций за период с 28.05.2018 и счел, что они подпадают под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в связи с этим приостановил предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования системы ДБО с 20.06.2018, и в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ реализовал право запроса у клиента пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций, которые последний предоставил Банку 14.06.2018 и 19.06.2018.

Судом первой инстанции установлено представление истцом необходимого пакета документов для осуществления банком контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в частности истцом предоставлены запрошенные по сделкам документы, даны объяснения относительно обстоятельств заключения сделок. Платежи в период с 28.05.2018 по 01.06.2018 по указанным сделкам, попавшим под контроль Банка, были осуществлены Банком без каких-либо предварительных проверок и ограничений, каких-либо дополнительных запросов либо информации о невыполнении ранее направленных запросов от Банка не поступало.

При этом доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, Банком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении обществом при ведении своей хозяйственной деятельности обычных операций, в отношении которых ответчиком не приведено достаточных доказательств отнесения их к сомнительным операциям, подпадающим под регулирование Закона N 115-ФЗ, в связи с чем суд не усмотрел оснований полагать приостановление работы ДБО в отношении общества с 20.06.2018 соответствующим закону, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований, поскольку приостановление работы ДБО повлекло невозможность осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке, в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, касающиеся по сути иной оценки доказательств и обстоятельств, признанных судом первой инстанции значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта отклоняются в силу следующего.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с Порядком дистанционного обслуживания, который является неотъемлемой частью Правил банковского обслуживания, указанный Порядок и определяет условия обмена ЭД с использованием ЭП между Банком и Клиентом. ДБО осуществляется с момента заключения Договора до момента расторжения Договора или прекращения ДБО в случаях, предусмотренных настоящим Порядком. ЭП приобретает юридическую силу с момента заключения Договора между Банком и Клиентом. Банк и Клиент договорились об использовании между ними ЭП, в том числе для совершения любых банковских операций в соответствии с действующим законодательством (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.2.2 Правил банк вправе приостановить, ограничить, прекратить или возобновить обслуживание в Системах ДБО, а также отказать в исполнении ЭД в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

Основания приостановления обслуживания Клиента в Системе ДБО по инициативе Банка установлены п. 9.2 Правил. Таким основанием в силу п. 9.2.9 Правил в частности является невыполнение требований Банка о предоставлении документов, необходимых для Идентификации Клиента, Выгодоприобретателя, Бенефициарного владельца и соблюдения требований действующего законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в течение 1 (Одного) дня с момента направления Банком запроса.

Как верно указал суд первой инстанции, ограничение пользования услугой дистанционного банковского обслуживания в отсутствие доказательств отнесения операций общества к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона N 115-ФЗ, не может быть признано правомерным, так как повлекло невозможность осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке, в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Оснований полагать, что суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, фактически судом изменены условия договора банковского обслуживания не имеется, применительно к приведенным выше положениям Правил банковского обслуживания и основаниям приостановления обслуживания Клиента в Системе ДБО, согласно которым приостановление дистанционного банковского обслуживания допускается при наличии соответствующих оснований, однако, доказательств наличия таких оснований судом не установлено. Иного апеллянтом не доказано.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года по делу N А60-42232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова