Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-64989/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-75085/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 г. по делу N А40-75085/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИФ-Терминал" (ОГРН 1027700445850) к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Альянс" (ОГРН 1107447004499)

о взыскании денежных средств по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белозерова В.Д. по доверенности от 18.04.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИФ-Терминал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 ААПК РФ) к ООО ТД "АЛЬЯНС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 610 609 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 365 руб. 38 коп.

Решением от 31.10.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 28.11.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование истец, ссылался на то, что:

- 20.07.2017 между ООО "Риф-Терминал" (покупатель) и ООО ТД "Альянс" (поставщик) был заключен договор поставки N 25/07/2017 по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить товар (металлические изделия);

- истец исполнил обязательства по оплате товара по спецификации N 1 в полном объеме на сумму 610 609,97 рублей с НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями N 971 04.08.2017 и N 1263 от 06.10.2017;

- Поставщик не исполнил свои обязательства по спецификации N 1 к договору, а именно: товар недопоставлен, а поставленные изделия переданы с существенными нарушениями требований по качеству и комплектности - передан товар без маркировки и без документации к товару;

- Ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, неосновательно обогатился за его счет на сумму 610 609 руб.;

- направленные истцом в адрес ответчика претензии от 16.11.2017 N 285/11, от 19.12.2017 N 299/12, от 23.01.2018 N 13/1 были оставлены последним без удовлетворения, что послужило обращением с вышеуказанным иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 395 1102, 1105 ГК РФ и условиями заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку заявленные требования правомерны и документально подтверждены; доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба не содержит мотивов несогласия с нами.

В суд апелляционной инстанции заявитель также не явился и документов, опровергающих доводы иска и выводы суда не направил и не представил.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 г. по делу N А40-75085/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД "Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина