Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 06АП-6655/18

г. Хабаровск

29 января 2019 г.

А04-5490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Амурской области: Моргунова Наталья Николаевна, прокурор по доверенности от 16.01.2019 N 8-21-2019/47;

от Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Индивидуального предпринимателя Никулина Юрия Леонидовича, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Администрация Зейского района Амурской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области

на решение от 18.09.2018

по делу N А04-5490/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Первого заместителя прокурора Амурской области (ОГРН 1022800535856, ИНН 2801018780)

к Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 1082801011413, ИНН 2801138780), индивидуальному предпринимателю Никулину Юрию Леонидовичу (ОГРНИП 309281519700021, ИНН 280504501796)о признании договора аренды лесного участка N 284 от 11.09.2017 недействительным в части

третьи лица Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Администрация Зейского района Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Амурской области (далее - прокурор), действующий в интересах неопределенного круга хозяйствующих субъектов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, в лице Правительства Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, индивидуальному предпринимателю Никулину Юрию Леонидовичу (далее соответственно - Минсельхоз Амурской области, ИП Никулин Ю.Л., ответчики) о признании недействительными (ничтожными) договор аренды лесного участка N 284 от 11.09.2017 в отношении условий подпункта "з" пункта 10 в части слов "муниципальный лесной контроль", пункта 23.

Определением от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Зейского района Амурской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее соответственно - Администрация Зейского района, Минприроды России, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Минсельхоз Амурской области обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно позиции Минсельхоза Амурской области суд не дал оценки заключения договора на условиях типового договора, не принял во внимание, что в аренду предоставлен не лесной участок, а лесной участок, не учел заключение дополнительного соглашения от 13.07.2018 которым из договора исключен оспариваемое условие.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.01.2019 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Прокурор, Минприроды России направили отзыв на жалобу.

Минприроды России, Администрация Зейского района ходатайствовали рассмотрение дела в отсутствие свои представителей.

Участвующий в судебном заседании прокурор поддержала представленные возражения, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчики, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" явку представителей не обеспечили, отзыв не направили.

Рассмотрение дела осуществляется в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2017 между Минлесхозом Амурской области (арендодатель) и ИП Никулиным Ю.Л.(арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 284 в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи от 11.09.2017 (приложение N 6) передан во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 28:13:000000:963 (учетный номер части 24), расположенный по адресу: Амурская область, Зейский район, ГКУ Амурской области "Зейское лесничество", Зейское участковое лесничество, кварталы NN 55-58, 83, 84 общей площадью 4758 га в целях использования лессов для заготовки древесины, установленный объем изъятия лесных ресурсов - 4100 куб.м.

Срок действия договора составляет 15 лет (пункт 25), государственная регистрация права аренды лесного участка произведена управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области 29.09.2017 N 28:13:000000:963-28/005/2017-14.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 10 раздела III договора "Права и обязанности сторон", арендодатель обязан в установленном порядке осуществлять федеральный государственный лесной надзор или муниципальный лесной контроль (лесную охрану).

Согласно пункту 23 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. Настоящий договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения настоящего договора он считается расторгнутым.

Ссылаясь на то, что условия подпункта "з" пункта 10 в части слов "муниципальный лесной контроль", пункт 23 договора аренды в связи с правом арендодателя отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке являются недействительными и противоречат Лесному и Земельному кодексам Российской Федерации, содержат в себе коррупционные факторы в соответствии с Правилами проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов и Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 96 прокурор обратился в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участвующего прокурора, изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями (абзац 2 части 1 статьи 52 АПК РФ).

Иск заявлен в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений требований антимонопольного законодательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с положениями статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом, Земельным кодексом и лесным кодексом.

Общие основания расторжения договора предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть предоставлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в одностороннем порядке договор может быть расторгнут двумя способами: по требованию одной стороны в судебном порядке и путем заявления стороной договора отказа от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает особенности реализации прав арендодателя земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности и предоставленных в аренду на срок более пяти лет. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения такого договора аренды только на основании решения суда и лишь при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Существенным нарушением условий договора согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, учитывая положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Как установлено судом и следует из содержания пункта 23 договора, арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор без обращения в судебную инстанцию путем отказа, т.е. без учета ограничений установленных приведенным выше законодательством.

При таких обстоятельствах, вывод суда о признании недействительным пункта 23 договора является обоснованным.

Согласно подпункту "з" пункта 10 раздела III договора "Права и обязанности сторон", арендодатель обязан в установленном порядке осуществлять федеральный государственный лесной надзор или муниципальный лесной контроль (лесную охрану).

Таким образом, договор содержит одновременное указание как государственный и муниципальный лесной контроль, при оценке которых с учетом Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов суд установил наличие коррупциогенных факторов, предусмотренные подпунктами "а", "д", "и" пункта 3 указанной методики.

Кроме того, муниципальный лесной контроль в силу положений статей 84, 98 ЛК РФ относится к полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3.1.8 положения о Министерстве лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 01.09.2015 N 223 к полномочиям Минлесхозе Амурской области в сфере лесных отношений, в том числе в сфере лесного хозяйства и лесной промышленности относится организация разработки и утверждения в установленном порядке лесного плана Амурской области, лесохозяйственных регламентов, а также проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов на территории Амурской области; предоставляет в границах земель лесного фонда лесные участки в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключает договоры купли-продажи лесных насаждений (в том числе организует и проводит соответствующие аукционы), принимает решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключает соглашения об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принимает решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда.

Указанными правовыми актами (ЛК РФ, Положением) на орган власти субъекта не возлагается полномочий по осуществлению муниципального лесного контроля, дублирование полномочий, в связи с чем, включение оспариваемого условия не соответствует закону поскольку нарушает компетенцию государственного органа, имеющиеся противоречия создают для органов возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае.

На основании изложенного, суд правомерно признал указанное условие недействительным.

Доводы жалобы о заключении сторонами 13.07.2018 дополнительного соглашения к договору, согласно которому в подпункт "з" пункта 10 договора внесены изменения - исключены слова "или муниципальный лесной контроль" значения не имеют, т.к. сделка не соответствующая закону недействительна с момента ее совершения.

Ссылка на соответствие условий договора типовому договору аренды лесного участка не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку оспариваемые положения противоречат федеральному законодательству (ЛК РФ, ЗК РФ, ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта с учетом доводов, приведенных в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.09.2018 по делу N А04-5490/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова