Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-68478/18

г.Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-137992/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-137992/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1007),

по иску ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230) к ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М" (ОГРН 1125048000153) о взыскании по договору N КР-001033-17 от 17 мая 2017 года неустойки в размере 3 133 225 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тренин К.В. по доверенности от 22.03.2018,

от ответчика: Шутова Т.Ю. по доверенности от 19.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.11.2018 требования ФКР Москвы (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ГМС-Регион" (далее - ответчик, генподрядчик) по договору N КР-001033-17 от 17.05.2017 (далее - договор) неустойки в размере 3.133.225,16 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) СЗАО г. Москвы по адресу: ул. Героев Панфиловцев, 37, к. 3.

Цена договора составила 12 868 019 руб. 31 коп.

Сроки выполнения работ определены графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору) с момента заключения договора по 01.06.2017 подрядчик осуществляет открытие объекта. Сроки выполнения работ - с 01 июня по 20 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора генподрядчик обязался выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

Согласно пункту 12.3. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте (-ах) в соответствии с графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере:

0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней;

0,2 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

В обоснование исковых требований истец указал, что генподрядчик не выполнил работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору) по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Героев Панфиловцев ул. 37 к. 3, по следующим системам: ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали); ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки); ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали); ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки); ремонт или замена внутреннего водостока; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений; ремонт пожарного водопровода; ремонт фасада.

Невыполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанных систем подтверждается отсутствием актов приемки выполненных работ. Работы по отдельным системам приняты с отставанием от графика.

Так, в соответствии с графиком окончание срока работ по вышеуказанному объекту установлено на дату: 20.09.2017 по ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения (стояки); 30.09.2017 по ремонту крыши и фасада; 31.10.2017 по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки и разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки и разводящие магистрали); 30.11.2017 по ремонту или замене внутреннего водостока, мусоропровода, ремонту пожарного водопровода; 20.12.2017 по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений.

Просрочка выполнения работ по состоянию на 29.03.2018, с учетом приостановки выполнения работ в праздничные дни согласно акту о приостановке работ от 30.12.2017 и акту о возобновлении работ от 09.01.2018, составила:

- 180 дней по ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения (стояки);

- 170 дней по ремонту крыши и фасада;

- 139 дней по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки), внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки);

- 109 дней по ремонту или замене внутреннего водостока, мусоропровода. Просрочка выполнения работ на 19.03.2018 - день принятия работ согласно актам приемки выполненных работ по элементу (системе) здания от 19.03.2018, с учетом приостановки выполнения работ в праздничные дни согласно акту о приостановке работ от 30.12.2017 и акту о возобновлении работ от 09.01.2018, составила:

- 129 дней по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки и разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки и разводящие магистрали);

- 99 дней по ремонту пожарного водопровода;

- 79 дней по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 3 133 225,16 руб., претензия истца с требованием уплаты неустойки, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Довод о том, что ответчику истцом не передавались документы, необходимые для производства работ на объекте, а именно, проектная и сметная документация по договору, подлежит отклонению, поскольку подписан акт открытия работ по объекту: Героев Панфиловцев ул. 37 к. 3, от 18.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.5. договора акт открытия работ по объекту -документ, оформляемый согласно пункту 5.1.1. договора, для открытия работ по каждому объекту и начала выполнения работ.

Согласно данному акту, на момент его составления генподрядчиком получен комплект проектной и сметной документации и иная документация (журналы производства работ, авторского надзора, приема населения, входного контроля). Кроме того, в акте указано, что генподрядчик не имеет претензий, дополнительных замечаний и предложений на момент подписания акта и передачи объекта заказчиком генподрядчику на период производства работ.

В дальнейшем после подписания акта открытия работ по объекту генподрядчик не обращался в адрес заказчика по вопросам отсутствия какой-либо документации, необходимой для производства работ, или наличия замечаний в отношении проектной и сметной документации по объекту.

Довод ответчика о том, что истец в период действия договора не составлял акты простоя, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5.1.6.1 договора, если в ходе осуществления строительного контроля будет выявлена просрочка генподрядчика в выполнении работ по договору, включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания или по этапам работ по отдельным элементам (системам) здания, установленных графиком производства и стоимости работ, заказчик направляет генподрядчику письменный вызов на объект, по которому была выявлена просрочка, для составления акта простоя. В случае неявки надлежащим образом уполномоченного представителя генподрядчика на объект, либо его необоснованного отказа от подписания акта простоя, об этом производится соответствующая отметка в акте простоя, и он принимается без участия генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством допущенной генподрядчиком просрочки.

Так, на основании пункта 5.1.6.1. договора, в ходе осуществления строительного контроля заказчиком и генподрядчиком были подписаны акты простоя по объекту: Героев Панфиловцев ул. 37 к. 3, от 04.04.2018 и от 29.05.2018, которые фиксируют продолжительность просрочки по системам здания: ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, ремонт или замена внутреннего водостока, ремонт или замена мусоропровода, ремонт фасада, ремонт крыши.

Указанные акты простоя подписаны как со стороны заказчика, так и со стороны генподрядчика. Таким образом, генподрядчик, подписывая акты, подтверждает факты простоя при выполнении работ на объекте.

Пунктом 5.1.6.1. договора также допустимым и достаточным доказательством допущенной генподрядчиком просрочки начала или окончания выполнения работ являются акт открытия работ по объекту, акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, акт приемки выполненных работ по объекту, оформленные в соответствии с условиями договора.

Таким образом, просрочка подтверждается также подписанием актов приемки выполненных работ по элементу (системе) здания от 19.03.2018 в более поздние сроки, чем предусмотрено договором.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении договорных обязательств судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины при выполнении договорных обязательств, как и доказательства приостановления генподрядчиком работ в порядке, предусмотренном ст.ст.716, 719 ГК РФ.

Факсограммы истца о возможных неблагоприятных погодных факторах, представленные суду ответчиком, не являются доказательством невыполнения ответчиком работ вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поскольку факсограммы о неблагоприятных погодных условиях носят предупредительный характер и направляются для принятия определенных мер безопасности при выполнении работ.

Факсограммы содержат лишь прогнозные погодные данные. Таким образом, они не являются доказательствами того, что в эти дни действительно наблюдались чрезвычайные погодные изменения, которые повлияли на выполнение работ ответчиком. Кроме того, неблагоприятные погодные факторы не могли бы повлиять на ход выполнения работ, которые производятся в помещениях здания, относящихся к общему имуществу собственников: по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки и разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки и разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), внутреннего водостока, мусоропровода, пожарного водопровода, подвальных помещений).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-137992/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова