Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 18АП-19748/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2019 г. N Ф09-2619/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 января 2019 г.

Дело N А47-3148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношении Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2018 по делу N А47-3148/2018 (судья Кофанова Н.А.).

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 1 065 374 руб. 30 коп. - суммы неосновательного обогащения в виде доходов, полученных за время незаконного владения земельным участком с кадастровым номером 56:44:0214011:42.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралочка" (далее - ООО "Уралочка"), Администрация города Оренбурга, Финансовое управление Администрации города Оренбурга (далее также третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2018 (резолютивная часть оглашена 01.11.2018) исковые требования удовлетворены частично. С Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области взыскана сумма дохода в размере 257 499 руб.73 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о недобросовестности органа местного самоуправления при получении платы от лица, фактически использовавшего земельный участок, до момента осуществления государственной регистрации права собственности Оренбургской области (17.12.2015). В отсутствие соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости, распоряжение земельным участком произведено органом местного самоуправления в рамках осуществления полномочий в отношении неразграниченных земель в порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В этой связи и на основании разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доходы полученные добросовестным арендодателем не подлежали взысканию с него. Тем более, что информация об осуществлении государственной регистрации права собственности Оренбургской области была получена лишь 15.01.2016, после получения кадастрового паспорта земельного участка. В свою очередь, действия Министерства, которому было известно о праве собственности на земельный участок, но не приняты меры к осуществлению регистрации права и взыскании платы за использование земельного участка, являются злоупотреблением правом.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие по приведенным в жалобе доводам.

Финансовым управлением Администрации города Оренбурга представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0214011:42, общей площадью 2 250 кв. м., по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, проспект Гагарина относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: размещение административного здания (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2016 N 56/000/006/2016-7431 (л.д. 12).

Из приведенных в названной выписке сведений усматривается, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 56:44:0214011:42 расположен объект недвижимости - незавершенное строительством административное нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0000000:31537.

В период с 23.07.2007 по 26.08.2011 данный объект незавершенного строительства находился в государственной собственности Оренбургской области (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2015 N 56/000/023/2015-7559). В названной выписке также приведены сведения, что правообладателем незавершенного строительством административного здания, литер Г, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, с кадастровым номером 56:44:000000:31537, является ООО "Уралочка" право собственности зарегистрировано 26.08.2011 (л.д. 13).

Между Департаментом (арендодатель) и ООО "Уралочка" (арендатор) 26.10.2015 заключен договор аренды N 15/л-240юр, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 2250 кв.м. с кадастровым номером 56:440214011:42, с разрешенным использованием: размещение незавершенного строительством административного здания, с местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Гагарина.

Согласно п. 3.1. арендатор обязуется вносить арендодателю арендную плату за использование участка в размере согласно расчету арендной платы.

Земельный участок, указанный в п.1.1 договора, передается до 26.09.2016 г. (п. 1.4 договора).

Пунктом 2.3 договора, стороны установили, что условия договора в т.ч. по арендной плате в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, возникшим с 26.10.2015.

Арендная плата вносится ежемесячно равными долями от суммы, указанной в договоре, не позднее 10 числа текущего месяца (п.2.2 договора). Размер арендной платы в период с 26.10.2015 по 31.12.2015 установлен приложением N 1 к договору "Расчет арендной платы" и составляет 356 096,25 руб. в год; 29 674,69 руб. в месяц.

Кроме того, между Департаментом и обществом "Уралочка" заключено соглашение N 794 юр от 26.10.2015 об оплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:440214011:42, с разрешенным использованием: размещение незавершенного строительством административного здания.

Расчет арендной платы за фактическое использование земельного участка в период: с 26.10.2012 по 31.12.2012 составил 56 131,95 руб.; с 01.01.2013 по 31.12.2013 составил 334 888, 74 руб.; с 01.01.2014 по 31.12.2014 составил 334 888, 74 руб.; с 01.01.2015 по 08.02.2015 составил 35 880,94 руб.; с 09.02.2015 по 31.08.2015 составил 199 244,33 руб.; с 01.09.2015 по 25.10.2015 составил 53 605,89 руб. Итого, сумма к оплате за фактическое пользование земельным участком за период с 26.10.2012 по 25.10.2015 составила 1 014 640 руб. 16 коп.

17.12.2015 произведена государственная регистрация права собственности Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0214011:42, общей площадью 2250 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение незавершенного строительством административного здания, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Гагарина, на земельном участке расположено пятиэтажное незавершенное строительством административное здание, литер Г, N 24/1 (л.д. 12).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2017 по делу N А47-2357/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований общества "Уралочка" к Департаменту о признании недействительными договора аренды земельного участка N 15/л-240юр от 26.10.2015 и соглашения N 794 юр от 26.10.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы 1 065 374 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела N А47-2357/2018 судом было установлено, что обществом "Уралочка" исполнены обязательства по оплате арендуемого земельного участка платежными поручениями N 1572 от 10.11.2015 и N 1573 от 10.11.2015.

Указав, что доходы, полученные ответчиком за время незаконного владения спорным участком за период с 26.10.2012 по 31.12.2015, полученные в результате исполнения соглашения N 749-юр от 26.10.2015 и договора аренды от 26.10.2015 N 15/л-240 юр (с учетом возврата Департаментом произведенной ООО "Уралочка" оплаты с 17.12.2015 по 31.12.2015 в размере 14 358,72 руб.) в общей сумме 1 065 374 руб. 30 коп., являются неосновательным обогащением, Министерство направило в адрес Департамента претензию от 14.11.2017 N КК-12-10/16134 ( л.д. 19).

В ответ на претензию Департамент сообщил, что считает себя добросовестным арендодателем, с момента регистрации права собственности на земельный участок Департамент денежные средства от ООО "Уралочка" не получал, поэтому они возврату не подлежат (л.д. 20).

Истец, полагая, что право государственной собственности Оренбургской области на вышеуказанные земельные участки возникло на основании пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", между тем, доходы от использования земельного участка третьим лицом, получены ответчиком, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении доходов полученных до 22.03.2015. Удовлетворяя требования о взыскании доходов полученных за период с 22.03.2015 по 16.12.2015 суд первой инстанции исходил из права истца, как собственника земельного участка в силу закона, на получение доходов от его использования. Возражения Департамента о добросовестности отклонены с учетом полномочий по осуществлению контроля за имуществом соответствующего публичного образования и общедоступности сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

На основании пункта 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Исходя из названного, удовлетворение настоящего иска, основанного на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличии от правил части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, находится в зависимости от поведения приобретателя имущества.

С учетом нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, распорядившееся чужим имуществом, считается добросовестным, если оно не знало и не могло знать об отсутствии у него правомочий по распоряжению вещью.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права собственности Оренбургской области на земельный участок) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при заключении 26.10.2015 договора аренды земельного участка с ООО "Уралочка" Департамент исходил из актуальных сведений Единого государственного реестра прав. Доказательств того, что органу местного самоуправления были предоставлены сведения о переходе прав на незавершенное строительством административное здание и основаниях его приобретения обществом, материалы дела не содержат. Характеристики и назначение такого объекта не позволяли сделать вывод о принадлежности исключительно государственной собственности с момента вступления в законную силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии добросовестности действий Департамента, основанный на наличии полномочий по управлению и контролю за использованием принадлежащего соответствующим публичным образованиям имущества, не может быть признан правильным. Напротив, реализуя публично-правовые полномочия по управлению имуществом и контроль за использованием земель, Департамент мог узнать о том, что спорный земельный участок принадлежит Оренбургской области не ранее государственной регистрации права собственности на этот объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть не ранее 17.12.2015.

Иного из материалов дела не следует и суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Министерство не доказало недобросовестность поведения Департамента до момента государственной регистрации права истца на земельный участок, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2018 по делу N А47-3148/2018 - отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева