Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 05АП-9527/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2019 г. N Ф03-1717/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 января 2019 г.

Дело N А59-3290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер",

апелляционное производство N 05АП-9527/2018

на решение от 24.10.2018

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-3290/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

(ОГРН 1026500915836, ИНН 6507010374)

к акционерному обществу "Охинская ТЭЦ"

(ОГРН 1026500885674, ИНН 6506000623)

о признании недействительным договора энергоснабжения,

третье лицо - ООО "Охинские электрические сети",

при участии: от истца - Магаревский В.В., по доверенности от 20.01.2019 сроком действии на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, апеллянт, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Охинская ТЭЦ" (далее - ответчик, АО "Охинская ТЭЦ") о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.12.2015 N 04-2/15д/265-Э.

Определением суда от 20.06.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охинские электрические сети".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что выводы суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности являются неправомерными, противоречащими статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также судом нарушены правила оценки доказательств, их относимости и допустимости, в частности по исключению акта разграничения границ балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции не установил надлежащего лица, эксплуатирующего бесхозяйное имущество с учетом статьи 28 Закона об электроэнергетики. Судом не был также выяснен факт принадлежности земельного участка, что способствовало установлению фактических обстоятельств сооружения ограждения в непосредственном примыкании к сетям помещения трансформаторной подстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо отзыв относительно доводов апелляционной жалобы суду не представило.

В ходе апелляционного производства апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании у Муниципального образования "Городской округ "Охинский" и КУМ Городской округ "Охинский" свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, земельные участки пищекомбината "Охинский", инвентаризационные ведомости основных средств, ранее принадлежащих пищекомбинату "Охинский", а также акты приема-передачи объектов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Изучив заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку доказательств самостоятельного обращения истца за получением указанных документов и отсутствия возможности получения указанных доказательств и иных документов, необходимых для рассмотрения спора по существу, не представлено.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 08.06.2015 N 495, заключенного между Муниципальным образованием городской округ "Охинский" и ООО "Лидер", а также по акту приема-передачи от 10.06.2015, обществу предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 276, 2 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Оха, ул. Карла Маркса, 41.

01.12.2015 между ООО "Охинская ТЭЦ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Лидер" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 04-2/15д/265-Э, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора, местом исполнения обязательства гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии перед потребителем по каждому объекту, включенному в договор, является точка поставки, которая определена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, который является приложением N 6 к договору.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 22.07.2015 N 678 (приложение N 6), электроустановки сторон, в отношении которых устанавливаются границы эксплуатационной ответственности, находятся по адресу: г. Оха, ул. Карла Маркса, 41. В эксплуатационной ответственности у сторон находятся следующие технологически соединенные элементы: в эксплуатации сетевой организации - ВЛ-6 кВ (АС 35-150-м) от ПС 35/6 кВ "Новогордская" до оп.N 3; в эксплуатации заявителя - ВЛ кВ (АС 35, 1 40-м) от присоединения на оп.N 3 до ТП 6/0,4 кВ N 34, ТП 6/04, кВ N 34 (ТМ 315/6) и далее сети - 0,4 кВ для электроснабжения административного здания и складских помещений. Границы эксплуатационной ответственности сторон установлены: на присоединении ВС-6 кВ на оп.N 3 ВЛ-6 кВ фид.32.

Сославшись на грубые нарушения ответчиком требований закона в части подготовки и составления документов о техническом присоединении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, истец обязан доказать не только несоответствие сделки требованиям закона или иным правовым актам, но и нарушение в результате ее совершения публичных интересов либо принадлежащих ему прав и охраняемых законом интересов.

По общим правилам статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Договор энергоснабжения от 01.12.2015 N 04-2/15д/265-Э в части акта разграничения границ балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, по мнению истца, противоречит положениям действующего законодательства, а именно в части порядка истребования правоустанавливающей и технической документации истца в процессе технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В пункте 7 Правил N 861 предусмотрена следующая последовательная процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 19 Правил технологического присоединения акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям представляет собой законодательно регламентированную процедуру, в которой подписание сторонами технических условий, акта о технологическом присоединении и акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются исключительно отдельными этапами данной процедуры.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности составляется между сторонами договора о технологическом присоединении по результатам завершения процесса технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 22.07.2015 N 678 (приложение N 6) подписан уполномоченными лицами сторон без каких-либо замечаний относительно их границ ответственности.

Согласно данному акту, у сторон в эксплуатационной ответственности находятся следующие технологически соединенные элементы: в эксплуатации сетевой организации - ВЛ-6 кВ (АС 35-150-м) от ПС 35/6 кВ "Новогордская" до оп.N 3; в эксплуатации заявителя - ВЛ кВ (АС 35, 1 40-м) от присоединения на оп.N 3 до ТП 6/0,4 кВ N 34, ТП 6/04, кВ N 34 (ТМ 315/6) и далее сети - 0,4 кВ для электроснабжения административного здания и складских помещений. Границы эксплуатационной ответственности сторон установлены: на присоединении ВС-6 кВ на оп.N 3 ВЛ-6 кВ фид.32.

Следовательно, подписывая указанный акт, истец, выразил свое волеизъявление на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, приняв на себя соответствующие обязательства.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику, в том числе правоустанавливающие и иные документы заявителя; документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

Документами, подтверждающими право пользования ООО "Лидер" энергопринимающим устройством является договор безвозмездного пользования от 08.06.2015 N 495, согласно которому обществу предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1276, 2 кв.м., расположенные на первом этаже отдельно стоящего здания по адресу: г. Оха, ул. Карла Маркса, 41.

Пунктом 4.4.6 указанного договора определена обязанность истца от своего имени заключать договоры, в том числе энергоснабжения.

Таким образом, при заключении спорного договора энергоснабжения от 01.12.2015 N 04-2/15д/265-Э сторонами соблюдены установленные законом правила, представлены все необходимые документы, в том числе предусмотренные пунктом 34 Основных положений розничных рынков.

Кроме того, сам акт свидетельствует о наличии у истца энергопринимающих устройств, а с момента заключения спорного договора энергоснабжения истец исполнял его условия, потреблял поставленные энергоресурсы. Более того, судебными актами по делу N А59-4538/2016 с ООО "Лидер" в пользу ответчика взыскана сумма задолженности за поставленную электроэнергию по спорному договору энергоснабжения от 01.12.2015.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что истцу неправомерно вменяется наличие электросетевого хозяйства, а также то, что суд первой инстанции не установил надлежащего эксплуатанта бесхозяйного имущества, в связи с чем необоснованно возложил бремя содержания данного имущества на ООО "Лидер", несостоятельны.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Доказательства несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона и правовым актам, а, равно как и доказательства наличия посягательства на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, основания для вывода о недействительности сделки в силу статьи 168 ГК РФ отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно факта принадлежности земельного участка не имеет правого значения в рамках требования о признании договора энергоснабжения от 01.12.2015 недействительным применительно к статье 168 ГК РФ. В частности установления факта принадлежности земельного участка не свидетельствует о ничтожности данного договора, притом, что истцом не доказано, что спорная сделка совершена в нарушении требований действующего законодательства, при этом договор энергоснабжения заключен с 2015 года и исполнялся ООО "Лидер" до настоящего времени.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводам истца относительно пропуска срока исковой давности судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, с учетом положений статей 168, 181, 195, 196, 200 ГК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2018 по делу N А59-3290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко С.Н. Горбачева И.С. Чижиков