Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-68957/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-213954/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гигант-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-213954/2018, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску ООО "Кама-Химснаб" к ООО "Гигант-Сервис" о взыскании денежных средств в размере 519 166 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шашкова М.А. по доверенности от 29 декабря 2018;

от ответчика - Воробьев А.А. по доверенности от 01 марта 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кама-Химснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гигант-Сервис" о взыскании неустойки в размере 519 166 руб. 34 коп. по договору на поставку продукции N КХ-021-17 от 23.05.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, указывая, что суд первой инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений со стороны ответчика, полагает о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кама-Химснаб"" (поставщик) и ООО "Гигант-Сервис" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N КХ-021-17 от 23.05.2017 г. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции осуществляется в ассортименте, количестве, по качеству, цене, в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата продукции осуществляется покупателем по 100% предоплате. В случае поставки продукции до получения поставщиком 100% предоплаты покупатель обязуется оплатить продукцию в течение одного календарного дня с даты поставки. В случае оплаты продукции с отсрочкой платежа, условие отсрочки оплаты определяется сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору.

В Приложении N 15 от 13.03.2018 года стороны согласовали поставку в марте 2018 г. 300 тонн топлива высоковязкого, по цене 36 499,99 руб. за тонну, включая НДС, всего на общую сумму 10 949 998 руб. 80 коп.

Факт поставки товара ответчику на сумму 10 949 998 руб. 80 коп. подтверждается товарной накладной N 78/0008 от 19.03.2018 года.

В соответствии с условиями пункта 2 приложения N 15 от 13.03.2018 г. оплата продукции должна была быть осуществлена в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поставки продукции.

Таким образом, по условиям приложения N 15 от 13.03.2018 года ответчик должен был оплатить продукцию до 2 апреля 2018 года включительно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены условия договора об оплате продукции, оплата поставленной продукции произведена в период с 17.04.2018 года по 05.06.2018 года, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 519 166 руб. 34 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 18-1350 от 03.07.2018 года, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.2. договора за нарушение срока оплаты продукции и возмещаемых расходов в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре и/или соответствующем приложении к настоящему договору, поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию в отсутствие ответчика, несмотря на поданное ответчиком возражение о рассмотрении дела в его отсутствие, не может быть принят во внимание поскольку, с учетом положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по итогам проведения предварительного судебного заседания. Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле.

Возражения ответчика против перехода в судебное разбирательство по итогам проведения предварительного судебного заседания были заявлены формально, поскольку никаких переговоров между истцом и ответчиком по вопросу заключения мирового соглашения не проводились, о чем свидетельствует тот факт, что ответчик не предоставил в суд никаких доказательств, подтверждающих наличие переговорного процесса, препятствующего рассмотрения дела по итогам проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем, со стороны суда первой инстанции не были нарушены процессуальные права ответчика. Кроме того, несмотря на наличие возражений против перехода к рассмотрению спора по существу в судебном разбирательстве по итогам проведения предварительного судебного заседания, ответчик не был лишен возможности представить отзыв на иск, что им сделано не было.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего иска в порядке упрощенного производства, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

В то время, как согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, документально достоверными доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-213954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова