Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-67651/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-126637/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоэффективные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-126637/2017, принятое судьей Дубовик О.В. по иску КБ "Развитие" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "Энергоэффективные технологии" о взыскании денежных средств в сумме 10.837.098 руб.68 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лопатко В.В. по доверенности от 11 мая 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ "Развитие" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Энергоэффективные технологии" о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии N 259/01 от 15.12.2015 в размере 3.104.000 руб. 00 коп., 927.014 руб. 18 коп. - проценты за пользованием кредитом, 301.081 руб. 86 коп. - неустойка, задолженности по Договору об открытии кредитной линии N 290/01 от 23.05.2016 в размере 4.706.000 руб. 00 коп., 1.406.083 руб. 98 коп. - проценты за пользованием кредитом, 392.918 руб. 66 коп. - неустойка, обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом ходатайства об увеличении суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года удовлетворены.

С решением не согласился ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в связи с отзывом лицензии у Банка, ООО "ЭТ" не могло пользоваться денежными средствами, которые остались на расчетном счете в ООО КБ "Развитие", а также что временная администрация Банка несвоевременно направила Ответчику уведомление об изменения реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам, полагает, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о реализации предмета залога (далее - Предмет залога), заложенного по договору залога движимого имущества N 290/01-3 от 20.07.2016 г. (далее - Договор залога), не учел заинтересованность третьих лиц, а именно администраций муниципальных образований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года на основании следующего.

Как указывает истец, 15.12.2015 года между ООО КБ "Развитие" и ООО "Энергоэффективные технологии" заключен договор об открытии кредитной линии N 259/01.

В соответствии с условиями указанного Кредитного договора, ООО КБ "Развитие" предоставил ООО "Энергоэффективные технологии" кредит в размере 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) руб. на срок до 28.11.2022 г. на приобретение энергосберегающих светильников и АИСКУЭ, оплата строительно-монтажных работ, оплата обеспечения участия в конкурсах.

Согласно п. 1.3. Кредитного договора за пользование кредитами в рамках кредитной линии Заемщик уплачивает Банку 21 (двадцать один) процент годовых.

На основании указанного Кредитного договора, ООО КБ "Развитие" предоставило Заемщику кредит, зачислив в соответствии с приложением N 1 к кредитному договору на счет ООО "Энергоэффективные технологии" денежные средства в размере 5 600 000 (пять миллионов шесть сот тысяч) руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "Энергоэффективные технологии".

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному Договору, перечислив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 2.1. Кредитного Договора.

В соответствии с п. 3.1.1. Кредитного договора ООО "Энергоэффективные технологии" обязуется осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п.2.6. Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита Заемщику, и заканчивается датой погашения кредита. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту ежемесячно, исходя из количества календарных дней каждого месяца. Проценты за пользование предоставленными кредитами выплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, за который осуществляется платеж.

В нарушение условий Кредитного договора, ООО "Энергоэффективные технологии" допущена длительная неуплата суммы кредита и процентов за пользование кредитом. С октября 2016 г. Ответчик допускает просрочку уплаты суммы процентов в размере 228 741,73 руб.

В связи с неисполнением Заемщиком ООО "Энергоэффективные технологии" условий кредитного договора, возникновением просроченной задолженности с сентября 2016 г., в соответствии со ст. 309, 310, ст. 810, п.1 ст. 811, ст. 813, ст. 819 ГК РФ и условиями Кредитного договора, Банк вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками.

В соответствии с п.4.2. Кредитного договора, с просроченной задолженности по основной сумме кредита и/или процентам за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Обязанность по уплате неустойки возникает у Заемщика с момента нарушения обязательства до Кредитного договора, исполнение которого обеспечено неустойкой.

Однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность по Договору об открытии кредитной линии N 259/01 от 15.12.2015 г. не погашена, ее размер составляет 3.104.000 руб. 00 коп., 927.014 руб. 18 коп. - проценты за пользованием кредитом, 301.081 руб. 86 коп. - неустойка.

Кроме того, 23.05.2016 года между ООО КБ "Развитие" и ООО "Энергоэффективные технологии" заключен договор об открытии кредитной линии N 290/01.

В соответствии с условиями указанного Кредитного договора, Банк предоставил ООО "Энергоэффективные технологии" кредит в размере 4 706 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) руб. на срок до 19.05.2023 г. на приобретение энергосберегающих светильников и АИСКУЭ, оплата строительно-монтажных работ и материалов.

Согласно п. 1.3. Кредитного договора за пользование кредитами в рамках кредитной линии Заемщик уплачивает Банку 21 (двадцать один) процентов годовых.

На основании указанного Кредитного договора, ООО КБ "Энергоэффективные технологии" предоставил Заемщику кредит, зачислив в соответствии с приложением N 1 на счет ООО "Энергоэффективные технологии" денежные средства в размере 4 706 000 руб. руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "Энергоэффективные технологии".

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному Договору, перечислив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 2.1. Кредитного Договора.

В соответствии с п. 3.1.1. Кредитного договора ООО "Энергоэффективные технологии" обязуется осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п.2.8. Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита Заемщику, и заканчивается датой погашения кредита. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту ежемесячно, исходя из количества календарных дней каждого месяца. Проценты за пользование предоставленными кредитами выплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, за который осуществляется платеж.

В нарушение условий Кредитного договора, ООО "Энергоэффективные технологии" допущена длительная неуплата суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.2. Кредитного договора, с просроченной задолженности по основной сумме кредита и/или процентам за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Обязанность по уплате неустойки возникает у Заемщика с момента нарушения обязательства до Кредитного договора, исполнение которого обеспечено неустойкой.

Однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность по Договору об открытии кредитной линии N 290/01 от 23.05.2016 г. не погашена, ее размер составляет 4 706 000 руб., 1 406 083 руб. 98 коп. - проценты за пользованием кредитом, 392 918 руб. 66 коп. - неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Развитие" и ООО "Энергоэффективные технологии" был заключен договор залога движимого имущества N 290/1-3 от 20.07.2016 г.

Согласно договору залога движимого имущества N 290/1-3 от 20.07.2016 г заключенного с ООО "Энергоэффективные технологии", предметом залога является движимого имущество, указанного в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 1.2. договора залога движимого имущества N 290/1-3 от 20.07.2016 г. общая стоимость предмета залога оценивается по соглашению сторон в размере 3 895 406,78 руб.

Апелляционная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что в связи с отзывом лицензии у Банка, ООО "ЭТ" не могло пользоваться денежными средствами, которые остались на расчетном счете в ООО КБ "Развитие", а также доводы о том, что временная администрация Банка несвоевременно направила Ответчику уведомление об изменения реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам.

Согласно п. 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом или о ее ликвидации кредитная организация (или ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов.

В соответствии положениями ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

При этом, в соответствии с п. 2.10 договора об открытии кредитной линии N 259/01 от 15.12.2015 г. и п. 2.8 кредитного договора N 290/01 от 23.05.2016 г. датой возврата кредита или его части, уплаты процентов и внесения Заемщиком иных платежей по договору считается дата списания соответствующих денежных средств со счета Заемщика, открытого в Банке, или дата зачисления соответствующих денежных средств на корреспондентский счет (субсчет) Банка, если внесение платежа осуществляется со счетов, открытых в иных кредитных организациях.

В Информационном письме ЦБ РФ от 14.07.2017 г. N ИН-06-14/17 указано, что перевод денежных средств в уплату задолженности по кредитам, выданным кредитными организациями, лицензия на осуществление банковских операций у которых отозвана до 30.01.2017, рекомендуется осуществлять по реквизитам, размещенным:

- на официальном сайте соответствующей кредитной организации в информационно-коммуникационной сети "Интернет";

- на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в разделе "Ликвидация банков" (со дня возложения на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функции конкурсного управляющего или ликвидатора).

В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" https://www.asv.orR.ru сведения о реквизитах платежей для погашения задолженностей размещены на сайте Агентства 07.12.2016 г.

Кроме того, Ответчик подтверждает факт получения уведомления Временной администрации банка об изменении реквизитов на погашение задолженности 21.11.2016 г.

Банк обращает внимание суда на тот факт, что Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с абз. 3 ч.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что Ответчик не был лишен возможности исполнить свою обязанность по своевременному погашению задолженности по кредитным договорам через счета в иных кредитных организациях по реквизитам, которые имелись у Ответчика, а также были размещены на официальном сайте Агентства 07.12.2016 г. При этом Ответчик не отрицает наличие задолженности по кредитным договорам.

Доводы Ответчика о том, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о реализации предмета залога (далее - Предмет залога), заложенного по договору залога движимого имущества N 290/01-3 от 20.07.2016 г. (далее - Договор залога), не учел заинтересованность третьих лиц, а именно администраций муниципальных образований, также подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.4 Договора залога предмет залога принадлежит Ответчику на праве собственности.

Согласно п. 5.1. Договора залога ООО "ЭТ" подтверждает и гарантирует, что передача Предмета залога в залог Банку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также что ООО "ЭТ" свободен от каких бы то ни было обязательств перед третьими лицами по поводу Предмета залога.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.20 Договора залога ООО "ЭТ" обязуется без получения предварительного письменного согласия Банка не отчуждать Предмет залога посредством продажи, дарения, уступки, передачи в управление (доверительное управление (собственность) третьим лицам или иным образом, не передавать Предмет залога во владение или в залог третьим лицам, а равно не совершать иные действия, которые ведут или могут привести к отчуждению Предмета залога.

Согласно п. 6.6. Договора залога Договор залога вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств и выполнения обязательств по кредитному договору N 290/01 от 23.05.2016 г.

Также в соответствии с п. 6.7. Договора залога право залога у Банка возникает с момента заключения Договора залога.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка в отношении обращения взыскания на заложенное имущество Ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-126637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова