Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 05АП-8845/18

г. Владивосток

29 января 2019 г.

Дело N А59-5442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сах Гидро",

апелляционное производство N 05АП-8845/2018

на решение от 02.10.2018

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-5442/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) муниципального казенного учреждения городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сах Гидро"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

и по встречному иску о признании недействительным одностороннего решения заказчика от 25.09.2017 о возобновлении муниципального контракта,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - истец, МКУ "УКС") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сах Гидро" (далее - ответчик, ООО "Сах Гидро") о взыскании 14 676 136 рублей 96 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по второму пусковому комплексу по муниципальному контракту N 032-166-14 от 02.10.2014 (с учетом уточнений том 2 л.д.76-78, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Сах Гидро" обратилось к МКУ "УКС" с встречным иском о признании недействительным одностороннего решения заказчика от 25.09.2017 о возобновлении муниципального контракта (том 2 л.д.92-95).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 2 690 518 рублей 34 копейки, во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части первоначального иска, ООО "Сах Гидро" обжаловало его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие в его действиях вины в просрочке в связи с приостановлением выполнения работ по 2-му пусковому комплексу на основании указания заказчика о нецелесообразности их проведения ввиду отсутствия на земельных участках строений, которые он принял обязательство газифицировать. Также, ссылаясь на заявленный 04.08.2017 заказчиком односторонний отказ от контракта, оспаривает выводы суда о наличии в своих действиях просрочки выполнения работ после прекращения действия контракта с 04.08.2017 по 31.10.2017, выражая несогласие с выводами суда относительно продолжения после одностороннего отказа от 04.08.2017 сторонами договорных отношений, поскольку у заказчика 25.09.2017 законные основания на отмену вступившего в силу решения об одностороннем отказе не имелось, положенные в основу спорных выводов доказательства подтверждают только исполнение подрядчиком гарантийных обязательств по контракту.

По тексту письменного отзыва на жалобу первоначальный истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку МКУ "УКС" не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.10.2014 между МКУ "УКС" (заказчик), и ООО "Сах Гидро" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-166-14 на выполнение работ по объекту "Строительство сетей газоснабжения в с. Новая Деревня", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) на общую сумму 88 142 545 рублей (первый пусковой комплекс на сумму 30 297102 рублей, второй пусковой комплекс на сумму 57 845 443 рублей), в срок (включая срок на поставку необходимых материалов, оборудования, изделий) с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 30.09.2016.

Контрактом предусмотрены этапы выполнения работ: первый пусковой комплекс начало работ с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, окончание работ не позднее 01.12.2014; второй пусковой комплекс начало работ 02.12.2014, окончание работ не позднее 30.09.2016.

Работы по строительству первого пускового комплекса выполнены и окончены подрядчиком 29.12.2015, что подтверждается двусторонним актом приемки законченного строительством объекта "Строительство сетей газоснабжения в с. Новая Деревня" (1- пусковой комплекс), на сумму 30 297 102 рублей (том 1 л.д.68).

Работы по второму пусковому комплексу выполнены подрядчиков и сданы заказчику частично на сумму 32 221 458 рублей 78 копеек, что подтверждается актами КС-2 N 12 от 20.09.2015, N 13 от 20.09.2015, N 15 от 20.10.2015, N 17 от 24.11.2015, N 18 от 24.11.2015, N 19 от 22.12.2015, справками КС-3 N 7 от 20.09.2015, N 8 от 20.10.2015, N 9 от 24.11.2015, N 10 от 22.12.2015.

По доводам заказчика, неисполнение работ по второму пусковому комплексу в установленные сроки, отсутствие испытаний построенной гидравлической сети и очистки полости газопровода, неустранение выявленных по первому пусковому комплексу дефектов, послужило основанием для принятия 04.08.2017 решения об одностороннем отказе от контракта N 032-166-14 от 02.10.2014.

Поскольку фактически после принятия решения об одностороннем отказе 25.08.2017 подрядчик приступил к устранению недостатков и выполнению спорных работ, 25.09.2017 14 676 136 рублей 96 копеек МКУ "УКС" принято решение об отмене решения от 04.08.2017.

Наличие в действиях ответчика просрочки исполнения обязательства послужило основанием для начисления заказчиком контрактной неустойки в размере 15 410 148,68 рублей (том 1 л.д.73-75), на уплату которой в адрес ООО "Сах Гидро" направлено требование N 470-032/ю от 26.09.2017.

Оставление претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения МКУ "УКС" в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика просрочки исполнения контракта в периоды с 01.10.2016 по 07.11.2016, с 20.06.2017 по 31.10.2017, удовлетворив первоначальные требования в размере 2 690 518 рублей 34 копейки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Согласно статьям 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие закреплено сторонами в пункте 10.3 контракта.

Из материалов дела следует, что ООО "Сах Гидро" спорные работы по второму пусковому комплексу объекта в установленные сроки до 30.09.2016 не выполнены.

В целом спорные работы выполнены частично на сумму 32 221 458 рублей 78 копеек, сданы по актам 20.09.2015, 20.10.2015, 24.11.2015, 24.11.2015, 22.12.2015.

Доказательств исполнения ответчиком спорных работ в иных объемах и в иные сроки, либо полного прекращения принятых обязательств по контракту исполнением, ООО "Сах Гидро" не представлено.

Первоначальным истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 14 676 136 рублей 96 копеек за период с 01.10.2016 по 31.10.2018.

По доводам ответчика его вина в допущенной просрочке отсутствует, в период с 04.08.2017 неустойка начислению не подлежит ввиду заявленного заказчиком одностороннего отказа и прекращения действия контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Спорный контракт не содержит определенных условий о том, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон, в связи с чем продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до их расторжения в установленном законом порядке: по соглашению сторон, по решению суда, в силу одностороннего отказа стороны.

Как указано выше, заказчик, воспользовавшись предоставленным его законом и контрактом правом, принял решение об одностороннем отказе от спорного контракта, о чем уведомил подрядчика.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после получения уведомления об отказе от исполнения контракта стороны продолжили прежние отношения путем исполнения контрактных обязательств, как в части продолжения работ по второму пусковому комплексу, так и в части устранения дефектов по первому пусковому комплексу, что также является исполнением спорного контракта.

Вопреки доводам ООО "Сах Гидро", указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что прекращение спорного контракта не состоялось: при отсутствии возражений со стороны подрядчика волеизъявление МКУ "УКС" не было реализовано им же самим по его же воле, заказчик отказался от своего уведомления от 04.08.2017, решением от 25.09.2017, подтвердив действие спорного контракта, что не противоречит гражданскому законодательству.

Следовательно, после 04.08.2017 стороны по взаимному согласию продолжали регулировать свои отношения условиями контракта N 032-166-14 от 02.10.2014, в том числе в части ответственности за неисполнение обязательств.

Иных доказательств прекращения спорного контракта в заявленный истцом период просрочки до 31.10.2017 предусмотренными законом способами, не представлено.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 08.11.2016 по 19.06.2017 у подрядчика отсутствовала возможность исполнения спорного обязательства в силу указания заказчика на нецелесообразность их выполнения до застройки земельных участков.

Впоследствии 19.06.2017 МКУ "УКС" в адрес ООО "Сах Гидро" направлен список адресов с предписанием до 23.06.2017 приступить к выполнению работ (том 1 л.д.131).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика просрочки в период с 07.11.2016 по 19.06.2017 сторонами не оспариваются, решение в указанной части не обжалуется.

Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ООО "Сах Гидро" просрочки исполнения обязательств, в том числе в периоды с 01.10.2016 по 07.11.2017, с 20.06.2017 по 31.10.2017, и наличия оснований для их исключения из расчета контрактной неустойки, не представлено.

При этом, заявляя об отсутствии в своих действиях вины в допущенной просрочке, ответчик не представил этому соответствующих положениям части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ доказательств.

Оснований к уменьшению размера ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Сах Гидро" просрочки исполнения обязательств в периоды с 01.10.2016 по 07.11.2017, с 20.06.2017 по 31.10.2017 в количестве 140 дней, обоснованно начисленный размер неустойки за указанное количество дней просрочки и стоимости выполненных работ составляет 2 690 518 рублей 34 копейки.

Арифметическая правильность расчета пени сторонами не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2018 по делу N А59-5442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков