Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 17АП-19796/18

г. Пермь

29 января 2019 г.

Дело N А50-25459/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Щеклеиной Л.Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел заявление акционерного общества "Промторг" (ОГРН 1025900757783, ИНН 5903032926) об обеспечении исковых требований

в рамках производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПСК "НефтеГазСтрой" (ОГРН 1106330003075, ИНН 6330042899)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2018 года

по делу N А50-25459/2018

по иску акционерного общества "Промторг" (ОГРН 1025900757783, ИНН 5903032926)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "НефтеГазСтрой" (ОГРН 1106330003075, ИНН 6330042899)

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество "Промторг" (далее - истец, АО "Промторг") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "НефтеГазСтрой" (далее - ответчик, ООО "ПСК "НефтеГазСтрой") о взыскании 28 048 511 руб. 52 коп. задолженности по договору поставки N АО-49/к от 12.05.2016, 17 315 руб. 73 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2018 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 28 048 511 руб. 52 коп., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 17 315 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 163 329 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 18.12.2018 ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения до 29.01.2019.

25.12.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от акционерного общества "Промторг" поступило заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на поименованное в заявлении имущество ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" в обозначенном количестве.

28.01.2019 заявителем апелляционной жалобы устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением суда от 29.01.2019 апелляционная жалоба ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" принята к производству.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (статья 93 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

В обоснование необходимости применения указанных обеспечительных мер истец ссылается на то, что взыскиваемая задолженность начала образовываться с апреля 2018 года и уже более 8 месяцев обязанности по оплате полученного товара не исполняются, при этом ответчик фактически долг не оспаривает, не отрицает у себя наличие обязательств, сознательно их игнорируя. Также истец указывает, что ответчиком затягивается вступление в законную силу судебного акта, в том числе путем подачи апелляционной жалобы в последний день срока, предусмотренного на ее подачу. Считает, что время может быть использовано ответчиком для недобросовестных действий, связанных с сокрытием и выводом имущества, на которое в ходе исполнительного производства может быть наложен арест в целях принудительного исполнения судебного акта.

Проанализировав доводы истца, приведенные в обоснование заявления о принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Необходимость принятия обеспечительных мер объективно ничем не подтверждена; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, причинении истцу значительного ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в заявлении доводы заявителя носят предположительный характер и с учетом вышеуказанных норм права не могут являться основанием для принятия истребуемых мер по обеспечению иска.

Само по себе наличие у ответчика неисполненных обязательств перед истцом по рассматриваемому делу не свидетельствует о необходимости принятия мер, направленных на обеспечение иска в целях предотвращения причинения истцу ущерба или недопущения невозможности исполнения решения по существу спора.

Истцом не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта по делу может стать затруднительным при непринятии испрашиваемых обеспечительных мер, вследствие чего истцу может быть причинен значительный ущерб.

Таким образом, заявление акционерного общества "Промторг" о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества "Промторг" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева