Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 01АП-10532/18

г. Владимир

25 января 2019 г.

Дело N А79-3226/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2018 по делу N А79-3226/2018, принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" (ОГРН 1102136000075, ИНН 2110052510)

к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1072130011821, ИНН 2130024126)

о взыскании 1 312 815 руб. 07 коп., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (ОГРН 1022101286657, ИНН 1022101286657), Министерства финансов Чувашской Республики, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" (далее - ООО "КСО "Красночетайская", подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Управление, заказчик, ответчик) о взыскании 425 382 руб. 25 коп. суммы необоснованно удержанного штрафа, 717 279 руб. 92 коп. суммы удержанных пеней, 170 152 руб. 90 коп. штрафа. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, Министерство финансов Чувашской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

Решением от 18.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Управления в пользу ООО "КСО "Красночетайская" сумму в 259 000 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КСО "Красночетайская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает следующее: истцом было выражено несогласие с выставленным требованием об уплате штрафа; ответчиком был нарушен предусмотренный контрактом порядок составления документов, подтверждающих факты нарушений и неисполнения обязательств; в соответствии с пунктом 12.10 контракта ответчик не извещал истца о составлении одностороннего акта, подтверждающего факты нарушений и неисполнения обязательств истцом; истцом было выражено несогласие с выставленным к удержанию штрафом; подписанных сторонами актов с указанием суммы неустойки, основания ее начисления и итоговой суммой очередного платежа, не имеется; в нарушение сроков выполнения работ имеется вина заказчика; просрочка также связана с погодными условиями; ответы на письма истца о причинах просрочки от заказчика не поступали; проект производства работ был представлен куратору 06.07.2017, что подтверждается электронной перепиской.

Стороны, третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском тридцатидневного срока на ее подачу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу в лице Учреждения (заказчик) и ООО "КСО "Красночетайская" (подрядчик) заключен государственный контракт за N 157-с от 04.07.2017 на строительство автомобильной дороги "ул. Васюкова в д. Акчикасы Красночетайского района Чувашской Республики" (л.д. 14 том 1).

Пунктом 4.1 контракта общая стоимость работ по контракту определена 8 507 645 руб. 01 коп.

Цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - пункт 4.2.

Согласно пункту 5.2 контракта N 157-с от 04.07.2017 оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления заказчику счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта N 157-с от 04.07.2017 заказчик осуществляет текущие платежи и окончательную оплату выполненных подрядчиком работ не позднее, чем в течение 15 рабочих дней после даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении счетов (счетов-фактур), а также при окончательной оплате выполненных подрядчиком работ после приемки законченного строительством объекта с подписанием акта приемочной комиссии о готовности объекта к приемке в эксплуатацию, при наличии положительного заключения Госстройнадзора Минстроя Чувашии о соответствии построенного объекта капитального строительства.

Пунктом 6.1 контракта N 157-с от 04.07.2017 сроки выполнения работ в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту) составляют: начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ - через пять месяцев с момента подписания контракта. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии. - л.д. 23 том 1). Истец выполнил работы, что подтверждается представленными суду справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами о приемке выполненных форм КС-2, (л.д. 40-70 том1), на общую сумму 4 549 833 руб. 24 коп.

Указывая, что Управление на исполнило обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "КСО "Красночетайская" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 12.6 контракта N 157-с от 04.07.2017 стороны согласовали применение ответственности в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила в сумме 4 549 833 руб. 24 коп. Управлением оплата работ произведена ответчиком на 3 407 171 руб. 07 коп. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Управление, в связи нарушением ООО "КСО "Красночетайская" сроков, предусмотренных пунктом 6.1 контракта, направило претензии об оплате пени N 04-04/4082 от 23.10.2017, N 04-04/5170 от 30.11.2017 об уплате пени в сумме 717 279 руб. 12 коп. (л.д. 74 - 82 том 1).

Ввиду неуплаты пени в добровольном порядке заказчик на основании пункта 12.12 контракта произвел удержание пени в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, согласно платежному поручению N 379983 от 26.12.2017 сумма 717 279 руб. 12 коп. была удержана.

Также Управлением была удержана сумма штрафа в 425 382 руб. 25 коп. согласно пункту 12.7 контрактаN 157-с от 04.07.2017 за неисполнение требований, изложенных в пункте 7.2.

В последующем, 22.11.2017 Управлением было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Согласно пункту 12.7 контракта N 157-с от 04.07.2017 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3,0 млн. рублей до 50,0 млн. рублей, в сумме 428 840,28 рублей.

Штрафы начисляются в том числе в случае применения подрядчиком материалов, изделий, не соответствующих требованиям проекта, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения следующих пунктов настоящего контракта - 1.2, 7.2, 9.1.2, 9.1.4-9.1.6, 9.1.12-9.1.22, 9.1,24, 9.1,26-9.1.28, 9,1.31- 9.1.35,9.1.38-9.1.40, 10.3, 10.5, 11.2, 11.3, 13.2, 13.3, 14.1.

В данном случае основанием для удержания заказчиком штрафа в сумме 425 382 руб. 25 коп. стало нарушение подрядчиком пункта 7.2 контракта.

Так, пунктом 7.2 контракта установлено, что подрядчик должен разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ и в течение 10 (десяти) дней с даты заключения настоящего контракта предоставить на согласование заказчику вместе с документом о назначении лиц, осуществляющих строительный контроль со стороны подрядчика, общий и специальные журналы производства работ.

Как пояснил представитель ООО "КСО "Красночетайская" данная обязанность была исполнена путем направления на электронную почту куратора.

Между тем, ответчик указанное обстоятельство оспаривает, указывая, что фактически пакет документов был представлен в Учреждение лишь 31.07.2017 (л.д. 71 том 1),т.е. с нарушением срока в 10 дней.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из

буквального толкования слов и выражений контракта N 157-с от 04.07.2017,

реквизитов, согласованных сторонами при его подписании, суд пришел к верному выводу о том, что представленные истцом доказательства направления документов, предусмотренных пунктом 7.2 контракта, на электронный адрес не может свидетельствовать о надлежащем выполнении обязательств по договору. Доводы о передаче нарочно также не подтверждены документально. Сам факт посещения руководителя в те или иные дни в отсутствие надлежащего документального подтверждения передачи (акт приема передачи, накладная, опись и т.д.) также не может свидетельствовать о таком исполнении.

С учетом изложенного, суд счел обоснованным удержание ответчиком штрафа в сумме 425 382 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства работ. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства работ.

Управлением расчет пени за просрочку графика выполнения работ произведен согласно Правилам, утвержденным Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Управлением удержаны пени, начисленные за несвоевременное выполнение работ, подлежащих выполнению июль - август 2017 года.

Согласно календарному графику производства работ истец должен был выполнить в июле 2017 года работы на сумму 407 108 руб. 90 коп., а в августе на сумму 4 015 064 руб. 35 коп. (л.д. 23, том 1)

ООО "КСО "Красночетайская" выполнило указанный объем работ с нарушением установленного контрактом срока, указав на встречную просрочку со стороны заказчика.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Кодекса). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе, факт выдачи разрешения на строительство администрацией Красночетайского сельского поселения лишь 17.07.2017 (л.д. 84 том 1), а также учитывая необходимость внесения корректировок в проектную документацию, а также необходимость дополнительного согласования с заказчиком вопросов, возникающих в процессе строительства, учитывая, в том числе, обращения подрядчика по необходимости скорректировать проекты, в том числе, в ввиду расхождений данных в аукционной документации и на бумажном носителе, - письма N 113 от 29.08.2017, N 112 от 21.09.2017, N 111 от 21.09.2017, N 99 от 13.09.2017, N 97 от 07.09.2017, N 84 от 17.08.2017, суд счел возможным учесть данные обстоятельства при решении вопроса об обоснованности удержанных с подрядчика сумм неустойки, принять частично во внимание доводы истца, уменьшив размер сумм неустойки, подлежащих удержанию с подрядчика в порядке применения положений пункта 12.12 контракта N157-с от 04.07.2017.

С учетом изложенного, суд требования ООО "КСО "Красночетайская" удовлетворил частично в сумме 259 000 руб.

Доводы заявителя о невозможности исполнения работ в силу погодных условий судом отклонены на основании следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом пункт 6.4 контракта N 157-с от 04.07.2017 предусматривает, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в установленный срок или о возможности наступления события, препятствующего выполнению работ в срок, не вправе при предъявлении к заказчику каких-либо требований ссылаться на указанные обстоятельства, однако доказательства такого уведомления в материалы дела не представлены. Лишь письмом от 26.07.2017 в адрес заказчика направлено разъяснение относительно причин отставания от графика выполнения работ (л.д. 103 том 1).

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, неблагоприятные погодные условия не являются обстоятельством непреодолимой силы. Осадки являются неблагоприятным погодным условием и не является чрезвычайным явлением, не носят крайне редкий и неожиданный характер, относится к прогнозируемому событию, не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим подрядчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Неблагоприятные погодные условия учитываются при определении условий договора и не могут быть препятствием к качественному и своевременному выполнению работ.

Возражения ООО "КСО "Красночетайская" о нарушении порядка удержания, предусмотренного контрактом N 157-с от 04.07.2017, которое возможно лишь при согласии подрядчика, судом не приняты, поскольку положения пункта 12.2 прямо предусматривают право заказчика в одностороннем порядке удержать из суммы, подлежащей выплате, суммы пени и штрафа.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для освобождения подрядчика от ответственности в полном объеме не установлено.

Суждение апеллянта о том, что он может быть привлечен к ответственности только при наличии двустороннего акта или одностороннего акта заказчика, подтверждающих неисполнение обязательств, несостоятельно, не основано на условиях договора и нормах материального права.

Факт нарушения принятых истцом на себя обязательств установлен судом и заявителем надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод ответчика о пропуске истцом срока подачи апелляционной жалобы ошибочен. Полный текст решения изготовлен судом первой инстанции 18.10.2018. Соответственно, последний день подачи апелляционной жалобы 18.11.2018.

Согласно штампу ФГУП Почта России, апелляционная жалоба направлена 18.11.2018, в связи с чем срок ее подачи не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы и возражениям истца не имеется.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 03.12.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2018 по делу N А79-3226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" (ОГРН 1102136000075, ИНН 2110052510) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова