Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-65850/18

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-171164/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Монолит КапиталСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2018 года по делу N А40-171164/18,

принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску ООО "Эксперт Групп" (ИНН 7706419727, ОГРН 1157746321545)

к ЗАО "Монолит КапиталСтрой" (ИНН 7731259442, ОГРН 1037700178340)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Ртищев В.Н. по доверенности от 20.07.2018

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Монолит КапиталСтрой" о взыскании задолженности по договору в размере 5 061 203 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 779, 781, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 8 504 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года по делу N А40-171164/18 иск удовлетворен в части взыскания основной задолженности в размере 111 518 руб. 93 коп., пени в размере 39 058 руб. 22 коп.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв на жалобу Ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что между Ответчиком (заказчик) и Истцом (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1115/05 от 12.11.2015, в соответствии с которым Истец обязался оказать Ответчику консультационные, информационные и правовые услуги, необходимые ему для участия в закупках работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В дополнительном соглашении от 25.04.2016 к договору предмет договора был конкретизирован и была согласована стоимость услуг.

В установленный договором срок Истец оказал Ответчику следующие услуги:

- проведение консультаций по подготовке документов и процедуре участия в закупках;

- оказание практической помощи в анализе предложений по закупкам, выборе наиболее интересных для Ответчика предложений;

- подготовка перечня документов, необходимых для участия Ответчика в конкурсе на выбранную закупку;

- проверка и корректировка документов, представленных Ответчиком для оформления заявок;

- формирование первой и второй частей заявок;

- внесение изменений в заявочную документацию в связи с изменением формы проведения торгов с конкурса на электронный аукцион;

- сопровождение сотрудников Ответчика в процессе участия в проведении закупки;

- оказание практической помощи в подборе банка и оформлении банковской гарантии;

- подготовка протокола разногласий по проекту государственного контракта по замечаниям Ответчика;

- сопровождение процедуры согласования окончательного варианта государственного контракта и подписания его Ответчиком.

Факт оказания вышеуказанных услуг Истцом и принятие их Ответчиком подтверждается прилагаемой к иску перепиской.

Качество и результат оказанных Истцом услуг соответствовал условиям заключенного Договора:

- вся документация, подготовленная Истцом для участия Ответчика в электронном аукционе, была признана аукционной комиссией соответствующей требованиям действующего законодательства;

- на основании этой документации Ответчик получил допуск для участия в электронном аукционе, и по его итогам заключил контракт на выполнение подрядных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом аукционной комиссии от 17.05.2016 и уведомлением о подписании по итогам аукциона контракта N 0373100031916000025-0165432-04 от 16.06.2016.

В соответствии с п. 3 Приложения стоимость оказанных Истцом услуг составила 5 061 203 рубля, которые Ответчик обязался оплатить в порядке, установленном статьей 4 Договора: -2 530 601,50 рублей до 28 июня 2016 года; - 2 530 601,50 рублей до 15 августа 2016 года.

В установленные договором сроки Ответчик оказанные услуги не оплатил. Все попытки проведения переговоров по этому вопросу не дали никаких результатов.

Претензию, направленную Истцом в соответствии с п. 10.2. Договора, Ответчик получил, но оставил без ответа. Доказательства направления и получение претензии Ответчиком приложены к иску.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности оплатить услуги, подтверждением оказания которых является Акт приема-сдачи выполненных работ, по тому основанию, что акт выполненных работ датируется днем подведения итогов на аукционе, а услуги должны были быть выполнены заранее, является необоснованным и не опровергает факта оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 111 518,93 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 39 058,22 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года по делу N А40-171164/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев